Дело № А11-17784/2018

город Владимир

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Формула Металла» (

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 по делу № А11-17784/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» (ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Формула Металла» требования в сумме 7 951 794 руб. 78 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» –              ФИО4 на основании доверенности от 04.10.2019 сроком действия три года (том 1, лист дела 144), копии диплома о высшем юридическом образовании;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Формула Металла» ФИО2 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр строительных материалов» – не явился, извещен;

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Формула Металла» ФИО3 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Формула Металла» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» (далее – ООО «МетСервис») с заявлением                 о включении в реестр требований кредиторов должника 7 951 794 руб.                    78 коп. в связи с нарушением обязательств по договору поставки                            от 27.03.2015 № 2703-2/15, в том числе 4 402 559 руб. 43 коп. задолженности и 3 549 235 руб. 35 коп. неустойки, начисленной со 02.09.2016 по 22.01.2019.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.05.2019 включил ООО «МетСервис» в сумме 4 402 559 руб. 43 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; включил требование ООО «МетСервис» в сумме 3 549 235 руб. 35 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь и учел эту сумму отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и единственный участник Общества ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления                                   ООО «МетСервис».

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемое определение принято судом первой инстанции без учета того, что приложенные к настоящему заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности в адрес конкурсного управляющего представлены не в полном объеме, в связи с чем у последнего отсутствует возможность определить законность и достоверность требований                       ООО «МетСервис». 

ФИО3 считает, что представленные в материалы дела товарные накладные от 03.08.2016 № 16081089 на сумму 810 280 руб., от 24.08.2016             № 16081212 на сумму 895 648 руб. 07 коп., № 16081112 на сумму                      957 840 руб. 06 коп. не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель считает необоснованным представленный в дело расчет задолженности Общества, поскольку ООО «МетСервис» при расчете использовались сведения о наличии входной задолженности в сумме 5 893 307 руб. 15 коп., которая документально не подтверждена.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах конкурсного управляющего и ФИО3

ООО «МетСервис» в отзыве и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Определением от 06.09.2019 произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Захарову Т.А. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей конкурсного управляющего и ФИО3, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МетСервис» (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 27.03.2015  № 2703-2/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что по мере необходимости и по окончании действия договора стороны производят сверку расчетов. В случае

задолженности покупателя перед поставщиком сумма, указанная в акте сверки (факсимильной копии) должна быть письменно подтверждена или аргументировано опровергнута (встречным актом сверки) в течение пяти банковских дней с даты отправки первого акта по факсу.

В случае отгрузки товара на условиях предоставления отсрочки платежа, за несвоевременную оплату товара и (или) транспортных расходов поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1 процента от стоимости товара и (или) транспортных расходов, поставленного в адрес покупателя за каждый день задержки оплаты (пункт 6.2 договора).

По заявлению Федеральной налоговой службы (города Москвы) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (Владимирская область, г. Юрьев-Польский) (далее – ФНС России) определением Арбитражного суда Владимирской области                 от 22.01.2019 возбуждено производство по делу № А11-17784/2018                           о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.02.2019 Общество признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 опубликовано сообщение.

Наличие задолженности должника перед кредитором послужило основанием для обращения ООО «МетСервис» в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

 В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо                          от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –               с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 и пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Факт надлежащего исполнения ООО «МетСервис» своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными от 03.08.2016 № 16081089, от 05.08.2016 № 16081112,                        от 24.08.2016 № 10681212, от 02.12.2016 № 16121844, от 29.12.2016                        № 16121921, № 16121922, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не представил доказательств оплаты долга ООО «МетСервис».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки                      от 27.03.2015 № 2703-2/15, товарные накладные от 03.08.2016 № 16081089,                   от 05.08.2016 № 16081112, от 24.08.2016 № 10681212, от 02.12.2016                         № 16121844, от 29.12.2016 № 16121921, № 16121922, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ООО «МетСервис» и наличии оснований для включения 4 402 559 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, 3 549 235 руб. 35 коп. (неустойка) учел  отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами, в том числе с условиями договора, первичной учетной документацией и признаются судом апелляционной инстанции правомерными. 

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованности использования при расчете задолженности Общества документально неподтвержденных сведений о наличии входной задолженности в сумме 5 893 307 руб. 15 коп. (сальдо на 01.07.2016), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Проанализировав  имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2019 (лист дела 104) в совокупности с представленными в суд апелляционной инстанции в его обоснование документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности сальдо по состоянию на 01.07.2016 в сумме 5 893 307 руб. 15 коп. и правомерности произведенного ООО «МетСервис» расчета. Из анализируемых доказательств (товарных накладных, транспортных накладных и платежных поручений), представленных в суд апелляционной инстанции с начала наличия между сторонами правоотношений (по всему периоду поставки), следует, что за должником числиться неоплаченная сумма долга в размере               4 402 559 руб. 43 коп. 

Утверждение ФИО3 о том, что представленные в материалы дела товарные накладные от 03.08.2016 № 16081089 на сумму 810 280 руб., от 24.08.2016 № 16081212 на сумму 895 648 руб. 07 коп., № 16081112 на сумму 957 840 руб. 06 коп. не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, также не принимается судом апелляционной инстанции

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные истцом товарные накладные имеют подписи лиц, принявших товар от имени покупателя (Общества), которые скреплены печатью указанного юридического лица. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что по указанным товарным накладным товар был получен лицами, не являющимися работниками Общества, не представлено, как не представлено документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что товар, поставленный по спорным накладным, не принят к бухгалтерскому учету должника.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона                          от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, наличие печати Общества на спорных товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная товарная накладная и поставлена печать, в рассматриваемом случае – должника.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товара в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, Обществом в материалы дела не представлено. Равно как не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Ходатайство о фальсификации спорных накладных как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

 При таких обстоятельствах товарные накладные, поставленные заявителем под сомнение, не лишены доказательственной силы и правомерно положены в основу судебного акта в качестве доказательств поставки товара должнику.

Довод конкурсного управляющего о том, что приложенные к настоящему заявлению в адрес конкурсного управляющего представлены не в полном объеме, в связи с чем у последнего отсутствует возможность определить законность и достоверность требований ООО «МетСервис», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Кроме того, конкурсный управляющий, являясь стороной по настоящему обособленному спору, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить свои возражения относительно заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителей жалоб и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 по делу № А11-17784/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Формула Металла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова