﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2638/21 

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело № А50-30904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твердъ» (далее – общество «Твердъ», истец)   на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 по делу №А50-30904/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании посредством онлайн заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты металлов» (далее - общество «Технологии защиты металлов», ответчик) – Инглисман И.Г. (доверенность от 01.10.2019).

	Общество «Твердъ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Технологии защиты металлов» 3 623 700 руб. неосновательного обогащения, 309 986 руб. 83 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество «УК «Уралэнергострой»).  

Решением суда от 27.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 15.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Твердъ» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что  ответчик незаконно удерживал имущество истца. Общество «Твердъ» указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. По мнению общества «Твердъ», суды необоснованно не приняли свидетельские показания, отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. 

	 В отзыве на кассационную жалобу общество «Технологии защиты металлов» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов.

	В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Твердъ» (заказчик) и обществом «Технологии защиты металлов» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.03.2018 №01/03/2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить антикоррозионные работы (зачистка сварных швов и болтовых соединений) на объекте: ООО «ЕвроХим- Усольский калийный комбинат», а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются силами исполнителя.

Заказчик возлагает на себя обязанность обеспечить исполнителя всем необходимым окрасочным оборудованием и расходными материалами для выполнения работ (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора обеспечение работ материалами и оборудованием производит заказчик, в числе которого стороны согласовали оборудование для пескоструйной обработки металлов.

Как указывает истец, 22.02.2019 исполнитель фактически прекратил договорные отношения с обществом «Твердъ», заключив договор на аналогичные работы с генподрядчиком общество «Управление строительства Пермской ГРЭС».

Письмом от 11.03.2019 №727 общество «Твердъ» в связи с обстоятельствами расторжения договора, просило возвратить заказчику поставленные в адрес исполнителя материалы, а также переданное исполнителю имущество (оборудование и инструмент), перечисленное в Приложении 1 к письму, возместить стоимость пользования имуществом.

Позднее, 16.08.2019 общество «Твердъ» направило в адрес общества «Технологии защиты металлов» претензию, в которой указало на то, что исполнителем в нарушение п. 2.1 договора работы были выполнены с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем начислило неустойку на основании п. 9.3 договора за период с 26.05.2018 по 29.12.2019 в сумме 309 986 руб. 83 коп. Кроме этого, заявило о возмещении исполнителем стоимости неосновательного пользования имуществом, указанным в письме от 11.03.2019 №727 за период с 22.02.2019 (даты фактического прекращения отношений по договору) по 09.08.2019 в общей сумме 2 116 800 руб. Помимо этого, указало на безвозмездное пользование в период с июня 2018 г. по январь 2019 г. услугами спецтехники АГП-28, АГП-45 (автовышка), предоставленной обществом «Твердъ». Считая, что отношения по аренде имущества являются возмездными, просило возместить исполнителя стоимость такого пользования в

сумме 1 540 900 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «Твердъ» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

       Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

	Как отмечено судами, ссылаясь на безосновательное пользование имуществом, переданным ответчику в рамках договора от 01.03.2018, истец в исковом заявлении не указал перечень такого имущества, сославшись на неправомерное удержание имущества, перечисленного в претензии от 11.03.2019 № 727. 

В Приложении №1 к письму №727 на 36 позициях поименовано имущество (инструменты и оборудование).

На вопрос суда о стоимости за пользование каким именно имуществом определена истцом в качестве неосновательного обогащения, представитель истца сослался на справку Пермской ТПП от 26.09.2019№ 612-ст, согласно которой определена стоимость использования следующего имущества и оборудования: дизельный передвижной компрессор Chicago Pneumatic CPS 350-10, пескоструйный аппарат CONTRACOR DBS-100, пневмо- окрасочный аппарат Graco Xtreme King, вагон- бытовка, электрический окрасочный аппарат Graco Mark V, автомобиль ГАЗ 330232, толщиномер Константа К5.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости использования в период с июня 2018 года по январь 2019 года спецтехники, предоставленной истцом, а именно: АГП-28 и АГП- 45 (автовышка).

Таким образом, судами установлено, что использование в заявленном периоде поименованного выше имущества и оборудование истца является основанием заявленных исковых требований о возмещении стоимости такого использования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику по договору от 01.03.2018 спорного имущества, поименованного в справке Пермской ТПП от 26.09.2019 и его использование ответчиком.

	В обоснование требований общество «Твердъ» указывало на прекращение действия договора с 22.02.2019 вследствие заключения ответчиком аналогичного договора с обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС».

Согласно п. 2.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются исполнителем в соответствии с Графиком производства строительно- монтажных работ (приложение № 5 к договору). 

Указанное приложение №5 к договору в материалы дела не представлено.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела актов, подписанных сторонами со ссылкой на договор от 01.03.2018№ 01/03/2018, услуги оказывались до конца 2018 года, а также в январе 2019 года.

С учетом того, что явно выраженный отказ истца от исполнения договора №01/03/2018 содержится в письме от 06.05.2019 №742, суды установили, что договор расторгнут с 13.06.2019 (дата получения письма ответчиком).

Доказательств прекращения действия договора в период с июня 2018 года по январь 2019 года (заявленный истцом период пользования спецтехникой) не представлено.

Кроме того, суды отметили, что часть имущества (микроволновая печь, пила циркулярная, бытовки) не могло непосредственно использоваться при выполнении ответчиком работ по антикоррозийной обработке металла. 

Довод ответчика о том, что истец выполнял на объекте и иные работы обществом «Твердъ» не оспорен. 

Принимая во внимание договоры аренды оборудования от 14.01.2019 № 141/01, договор поставки от 29.05.2019 № 2905-19, договор купли-продажи контейнера от 10.06.2019 № 424, паспорта транспортных средств, суды установили факт наличия у ответчика собственного и арендованного имущества, автотранспорта, необходимого для выполнения работ.

Договор от 21.02.2018 № 2.2.-30/24-017, заключенный между ответчиком и обществом «УС ПГРЭС», предусматривает использование материалов и оборудования ответчика и ООО «УС ПГРЭС». 

Таким образом, условия данного договора не подтверждают использование ответчиком оборудования истца.

Как верно отмечено судом, односторонний отказ от исполнения договора, начиная с 06.06.2019 со стороны заказчика заявлен в письме от 06.05.2019. Этим же письмом заказчик просил исполнителя возвратить переданное имущество и оборудование, перечислив его на 36 позициях, в том числе, спорное имущество.

В связи с этим судами указано, что пользование имуществом в заявленный истцом период с 11.03.2019 по 06.06.2019 при наличии соответствующих доказательств осуществлялось на предусмотренных договором основаниям, т.е. без взимания какой- либо платы.

Более того, судами установлено, что согласно письма- заявки общества «УК «Уралэнергострой» от 16.07.2019 №32-11/2167, адресованного обществу «ЕвроХим- УКК» на согласование вывоза имущества с территории промплощадки общества «ЕвроХим-УКК» большая часть спорного имущества (дизельный передвижной компрессор, пескоструйный аппарат, пневно- окрасочный аппарат, электрический окрасочный аппарат) вывезена с территории промплощадки 16.07.2019, при этом ответчик какого – либо участия в организации вывоза такого имущества не принимал.

Изложенное косвенно подтверждает то обстоятельство, что имущество находилось на территории промплощадки и в отсутствие доказательств передачи его именно ответчику, основания для выводов о неправомерном пользовании ответчиком спорным имуществом после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора отсутствуют.

Доводы жалобы со ссылками на письменные пояснения лиц, которые, по мнению истца, подтверждают факт пользования ответчиком спорным имуществом, отклоняются,  поскольку не опровергают выводов судов и не имеют существенного значения факты приобретения ответчиком имущества для оказания услуг после прекращения отношений с обществом «Твердъ» по договору от 01.03.2018.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика является правильным.

Отказывая во взыскании 309 986 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.05.2018 по 29.12.2019, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3. договора №01/03/2018 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает заказчику пени в следующем порядке: в размере 1/300 ставки рефинансирования Байка России от цены невыполненных работ по расчету договорной цены (смете), за каждый день просрочки.

Как установлено судами, условия договора от 01.03.2018 не содержится определенных сроков выполнения работ. 

Приложение №5 к договору, указанное в п. 2.1 договора в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора №01/03/2018 работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и рабочей документацией (Приложение №7). 

При этом стоимость работ определяется в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение №2) (пункт 3.1. договора №01/03/2018). 

В подтверждение необходимого к выполнению объема работ в материалы дела не приложено ни техническое задание, ни рабочая документация, предусмотренные п. 1.1 договора.

Согласно имеющемуся в материалах дела Приложению №2 к договору, являющемуся графиком производства СМР начало выполнения работ определено 01.03.2018, окончание – 25.05.2018. 

Доказательств того, что после 25.05.2018 истец предъявлял ответчику какие- либо претензии относительно невыполнения в установленные договором сроки подлежащего выполнению объема работ, материалы дела также не содержат.

Судами приняты во внимание акты приемки выполненных работ от 16.11.2018 № 4 5, от 29.12.2018, от 10.01.2019 №1, на которых имеются отметки о том, что услуги были выполнены полностью и в срок. 

В отсутствие первичной документации, оснований считать, что предусмотренные указанными актами работы относились к тому объему, который был согласован сторонами при заключении договора от 01.03.2018, не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. По существу такие доводы сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 по делу №А50-30904/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твердъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.А.Столяров

                                                                             Т.В.Сулейменова