Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36645/2022

06 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – заявитель, Оьщество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 202/22/74000 от 14.10.2022, которым заявителю назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Управление поступило обращение ФИО1, с жалобой на действия неустановленных лиц при осуществлении с ним, а также с третьими лицами, взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Должностным лицом Управления 04.08.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 95/22/74000-АП в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Управлением в адрес ООО МФК «Быстроденьги» направлено определение об истребовании сведений от 04.08.2022 об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности ФИО1

Согласно ответа ООО МФК «Быстроденьги» № 731/22/БДЭ-1104 от 15.08.2022 установлено, что между Обществом и ФИО1 заключен договор микрозайма № 101049057 от 03.02.2022, по которому 06.03.2022 образовалась просроченная задолженность. С целью взыскания просроченной задолженности ООО МФК «Быстроденьги» осуществляло взаимодействие посредством телефонных звонков, текстовых и голосовых сообщений. Также Общество сообщило, что в адрес ФИО1 направлялись письма с требованием о погашении задолженности простым почтовым отправлением без уведомления.

Дополнительно ООО МФК «Быстроденьги» предоставило информацию о привлечении ООО «КЭФ» в качестве лица действующего в интересах ООО МФК «Быстроденьги», с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1, о чем Общество уведомило ФИО1 путем направления уведомления на электронный почтовый адрес, указанный им при заключении договора микрозайма.

Согласно протоколу опроса ФИО1 установлено, что 03.02.2022 между ним и ООО  МФК  «Быстроденьги»  заключен договор микрозайма,  по  которому  с  06.03.2022 образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности от ООО МФК «Быстроденьги» поступали звонки, текстовые и голосовые сообщения, в том числе посредством сети WhatsApp. Также на адрес регистрации ФИО1 поступали письма с требованием о погашении задолженности.

Кроме того, на электронную почту от ООО МФК «Быстроденьги» поступило уведомление о привлечении ООО «КЭФ» по агентскому договору для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Так, данное уведомление было получено ФИО1 на электронную почту ivoloch78@mail.ru 19.05.2022.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления установлено, что в нарушение п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ) ООО МФК «Быстроденьги» в уведомлении о привлечении агента от 19.05.2022 не указаны сведения о структуре просроченной задолженности.

28.09.2022 в отношении ООО «МФК Быстроденьги» составлен протокол об административном правонарушении №202/22/74000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

14.10.2022  Управлением вынесено постановление №202/22/74000 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб. 

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. 

При обращении в суд, заявитель указал, что компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований закона, факт нарушения не установлен. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя  рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа в пределах его компетенции. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон №230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения о лице, указанном в части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, а именно: 1)информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а)наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственныйрегистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б)почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в)сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения   о   договорах   и   об   иных   документах,   являющихся   основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что  между Обществом и ФИО1 заключен договор микрозайма № 101049057 от 03.02.2022, по которому 06.03.2022 образовалась просроченная задолженность. 

С целью взыскания просроченной задолженности ООО МФК «Быстроденьги» осуществляло взаимодействие посредством телефонных звонков, текстовых и голосовых сообщений, в адрес ФИО1 направлялись письма с требованием о погашении задолженности простым почтовым отправлением без уведомления.

В ходе производства п делу об административном правонарушении Управлением было установлено привлечение ООО «КЭФ» в качестве лица действующего в интересах ООО МФК «Быстроденьги», с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1, о чем Общество уведомило ФИО1 путем направления уведомления на электронный почтовый адрес, указанный им при заключении договора микрозайма.

Согласно протоколу опроса ФИО1 установлено, что 03.02.2022 между ним и ООО  МФК  «Быстроденьги»  заключен договор микрозайма,  по  которому  с  06.03.2022 образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности от ООО МФК «Быстроденьги» поступали звонки, текстовые и голосовые сообщения, в том числе посредством сети WhatsApp. Также на адрес регистрации ФИО1 поступали письма с требованием о погашении задолженности.

Кроме того, на электронную почту от ООО МФК «Быстроденьги» поступило уведомление о привлечении ООО «КЭФ» по агентскому договору для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Так, данное уведомление было получено ФИО1 на электронную почту ivoloch78@mail.ru 19.05.2022.

При этом, ООО МФК «Быстроденьги» в уведомлении о привлечении агента от 19.05.2022 не указаны сведения о структуре просроченной задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество в нарушение требования, предусмотренного п. 4 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ не указало сведения о структуре просроченной задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Обществом совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с нарушением требований Закона№ 230-ФЗ, что также подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о незаконности указанного требования подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО МФК «Быстроденьги» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому суд считает, что приоритетной целью Закона №230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что исходя из текста оспариваемого постановления, выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых заявителем не оспаривается.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд полагает правомерным назначение Управлением административного штрафа в размере 60 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией  ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя по делу судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                           И.В. Мрез