АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32088/2017

г. Краснодар

22 января 2018 года

Резолютивная часть Решения объявлена 15 января 2018 года. Решение в полном  объёме изготовлено 22 января 2018 года.  

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка  Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Овакимян О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Заместителя прокурора Краснодарского края, г.Краснодар к МУП "Книжный мир",  г.Краснодар и ООО "Кубанка", г.Краснодар признании недействительным  (ничтожным) договора от 01.10.2015г. № 02, при участии в заседании: от истца –  ФИО1 (прокурор, удостоверение), от ответчиков: МУП "Книжный мир" -  ФИО2 (по доверенности от 05.09.2017г., паспорт), от ООО "Кубанка" -  ФИО3 (по доверенности от 05.09.2017г., паспорт), от Администрации мо  г.Краснодар - ФИО4 (по доверенности от 30.12.2016г., удостоверение), от  третьих лиц: Управления гражданской защиты - ФИО5 (по доверенности от  05.09.2017г., паспорт), от ГУ МЧС России - не явились, уведомлены, от  Росимущества - не явились, уведомлены,  

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора Краснодарского края, г.Краснодар предъявлен иск к  МУП "Книжный мир", г.Краснодар и ООО "Кубанка", г.Краснодар о признании  недействительным (ничтожным) заключенного между МУП "Книжный мир" и  ООО "Кубанка" договора от 01.10.2015г. № 02 купли-продажи нежилых  помещений №№ 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9, общей площадью 47,5кв.м., расположенных  по адресу: 

<

...>, литер под/А.  

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и  документальных доказательствах к нему.  

Представители ответчиков возражали против заявленного иска по изложенным  в представленных отзывах основаниям.  

Определением суда от 01.08.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Управление гражданской защиты администрации мо г.Краснодар и ГУ МЧС России  по Краснодарскому краю.  

Представитель Управления гражданской защиты администрации мо  г.Краснодар против заявленных требований возражал по изложенным в отзыве  основаниям:  

Представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в судебное заседание  не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного  разбирательства по настоящему делу, против заявленного иска возражал по  изложенным в отзыве основаниям.  

Определением от 06.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республике Адыгея и Администрация мо г.Краснодар.  

Представитель Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея и в судебное заседание не явился,  надлежащим образом осведомлены о времени и месте судебного разбирательства по  делу, против заявленного иска возражали по изложенным в отзывах основаниям.  

Представитель Администрации мо г.Краснодар возражал против заявленного  иска, представив свое возражение в письменном виде.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в  совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015г. между МУП "Книжный  мир" и ООО "Кубанка" был заключен договор № 02 купли-продажи нежилых  помещений №№ 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9, общей площадью 47,5кв.м., расположенных  по адресу: 

<

...>, литер под/А.  

Муниципальное имущество было реализовано арендатором  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке,  предусмотренном Федеральным Законом № 159-ФЗ от 22.07.2008г.  

Стоимость имущества составила 1 153 000 руб. 

Истец полагает, что заключенная сделка является недействительной  (ничтожной), поскольку согласно информации Управления гражданской защиты  администрации мо г.Краснодар от 06.06.2017г. спорные помещения являются  частью убежища (противорадиационного укрытия) № 45, принятого в эксплуатацию  в 1965г., расположенного в многоквартирном жилом доме.  

Защитные сооружения представляют собой отдельную категорию объектов  государственной собственности объединяемых по признаку единого назначения,  которые в Приложения № 1-3 к Постановлению № 3020-1 не указаны.  

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие  критериям оборонного производства, на основании п. 3 Постановления № 3020-1  продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о  возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в  установленном порядке.  

Таким образом, между МУП "Книжный мир" не имело права распоряжаться  спорным имуществом, поскольку имущество в силу закона не выбывало из  федеральной собственности.  

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему  делу.  

При принятии Решения суд руководствуется следующим. 

По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок,  совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в  уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

На основании пункта 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения  того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является  обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо  пресечение угрозы его нарушения, а не собственно констатация нарушения закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании  недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат  разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.  

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления  (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре  Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения  верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод  человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и  государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской  Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской  Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами,  службами и иными федеральными органами исполнительной власти,  представительными (законодательными) и исполнительными органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их  должностными лицами, а также органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  

предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 октября 2015г. между МУП  "Книжный мир" и ООО "Кубанка" был заключен договор № 02 купли-продажи  имущества - муниципального имущества мо г.Краснодар, отчуждаемого в порядке  реализации арендаторами муниципального субъектами малого и среднего  предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества.  

Согласно п. 1.1. договора и Приложения № 1 к договору отчуждению  подлежали нежилые помещения №№ 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9, общей площадью  47,5кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, литер под/А.  

Стоимость имущества 1 153 000 рублей. 

Приобретенное имущество было передано покупателю по акту приема -  передачи. Оплата произведена в соответствии с условиями договора купли-продажи.  

Истец, полагает что спорные помещения являются объектами гражданской  обороны, согласно Паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 45д, а  так же письма Управления гражданской защиты администрации мо г.Краснодар от  06.06.2017г. № 36/1045, в связи с чем спорное имущество реализовано в нарушение  закона, поскольку согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны,  являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для  использования в особый период, относятся исключительно к федеральной  собственности.  

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с Актом о снятии с учета  защитного сооружения убежища № 45 ЦАО, расположенного по адресу  

<

...> лит. Под/А (утв. Первым заместителем губернатора  Краснодарского края 25.05.2014г., согласован 19.05.2014г. заместителем директора  департамента МЧС России), комиссионно было установлено что убежище № 45  ЦАО, расположенного по адресу 

<

...> лит. Под/А не  соответствует требованиям СНиП 2.01.51-90 (Защитные сооружения ГО), в связи с  чем было принято решение о снятии объекта с учета.  

Из письма ГУ МЧС России по Краснодарскому краю следует, что в журнале  учета защитных сооружений ГО Краснодарского края спорный объект не значится.  

Снятие объекта с учета защитного сооружения ГО осуществлено в порядке п.  2.12. Приложения к Приказу МЧС России № 377 от 09.08.2010г. "О внесении  изменений в Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны,  утв. приказом МЧС России от 15.12.200г. № 583".  

Из представленного суду технического паспорта следует, что помещения № 3 и   № 8 были преобразованы: помещение № 3 в помещение № 3/1 и 3/2, а помещение №  8 в помещения № 8 и № 8/1.  

Согласно выписки из Реестра муниципального имущества мо г.Краснодар от  спорные помещения до отчуждения являлись муниципальной собственностью за  реестровым номером 51951.  

 Таким образом, при совершении сделки 01.10.2015г. спорные помещения не  являлись частью защитного сооружения ГО, соответственно при их отчуждении  требования Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91  N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не были  нарушены сторонами сделки.  

Представитель третьего лица - Управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея и Администрация мо г.Краснодар доказательств нахождения объекта в  реестре федеральной собственности не представило, соответственно доводы истца о  нахождении имущества в федеральной собственности не доказаны в порядке ст. 65  АПК РФ.  

Таким образом, доводы истца о необходимости передачи объекта по акту в  муниципальную собственность, судом отклоняются поскольку объект во владении  государства в лице Росимущества не находился.  

Согласно Решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных  депутатов № 338 от 28.09.1992г. спорные помещения были включены в реестр  муниципальной собственности в составе жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>. Включение спорных помещений в муниципальную  собственность полностью соответствовало Постановлению № 3020-1.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с изложенными выше нормами права, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены  доказательства недействительности (ничтожности) заключенной сделки.  

Спорные помещения на дату заключения договора купли-продажи не являлись  частью защитного сооружения объекта ГО, соответственно ограничений на их  отчуждение законом не установлено.  

Иных оснований недействительности сделки истцом не заявлено.  

При указанных обстоятельствах исковые требования заместителя прокурора  Краснодарского края не подлежат удовлетворению судом полностью.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными  актами, статьями 27, 105, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Судья А.Г. Пристяжнюк