ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

12 апреля 2024 года

Дело №А56-8634/2021/сд.2+тр.12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от финансового управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2023; 

- от индивидуального предпринимателя ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 16.02.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4028/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-8634/2021/сд.2+тр.12 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлениям:

- индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов;

- финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу 05.02.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –                   ФИО3) 11.01.2023 (зарегистрировано 13.01.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО5 требования в размере 6 160 000 руб. основного долга и 13 059 200 руб. неустойки, как обеспеченных залогом квартиры с кадастровым номером 78:06:0002084:2205, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 62, лит. А, кв. 23.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2023 заявление ФИО3 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер                   А56-8634/2021/тр.12.

Вместе с тем финансовый управляющий ФИО1 21.03.2023 (зарегистрировано 24.03.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 06.03.2019 № 78 АБ 6376972, заключенного между ФИО5 и ФИО3 

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-8634/2021/сд.2.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023 обособленные споры № А56-8634/2021/тр.12 и № А56-8634/2021/сд.2 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-8634/2021/сд.2+тр.12.

04.04.2023 финансовый управляющий ФИО1 уточнил заявленные требования и в уточненной редакции просил признать недействительным договор и применить последствия его недействительности в виде прекращения права залога в отношении квартиры с кадастровым номером 78:06:0002084:2205, а также регистрационной записи о залоге от 25.03.2019 (номер государственной регистрации 78:06:0002084:2205-78/033/2019-1).

ФИО3 25.05.2023 также заявил уточнения своих требований и просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника требование в размере 3 500 000 руб. основного долга, 3 898 973 руб. 28 коп. процентов за период с 06.02.2020 по 02.06.2022, 7 797 946 руб. 56 коп. процентов за период с 02.06.2020 по 02.06.2022 и 7 945 000 руб. пеней за период 06.03.2021 по 02.06.2022, как обеспеченное залогом имущества должника.

Уточнения финансового управляющего ФИО1 и ФИО3  приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.12.2023 суд первой инстанции признал недействительным договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 06.03.2019 № 78 АВ 6376972, заключенный между ФИО5 и ФИО3 В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-8634/2021/сд.2+тр.12 отменить в части признания сделки недействительной, включить требование кредитора в реестр. В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 представил достаточные доказательства заемных отношений, в том числе обосновал финансовую возможность передачи денежных средств; недоказанность заявителем расходования должником денежных средств не может служить основанием для отказа во включении требования в реестр; фальсификация кредитором доказательств в установленном порядке не подтверждена. 

В отзыве финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 (займодавец-залогодержатель) и должник (заемщик-залогодатель) 06.03.2019 в нотариальной форме заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 3 500 000 руб. на срок до 05.03.2020 под 48% годовых для проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений квартиры.

Из договора следует, что сумма займа предоставлена ФИО3 посредством передачи наличных денежных средств; на момент удостоверения договора заемщик-залогодатель получил от займодавца-залогодержателя 3 500 000 руб. вне стен нотариальной конторы.

При этом в случае нарушения должником сроков выплаты процентов по договору, последний обязался выплатить кредитору проценты по повышенной ставке 12% от суммы займа ежемесячно.

Для обеспечения возврата займа должник передал ФИО3 в залог квартиру с кадастровым номером 78:06:0002084:2205, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 62, лит. А, кв. 23.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении квартиры на основании договора в пользу ФИО3 зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок с 25.03.2019 по 05.03.2020.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 13.04.2020 стороны продлили срок возврата займа до 05.03.2021 включительно; государственная регистрация продления ипотеки не производилась.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору ФИО3 09.03.2021 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на квартиру.

Определением от 28.05.2021 по делу № 2-3250/2021 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ФИО3, согласно которому должник согласился по графику платежей погасить задолженность в размере 6 160 000 руб. в срок не позднее 05.09.2021.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 по делу № 88-8286/2023 определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2021 по делу № 2-3250/2021 по жалобе финансового управляющего имуществом должника отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023 по делу № 2-4611/2023 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В связи с указанным ФИО3 11.01.2023 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вытекающего из договора займа, обеспеченного залогом квартиры, а финансовый управляющий – о признании этого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал недействительным заключенный сторонами договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 06.03.2019 № 78 АВ 6376972, отказав ФИО3 во включении его требования в реестр. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как утверждает ФИО3, 06.03.2019 он в срок до 05.03.2020 под 48% годовых передал ФИО5 3 500 000 руб., возврат которых был обеспечен залогом квартиры с кадастровым номером 78:06:0002084:2205.

Из договора следует, что сумма займа предоставлена ФИО3 посредством передачи наличных денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В подтверждение финансовой возможности передачи спорной суммы займа должнику ФИО3 представил в материалы спора справки по форме 3-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, договоры о продаже объектов недвижимости, автомобиля и договоры уступки прав на объекты недвижимости. 

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные сведения и документы не могут подтверждать наличие у ФИО3 финансовой возможности по предоставлению займа в заявленном размере по состоянию на дату его выдачи (май 2019 года), поскольку отсутствуют надлежащие доказательства аккумулирования кредитором денежных средств в наличной форме.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором не были представлены в материалы дела достаточные доказательства аккумулирования на своих счетах или в наличной форме спорной суммы. Само по себе наличие у заявителя какого-либо имущества ни прямым, ни косвенным образом не подтверждает реальность и действительность выдачи займа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что целью заключения договора являлось проведение капитального ремонта и других неотделимых улучшений квартиры. При этом сведений о том, что должник использовал сумму займа по назначению, в материалах спора не имеется. Доказательства расходования средств не имеется. Как указал финансовый управляющий, он производил осмотр квартиры и лично удостоверился в отсутствии признаков капитального ремонта, приложив соответствующие фотографии.

Указанные обстоятельства должник и ФИО3 при рассмотрении спора не опровергли. Напротив, должник пояснил, что полученный заем был направлен на развитие общества с ограниченной ответственностью «ВиаКон Сейфроуд», однако соответствующих доказательств в материалы дела также не представил.

Также судом первой инстанции установлено, что отношения сторон по частичному возврату суммы займа не подтверждены.

Так, в материалы дела представлены уведомление от 09.01.2020, согласно которому должник довел до сведения ФИО3 свои намерения возвратить сумму займа 05.02.2020, а также копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 05.04.2019, 06.05.2019, 05.06.2019, 12.07.2019, 06.08.2019, 06.09.2019, 04.10.2019 и 11.02.2020, составленных ФИО3, согласно которым в указанные даты должник уплачивал ФИО3 проценты за пользование займом в размере 140 000 руб., то есть в общей сумме 1 120 000 руб.; при этом подлинные документы не представлены суду первой инстанции для обозрения в судебном заседании.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 сослался на то, что приходно-кассовые ордера к указанным квитанциям за 2019 год были уничтожены в июне 2023 года в связи с заливом помещения, которое подтверждается актом от 21.06.2023, составленным ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района); указал, что сохранились только приходно-кассовые ордера от января и февраля 2020 года.

При этом ФИО3 не обосновал, каким образом приходно-кассовые ордера от января и февраля 2020 года сохранились, а за 2019 год были уничтожены в связи с заливом помещения 2-Н в 

<

...> в Санкт-Петербурге, где, якобы, они хранились.

Из акта от 21.06.2023, составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», следует, что следы залития располагаются на потолке желтыми пятнами, ФИО3 предварительно расширил потолки; причина залития не установлена, так как заявитель не подавал заявку, залитие обнаружено 12.06.2023; отправлено предписание на предоставление доступа к инженерным коммуникациям в квартиру № 1 для выяснения причин. При этом из указанного акта не следует, что в связи с залитием было повреждено какое-либо имущество, документы в помещении; акт об уничтожении документов от 13.07.2023 составлен ФИО3 в одностороннем порядке.

Кроме того, судом первой инстанции установлены иные несоответствия в сведениях, указанных ФИО3

Согласно вышеуказанным ордерам, представленным в материалы дела, должник погасил задолженность и передал ФИО3 в общей сумме 1 120 000 руб.

Однако в исковом заявлении ФИО3, представленном по запросу Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга, указано, что по состоянию на 14.02.2021 должник частично погасил задолженность в размере 1 540 000 руб.

Таким образом, обращаясь с требованием к должнику, ФИО3 указывал разные данные о размере погашенной должником задолженности.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных и достоверных  доказательств того, что должник фактически не исполнял обязательства по возврату суммы займа, в материалах дела нет. 

В апелляционной жалобе сделанные судом первой инстанции выводы кредитором не опровергнуты, противоречия, на которые сослался суд в обжалуемом судебном акте, не устранены, доказательств, подтверждающих действительность  заемных отношений, не представлено, в связи с чем, как полагает апелляционная коллегия, суд первой инстанции обоснованно признал договор займа мнимой  сделкой и на этом основании отказал ФИО3 во включении его требования в реестр.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что ФИО3 не были представлены достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности в предоставлении должнику суммы займа по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования              ФИО5 спорной суммы на цели, для которых она предоставлялась (ремонт квартиры). Согласно пояснениям должника денежные средства израсходованы на иные цели, однако и доказательств этому не представлено. Не имеется документального подтверждения и того обстоятельства, что должник исполнял обязательства по займу перед ФИО3

При таком положении суд первой инстанции обоснованно посчитал, что экономический интерес сторон в действительности не представлял собой выдачу займа и своевременный возврат денежных средств, а был направлен на создание фиктивной задолженности с целью уменьшения доли независимых кредиторов, для чего стороны создавали видимость наличия заемных отношений, обеспеченных залогом имущества должника. Иными словами, стороны оспариваемого договора преследовали цель в причинении имущественного вреда кредиторам путем создания фиктивной задолженности, чего они не могли не понимать.

Поскольку договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеются основания для признания договора недействительным как мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-8634/2021/сд.2+тр.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко