Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87132/16

19 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья П.М. Морхат ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «ЛУЧ-С» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А41-87132/16 о банкротстве ОАО "КРОКУС",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу №А41-87132/16 в отношении ОАО «Крокус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 по делу №А41-87132/16 ОАО «Крокус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу А41-87132/16 суд определил отказать кредитору ООО «ЛУЧ-С» во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

04.06.2019 в суд обратился кредитор ООО «ЛУЧ-С» с заявлением о пересмотре определения от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса (далее: АПК РФ) информация о рассмотрении дела была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные доводы и требования, обосновав необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что обстоятельства, которые не были ранее известны заявителю, существенно повлияли на выводы суда при рассмотрении его заявления.

Конкурсный управляющий Должника отзыв или иную письменную позицию по заявлению не представил.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 123, ст. 156, ст. 309, п. 1 ст. 310 АПК РФ. 

Суд, заслушав позицию заявителя и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных Кредитором доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу  пунктов 1 и 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ является вновь открывшееся обстоятельство - существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известны заявителю и существовавшее на момент принятия судебного акта.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУЧ-С» произвело работы согласно Договору на оказание порядных работ № 1-П от 01.11.2011, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки оказанных работ.

Задолженность ОАО «Крокус» перед Кредитором подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-14988/13, согласно которому в пользу Кредитора было взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также договорная неустойка в размере 44 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 444 руб.

Ранее в материалы дела представлены акт сверки взаиморасчетов от 24.03.2016 и Соглашение о погашении задолженности от 05.12.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При вынесении определения от 04.12.2018 суд исходил из представленных доказательств того, что между ООО «ЛУЧ-С» и ООО «РАЗНО ИМПЭКС» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования от 18.12.2015, в соответствии с которым права по задолженности были переданы последнему, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований кредитора.

Заявитель в обоснование своего требования указал на необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что обстоятельства, которые не были ранее известны заявителю, существенно повлияли на выводы суда при рассмотрении его заявления о включении в реестр третьей очереди требований кредиторов.

Суд, изучив обстоятельства и материалы дела, рассмотрел Заявление с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1-3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

До настоящего времени Должник задолженность перед Кредитором не погасил. Заявителем было предъявлено требование на сумму 1 215 044 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в арбитражный суд с заявленными требованиями.

П.1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.п. 3-5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

От ООО «ЛУЧ-С» в судебном заседании поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу. 

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) № 1-Ц от 13.08.2019 и Соглашения о передаче прав в качестве приложения №1 к указанному Договору право требования по указанной задолженности ОАО «Крокус» было передано ООО «ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

Согласно п.1,3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Исходя из системного анализа положений ст. 48 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Размер и основания возникновения задолженности Должника перед Кредитором, основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также основания произведения правопреемства судом проверены и признаны обоснованными ввиду наличия объективных обстоятельств, которые существенно повлияли на выводы суда и привели ранее к вынесению неправильного судебного акта, который подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223, 309-314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

РЕШИЛ:

по делу № А41-87132/16 о банкротстве ОАО "КРОКУС" отменить определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 об отказе кредитору ООО «ЛУЧ-С» во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 215 044 рублей.

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и заменить ООО «ЛУЧ-С» на ООО «ПАРИТЕТ» как заявителя требования к ОАО "КРОКУС" на 1 215 044 рублей.

Требование ООО «ПАРИТЕТ» включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Крокус» в размере 1 215 044 рублей, из которых: 1 000 000 рублей основного долга, 44 400 рублей неустойки, 147 200 рублей пени, 23 444 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                       П.М. Морхат