АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года Дело № А56-132272/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плешковым Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.07.2024), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 04.06.2024), арбитражного управляющего ФИО4 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вершина» ФИО5 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вершина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-132272/2022/отстр.,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КиноСити Менеджмент», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, часть пом. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2023 заявление принято к производству.

Определением от 05.07.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 10.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Бывший руководитель должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении методом свободной выборки нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.04.2025 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Международная страховая группа», ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОПАК»).

Определением суда от 28.04.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением от 20.05.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по заявлению об отстранении конкурсного управляющего, освободил конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей, назначил судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением от 03.06.2025 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 определение от 20.05.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 20.05.2025 и постановление от 22.09.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали основанием для освобождения арбитражного управляющего сомнения ФИО3 в его независимости; совпадение в разные периоды времени представителей ФИО4 не подтверждает его заинтересованность по отношению к кредитору.

ФИО4 указывает, что основанием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления признаков фактической заинтересованности могут быть нарушение прав и законных интересов кредиторов, недобросовестность арбитражного управляющего, а также действия в ущерб интересов кредиторов и должника, влекущие негативные последствия. В рассматриваемом случае означенных обстоятельств судами не установлено.

Податель жалобы возражает против применения судами правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в судебных актах.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях кредитор ООО «Юридическая компания «Вершина» (далее – ООО «ЮКВ»), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 20.05.2025 и постановление от 22.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по обособленному спору прекратить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по заявлению об отстранении конкурсного управляющего, к тому же не применил принцип «эстоппель» в отношении заявленного требования.

ООО «ЮКВ» обращает внимание на то, что ФИО3 обратился с рассматриваемым заявлением исключительно по причине привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие в судебном акте суда первой инстанции противоречий, что, по его мнению, влечет его безусловную отмену.

Доводы в письменных объяснениях аналогичны доводам кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО4

В отзывах ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО7, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «ЮКВ» – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 доводы своей кассационной жалобы и жалобы ООО «ЮКВ» поддержал, представитель ООО «ЮКВ» доводы своей кассационной жалобы и жалобы ФИО4 поддержал, представитель ФИО1 и ФИО3 возражала против удовлетворения кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «ЮКВ».

Конкурсный управляющий ФИО7 к судебному заседанию не подключился.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3, имея обоснованные сомнения в беспристрастности арбитражного управляющего ФИО4, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления он указал на обстоятельства, установленные судебными актами, из которых следует, что ФИО4 через своих представителей имеет связь с победителем торгов по продаже права требования к Обществу, а также с кредитором ФИО6

ФИО4 и ФИО6 заявили свои возражения.

Кроме того, ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению, утверждая, что не допустил нарушений, влекущих уменьшение конкурсной массы должника, а значит у ФИО3 отсутствует право на обращение с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, сделал вывод о наличии у ФИО3 как бывшего руководителя должника права на обращение с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. Суд установил наличие конфликта интересов между участниками дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

Приняв во внимание изложенное, установив, что арбитражный управляющий ФИО4 одновременно являлся конкурсным управляющим юридического лица, право которого было продано с торгов в пользу ФИО8, который в свою очередь продал его в пользу ФИО6, инициировавшей процедуру банкротства Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия между ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО4 заинтересованности, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, является препятствием для избрания арбитражного управляющего, а в отношении уже утвержденного - основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу.

Суд первой инстанции отметил, что, обращаясь с заявлением о признании Общества банкротом, ФИО6 предложила саморегулируемую организацию – ААУ «ЦФОПАК», а та – кандидатуру ФИО4

Поскольку факты, подтверждающие обоснованность сомнений относительно добросовестности и компетентности арбитражного управляющего ФИО4 допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, к тому же среди участников спора имеет место конфликт интересов, суд правомерно освободил конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Доводы кассационных жалоб аналогичны возражениям, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, означенным возражениям дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

На основании части 6 статьи 13 АПК РФ суды, применяя аналогию закона, в частности положения статьи 45 Закона о банкротстве, не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС2721).

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривает оснований для их переоценки, поскольку выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это выходит за пределы его полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенно нарушает нормы процессуального права, права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами, направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-132272/2022/отстр. оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вершина» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева