ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4846/2020

09 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи   Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии согласно протоколу судебного заседания  от 02.02.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40838/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Гут Вонсдорф» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 по делу № А21-4846/2020 о взыскании судебных расходов (судья Талалас Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Гут Вонсдорф»; 2) ФИО2 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 – Строительство и инжиниринг», 2) ФИО4 Бетайлигунсгезельшафт МБХ о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ и принятыми к рассмотрению суда протокольным определением от 16.02.2021 частично – т. 3 л.д. 105-109, 123) к обществу с ограниченной ответственностью "Гут Вонсдорф", (далее – Фирма, ответчик 1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2) о признании недействительной сделки купли-продажи незавершенного производства в виде посевов сельскохозяйственных культур по договору №10/2019 от октября 2019, заключенной между Обществом и Фирмой,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества; взыскании с Фирмы неосновательного обогащения в размере - 30 648 900 рублей, составляющее стоимость имущества в виде посевов озимой пшеницы площадью 300 га и рапса площадью 720 га; взыскании с Фирмы стоимости экспертизы рыночной стоимости собранного Фирмой урожая в размере 10 000 рублей. 

Решением от 26.07.2021в иске отказано. 

05.10.2021 в суда от ООО «Гут Вонсдорф» поступило заявление о взыскании с ООО «Агропродукт» 360 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 15.11.2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Агропродукт» в пользу ООО «Гут Вонсдорф» 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Гут Вонсдорф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление в полном объеме, полагая, что оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

огласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Гут Вонсдорф» просило взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 360000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор № 03/08/20 на оказание юридических услуг от 24.08.2020, подписанный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Гут Вонсдорф» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту услуг при рассмотрении настоящего дела. Пунктом 2 договора стороны определили, что обязательства по оплате производятся клиентом ежемесячно (с даты заключения договора) в размере 30 000 руб. и прекращаются после принятия Арбитражным судом Калининградской области решения по делу № А21-4846/2020. В подтверждение оказания услуг представлены акты № 43 от 31.08.2021, факт оплаты согласованной в договоре суммы подтвержден платежными поручениями № 74 от 11.05.2021, № 116 от 24.08.2021 на общую сумму 360 000 руб. 

Суд, признав факты оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату доказанными, удовлетворил заявление частично.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем оказанных ответчику юридических услуг, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу ООО «Гут Вонсдорф» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000,00 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.11.2021  по делу №  А21-4846/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.С. Полубехина