ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218391/19

31 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,  

при участии в заседании: 

от ООО «Племагрофирма «Андреевская» - ФИО1 – дов. от 19.01.2021г.

от ГК АСВ – ФИО2 – дов. от 15.06.22020г.

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Племагрофирма «Андреевская»,

на определение от 09 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной  сделкой банковскую операцию от 26.06.2019 по переводу 4 000 000 руб. с  расчетного счета ООО «Племагрофирма «Андреевская» №  

<

***>, открытого в банке, на расчетный счет ООО «АгроДизель», открытого в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», с  назначением платежа «оплата за дизельное топливо по договору поставки  нефтепродуктов №5/2019 от 17.04.2019г. В том числе НДС 20.00 % - 666666.67 р.» и о применении последствий недействительности сделки, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рам Банк»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 ООО «Рам Банк» (далее также - Банк)  признано несостоятельным (банкротом); в отношении Банка  открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 26.06.2019 по переводу 4 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Племагрофирма «Андреевская» № 

<

***>, открытого в Банке, на расчетный счет ООО «Агро-Дизель», открытого в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», с назначением платежа «оплата за дизельное топливо по договору поставки нефтепродуктов №5/2019 от 17.04.2019г. В том числе НДС 20.00 % - 666666.67 р.» и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 сделка по совершению банковской операции от 26.06.2019 по переводу 4 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Племагрофирма «Андреевская» № 

<

***>, открытого в Банке, на расчетный счет ООО «Агро-Дизель», открытого в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», с назначением платежа «оплата за дизельное топливо по договору поставки нефтепродуктов №5/2019 от 17.04.2019г. в том числе НДС 20.00 % - 666666.67 р. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: с ООО «Племагрофирма «Андреевская» в пользу ООО «Рам Банк» взыскано 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 15.06.2020 в размере 250 992 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставке Банка России, за период с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Племагрофирма «Андреевская» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Племагрофирма «Андреевская» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями;  довод конкурсного управляющего и вывод суда о нетипичности для ООО «Племагрофирма Андреевская» данного платежа является несостоятельным; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении общества на момент совершения спорных перечислений имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у банка денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов; представленная конкурсным управляющим информация и вывод суда первой инстанции относительно фактической аффилированности общества с банком не соответствует действительности.

От конкурсного управляющего ООО «Рам Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО «Племагрофирма Андреевская» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции в качестве правовой позиции, за исключением доводов, ранее не приведенных заявителем в его кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Рам Банк» заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору согласно ч. 2 ст. 143 АПК РФ, мотивированное тем, что 16.02.2021 от преобладающего участника Банка ООО «АПК-Инвест» получено заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Банка, о чем 19.02.2021 опубликовано соответствующее сообщение Агентством в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Таким образом, по утверждению, конкурсного управляющего, в настоящее время проводятся мероприятия по исполнению обязательств кредитной организации за счет средств, предоставленных ее участником, в рамках поданного участником Банка заявления о намерении.

Согласно ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных, помимо указанных в ч. 1 ст. 143 АПК РФ, предусмотренных федеральным законом случаях.

Судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Рам Банк» в порядке ст. 143 АПК РФ. Обстоятельство, на которое ссылается ГК АСВ в обоснование ходатайства о приостановлении производства по спору, не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Племагрофирма Андреевская» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ГК «АСВ» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что  Приказом Банка России от 26.07.2019 № ОД-1743 у ООО «Рам Банк» (далее - Банк) с 26.07.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 26.07.2019 № ОД-1744 с 26.07.2019 назначена временная администрация по управлению Банком.

23.12.2016 между Банком и ООО «Племагрофирма «Андреевская» был заключен договор банковского счета № 

<

***>, по условиям которого ответчику был открыт расчетный счет № 

<

***>.

26.06.2019 Банком по платежному поручению № 286 от 26.06.2019 г. была совершена банковская операция по переводу денежных средств в размере 4 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Племагрофирма «Андреевская» 

<

***>, открытого в ООО «Рам Банк», на расчетный счет ООО «Агро-Дизель», открытого в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», с назначением платежа «Оплата за дизельное топливо по договору поставки нефтепродуктов №5/2019 от 17.04.2019г. В том числе НДС 20.00 % - 666666.67 р.».

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена за один месяц до даты назначения временной администрации по управлению Банком, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными 4 (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку временная администрация по управлению Банком назначена 26.07.2019, а оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция совершена 26.06.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная операции может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

При этом необходимость доказывания недобросовестности в действиях ответчика (в частности, его осведомленности о неблагоприятном финансовом положении банка), отсутствует.

Судом первой инстанции установлена доказанность предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Так, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Племагрофирма «Андреевская» получило в полном объеме удовлетворение своих требований по платежному поручению № 286 от 26.06.2019.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, у Банка имеются кредиторы с неисполненными денежными обязательствами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка. Ответчику было оказано большее предпочтение, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Так, согласно сведениям о ходе конкурсного производства, по состоянию на 01.06.2020, опубликованным в ЕФРСБ и на официальном сайте Агентства в сети «Интернет», задолженность Банка перед кредиторами по установленным требованиям составляет 653 532 тыс. руб., в том числе: первая очередь реестра требований кредиторов - 500 056 тыс. руб. (25 кредиторов); вторая очередь реестра требований кредиторов - 0 руб.; третья очередь реестра требований кредиторов - 149 353 тыс. руб. (21 кредитор); первая очередь требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов -4 тыс. руб. (1 кредитор); вторая очередь требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов - 0 руб.; третья очередь требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов -4 119 тыс. руб. (1 кредитор).

В третью очередь реестра требований кредиторов Банка включены требования, в частности, следующих кредиторов, возникшие до совершения оспариваемых сделок: ООО ЧОП «Спарта» на сумму 1 137 161,25 руб. по договору № 10/16 от 21.06.2016, ООО «БСС» на сумму 215 347,24 руб. по договору № BSS-BCC-msk/S-CORREQTS-2017 от 30.06.2017 , ЗАО ПЦ «Картстандарт» на сумму 140 699,29 руб. по договору № MPS/RAM-AAR от 19.12.2018.

В конкурсную массу Банка включено имущество на сумму 213 498 тыс. руб.

Следовательно, имущество, включенное в конкурсную массу, не может обеспечить в полном объеме удовлетворение требований кредиторов даже первой очереди реестра требований кредиторов.

Согласно сведениям о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами, структуре и размере предъявленных требований ООО «РАМ Банк», опубликованным в ЕФРСБ и на официальном сайте Агентства в сети «Интернет», в период с 11 июня по 11 августа 2020 года будут проведены расчеты с кредиторами первой очереди Банка, требования которых включены в РТК, в размере 26,39% суммы установленных требований.

С учетом изложенного ранее, судом первой инстанции сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе относящимся к более высокой очередности удовлетворения в процедуре конкурсного производства, нежели оспариваемый платеж.

Так, если бы оспариваемый платеж не был совершен, требование ООО «Племагрофирма «Андреевская» подлежало бы в ходе процедуры конкурсного производства пропорциональному удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). С учетом имеющихся сведений о конкурсной массе должника требование ООО «Племагрофирма «Андреевская» не могло бы быть удовлетворено в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Следовательно, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии любого из следующих обстоятельств:

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника и его клиента, поскольку, как установлено судом, совершена в пользу заинтересованного лица, а равно существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. К аффилированным лицам относят физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Племагрофирма «Андреевская» было фактически аффилировано с Банком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Как указано конкурсным управляющим, директором ООО «Племагрофирма «Андреевская» в период с 14 сентября 2012 года по 9 марта 2016 года являлся гражданин Республики Беларусь ФИО3. Данное лицо является с 6 апреля 2018 года единственным участником, а с 20 апреля 2018 года также является генеральным директором в ООО «ДИ-Капитал». ООО «ДИ-Капитал» является мажоритарным участником ООО «АПК-Инвест» (доля участия в уставном капитале 99,9%). ООО «АПК-Инвест» в свою очередь является преобладающим участником Банка (доля участия в уставном капитале 9,1%). ФИО4, являясь председателем совета директоров Банка, является генеральным директором ООО «АПК-Инвест», а также является доверительным управляющим 100% долей участия в уставном капитале ООО «ДИ-Капитал», принадлежащих ФИО3

Суд первой инстанции указал, что фактическую аффилированность Банка и ООО «Племагрофирма «Андреевская» подтверждают подробно проанализированные факты совершения платежей связанных с Банком лиц за ООО «Племагрофирма «Андреевская» в порядке статьи 313 ГК РФ.

Таким образом,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО «Племагрофирма «Андреевская» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику и было осведомлено о ситуации, сложившейся в Банке накануне отзыва лицензии.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства применительно к подпункту 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и подпункта «г» пункта 35.3 Постановления № 63 свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что данная сделка является нетипичной для должника и кредитора  ввиду назначения и размера платежа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки по расчетному счету 

<

***> (единственный расчетный счет ООО «Племагрофирма «Андреевская», открытый в ООО «Рам Банк»), ответчик в пользу ООО «Агро-Дизель» произвел 8 платежей по своим собственным обязательствам перед ООО «Агро-Дизель» в счет оплаты за дизельное топливо. Эти 8 платежей были осуществлены только в период с 24 апреля 2019 года по 26 июня 2019 года. Ранее ООО «Агро-Дизель» контрагентом ООО «Племагрофирма «Андреевская» не являлось. Также, несмотря на то, что ООО «Племагрофирма «Андреевская» является предприятием агропромышленного сектора (основной вид экономической деятельности согласно ЕГРЮЛ -01.11.1 Выращивание зерновых культур), ответчик не производил платежей за дизельное топливо по своим собственным договорным обязательствам вплоть до 24 апреля 2019 года, т.е. за 3 месяца до отзыва лицензии у Банка.

Ввиду того, что платежей за дизельное топливо по своим собственным обязательствам ответчик не производил в течение продолжительного периода времени, оспариваемый платеж является нетипичным по своему назначению.

Суд первой инстанции признал, что нетипичным оспариваемый платеж является и по своему размеру, поскольку он стал самым крупным по размеру платежом среди всех платежей в пользу ООО «Агро-Дизель» в счет оплаты за дизельное топливо.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства применительно к подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, аффилированность должника и ответчика ООО «Племагрофирма «Андреевская» и нетипичность назначения и размера оспариваемого платежа, выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности  суд первой инстанции  правомерно согласился с доводами конкусрного управляющего должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что банковская операция по перечислению денежных средств совершена в течение одного месяца до назначения у должника временной администрации по управлению данной кредитной организацией, сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника; оспариваемая банковская операция не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; совершена в пользу фактически аффилированного с Банком лица и является нетипичной по основанию и размеру платежа, пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о законности и обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления № 63. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу № А40-218391/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     С.А. Закутская

                                                                                        В.Л. Перунова