99/2018-174925(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-1518/2018

г. Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: 

от истца – ФИО2 (доверенность № 17-07/18 от 17.07.2018 г.),  от ответчика – ФИО3 (доверенность № 174 от 22.12.2017 г.),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кварус Сервис»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года по делу № А55- 1518/2018 (судья Черномырдина Е.В.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварус Сервис», г.  Санкт-Петербург,  

к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», Самарская  область, г. Сызрань,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварус Сервис» (далее – ООО  «Кварус Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением об обязании акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий  завод» (далее – АО «СНПЗ», ответчик) принять поставленный товар (оборудование) по  договору поставки от 25.03.2013 « № 301413/0357Д, а также произвести факт оформления  его приемки; о взыскании с ответчика убытков в размере 1 115 215,98 руб.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 исковое заявление  в части обязания АО «СНПЗ» принять поставленный товар (оборудование) по договору  поставки от 25.03.2013 № 3301413/0357Д, а также произвести факт оформления его  приемки, оставлено без удовлетворения. Исковое заявление в части взыскания убытков в  сумме 1 115 215,98 руб. оставлено без рассмотрения.  

 ООО «Кварус Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив  несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 22.06.2018,  принять по делу новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 АО «СНПЗ» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда от 20.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, между ООО «Кварус Сервис» и АО  «СНПЗ» заключен договор поставки от 25.03.2013 № 3301413/0357Д.  

 Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и качеству в  количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к  нему.  

 Поставщик обязался поставить товар истцу в объеме, по ценам и в сроки согласно  Приложениям № 1,1.2,1.3.  

 Сроки поставки части оборудования (товара) по письменным указаниям АО  «СНПЗ» неоднократно были изменены. Так, согласно запросу поставщика о возможности  поставки части оборудования и хранения поставляемого оборудования в отапливаемых и  вентилируемых помещениях получен ответ покупателя от 09.02.2015 № 14-1642, что  монтажные работы по заливке фундаментов еще не закончены и было предложено  хранить оборудование до апреля 2015 года на складах ООО «Кварус Сервис». Согласно  письму АО «СНПЗ» от 02.03.2015 № 14-2874, полученному на запрос поставщика о  сроках поставки, указано, что срок поставки комплекта мембран и кассет для  мембранного биореактора (МБР) - в течение 6 месяцев с момента письменного  уведомления АО «СНПЗ» о необходимости поставки. Также этим письмом покупатель  проинформировал поставщика о том, что в связи с переносом сроков строительства сроки  поставки перенесены на апрель 2016 года.  

За период ноябрь 2015 года - март 2016 года в адрес АО «СНПЗ» произведены  отгрузки товара по договору тремя партиями, что подтверждается документами о поставке  товара адрес покупателя – оригиналами CMR с отметками и печатями уполномоченных  лиц истца о принятии груза от 06.11.2015 и 01.12.2015, товарными накладными № 31115/1  от 03.11.2015 и № 241115/1 от 24.11.2015, № 150216/1 от 15.02.2016, счетами-фактурами  направленными в адрес – АО «СНПЗ» и внутренней перепиской поставщика и  покупателя.  

Истцом указано, что в рамках рассмотрения дела № А56-93732/2015 по исковому  заявлению АО «СНПЗ» к ООО «Кварус Сервис» о неисполнении обязательств по  вышеуказанному договору и взыскании денежных средств, судебными актами  установлено, что договор поставки № 3301413/0357Д от 25.03.2013 продолжает  действовать и в настоящее время. Кроме того, стороны неоднократно при рассмотрении  дела № А56-93732/2015 в 2016 году пытались заключить мировые соглашения в различных  редакциях, а также дополнительные соглашения к договору. 12 мая 2017 года ООО  «Кварус Сервис» в адрес АО «СНПЗ» направлено уведомление (исх. № 7838-1205-1) о  прибытии машин на разгрузку с товаром (оборудованием) в рамках исполнения договора  поставки товара № 3301413/0357Д от 25.03.2013.  

15.05.2017 транспортные средства в количестве пяти штук с контейнерами прибыли  в адрес АО «СНПЗ».  

Однако, со стороны АО «СНПЗ» в адрес ООО «Кварус Сервис» 15.05.2017  поступило письмо исх. № 01/487, из которого следовало, что АО «СНПЗ» считает  

вышеуказанный договор поставки расторгнутым и отказывается принять поставленный  товар. Письма аналогичного содержания были получены от АО «СНПЗ» и позднее.  

Машины с поставленным оборудованием находились на простое до 17 мая  включительно, простой одной единицы в день составил 10 000 рублей.  

Таким образом, по факту на 17.05.2017 общая сумма за простой транспортных  средств составила 150 000 рублей. Факт прибытия транспорта в количестве пяти  автомашин и отказа АО «СНПЗ» от принятия поставленного оборудования зафиксирован  нотариусом, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 18.05.2017.  

Из-за отказа АО «СНПЗ» принять товар, ООО «Кварус Сервис» было вынуждено  отправить контейнеры с товаром обратно в Санкт-Петербург и поместить их на  ответственное хранение.  

Кроме того, в июне ООО «Кварус Сервис» направило в адрес АО «СНПЗ» письмо, в  котором указало на то, что готово в срок до конца июня полностью допоставить товар  (оборудование) по договору и просило сообщить о дате, когда оборудование должно быть  поставлено (п.4.4. договора). Однако АО «СНПЗ» по необоснованным причинам  отказалось его принимать и поставщик был вынужден и этот товар (оборудование)  поместить на ответственное хранение.  

В результате ООО «Кварус Сервис» понесло убытки (простой, транспортные  расходы, расходы за хранение) в размере 1 115 215,98 руб.  

ООО «Кварус Сервис» считает действия АО «СНПЗ» незаконными и  необоснованными, нарушающими условия договора, а именно: договор поставки является  действующим, данное обстоятельство установлено и подтверждается вступившими в  законную силу судебными актами в рамках рассмотрения дела № А56-93732/2015; ООО  «Кварус Сервис» не отказывалось в одностороннем порядке от исполнения обязательств, а  напротив, продолжает исполнять свои обязательства по договору поставки товара   № 3301413/0357Д от 25.03.2013, в подтверждение чего и направило контейнеры с товаром  в адрес покупателя.  

ООО «Кварус Сервис» направило в адрес АО «СНПЗ» требование (претензию)   № 7838-2205-1 от 22.05.2017 об обязании принять поставленный товар, однако со стороны  АО «СНПЗ» получен ответ об отказе в принятии товара № 15/140 от 29.05.2017. В качестве  основания АО «СНПЗ» указывало на расторжение вышеуказанного договора ввиду  одностороннего его расторжения со стороны ООО «Кварус Сервис».  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Кварус  Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым  заявлением.  

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  

в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

 В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

 В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

 Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

 В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена  обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте  (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех  товаров, включенных в комплект.  

 В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по  общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям  (статья 311 ГК РФ). Делимость предмета обязательства сама по себе не создает  обязанности кредитора принять исполнение по частям.  

По условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался поставить истцу  комплектную установку биологической очистки сточных вод по технологии мембранного  биореактора (МБР) в количестве 1 шт. общей стоимостью 224 905 896 руб. в апреле 2014  года.  

Договор заключался в рамках реализации программы модернизации  нефтеперерабатывающих мощностей ОАО «НК «Роснефть», для достижения качества  

очистки стоков до уровня нормативно-допустимого сброса после ввода новых комплексов  технологических установок.  

Товар должен поставляться комплектом в объеме, по ценам и в сроки согласно  приложениям №№ 1, 1.2., 1.3. и 3 к договору для «Комплекса каталитического крекинга  на ОАО «СНПЗ» «Биологические очистные сооружения» (л.1 Технической части заказа  (ТЧЗ). Договором установлена единая цена на комплектный товар и единый срок  поставки.  

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность  включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность  устройства, как единого целого и позволяющих использовать его по целевому  назначению.  

О том, что товар должен поставляться комплектом, следует и из самого  наименования и назначения товара, обозначенного в технической части заказа (ТЧЗ) (л. 2)  и п. 1 приложения № 3 к договору: «Комплектная установка биологической очистки  сточных вод по технологии мембранного биореактора (МБР)».  

Согласно пункту 5.4. договора приемка товара осуществляется только в отношении  комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приемке не подлежит и  может быть помещен покупателем на ответственное хранение в ожидании доставки  недостающей части комплекта.  

В счет исполнения договора ответчиком в адрес истца в октябре - ноябре 2015 года  произведена отгрузка отдельных частей оборудования, которые помещены истцом на  ответственное хранение согласно условиям договора.  

Письмом от 20.11.2015 № 201115-03 ООО «Кварус Сервис» сообщил АО «СНПЗ» о  невозможности выполнения условий контракта и отгрузки оборудования производителем.  В свою очередь письмом от 10.12.2015 № 14-15699 ответчик потребовал произвести  возврат денежных средств, авансированных в соответствии с условиями договора. В  последствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области за принудительным взысканием суммы аванса и неустоек в связи  с нарушением условий договора.  

Согласно пункту 8.5. договора в случае направления в адрес покупателя  поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или  его части покупатель вправе принять такой отказ, с уплатой поставщиком штрафных  санкций и возмещением убытков поставщику, в этом случае договор считается  расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласования с отказом  поставщика от исполнения обязательств по поставке товара.  

Из материалов дела следует, что после отказа ответчика от исполнения договора  сторонами не было подписано каких-либо документов, поставок произведено также не  было.  

Судом установлено, что ответчиком заключен договор на поставку установки  оборудования с другим поставщиком.  

АО «СНПЗ» заявлена претензия ООО «Кварус Сервис» от 18.07.2016 № 15/168 о  возмещении поставщиком убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения  договора поставки на сумму 10 876 933,20 руб. (ответ от 21.11.2016 № 91).  

В письмах от 29.05.2017 № 15/140, от 25.09.2017 № 15/291 АО «СНПЗ» потребовал  от ООО «Кварус Сервис» распорядиться товаром, отгруженным в счет поставки по  договору и находящимся на ответственном хранении у АО «СНПЗ» и возместить  стоимость ответственного хранения. Данные обращения оставлены без ответа.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.06.2017 по делу № А56-93732/2015, оставленным без изменения апелляционной и  кассационной инстанциями, с ООО «Кварус Сервис» в пользу АО «СНПЗ» взыскана  сумма уплаченного по договору аванса 92 057 213,40 руб.  

Согласно постановлению кассационной инстанции от 22.01.2018 по делу № А56- 93732/2015 с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы  предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в  денежное обязательство, в связи с чем на стороне покупателя не возникает обязательства  по приемке товара, поставленного с нарушением установленного срока.  

Утверждение истца, что сроки поставки истцом были неоднократно изменены и  договор продолжает действовать, правомерно признаны судом необоснованными.  

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.10.2014 о  переносе срока поставки комплекта мембран и кассет для мембранного биореактора  (МБР) по инициативе поставщика (письмо № 1402-04 об условиях хранения мембран). Из  пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что в дальнейшем сроки  поставки товара и проведения СМР переносилось по предложению ответчика, что  подтверждается протоколами рабочих встреч, перепиской сторон. В соответствии с п. 16.2  договора поставщику назначались новые сроки отгрузки, которые им подтверждались, но  впоследствии нарушались. Так, в протоколе рабочей встречи представителей АО «СНПЗ»  и ООО «Кварус Сервис» от 24.02.2014 подтвердил поставку основного оборудования до  30.04.2014, в протоколе от 18.09.2014 поставку основного оборудования за исключением  комплекта мембран и кассет для мембранного биореактора (МБР) в срок – январь 2015  года. В письме от 14.09.2015 № 140915-01 истец обязался начать отгрузку с 30.09.2015. В  представленных в материалы дела письмах АО «СНПЗ» предупреждало ответчика о  расторжении договора в случае срыва графика строительства АО «СНПЗ» и обращении в  арбитражный суд (письмо от 14.09.2015 № 14/11783).  

Довод истца о продолжении действия договора в связи с обсуждением сторонами в  рамках рассмотрения дела вопроса о заключении мирового соглашения, является  несостоятельным.  

После обращения АО «СНПЗ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о возврате уплаченных сумм по договору поставки  (аванса) и взыскании договорной неустойки ООО «Кварус Сервис» направило в адрес АО  «СНПЗ» письмо от 03.02.2016 № 030216-01 с предложениями заключения мирового  соглашения о принятии покупателем отгруженной части товара (на которую поставщик  представил подписанные в одностороннем порядке товарные накладные от 03.11.2015   № 31115/1 от 03.11.2015, № 241115/1 от 24.11.2015, № 150216/1 от 15.02.2016) и  дополнительный перечень товара для отгрузки и зачета стоимости в счет погашения  авансовых платежей по договору.  

АО «СНПЗ» заявлен отказ от поступивших в 2017 году предложений ООО «Кварус  Сервис» о возобновлении договорных отношений в какой-либо форме и принятия части  комплектного товара, со ссылкой на существенное нарушение поставщиком его условий  по своевременной и комплектной поставке товара: неоднократное нарушение  договоренностей сторон по срокам отгрузки товара и доукомплектованию товара,  достигнутое в результате переписки и рабочих встреч сторон, длительный период  просрочки поставки товара, что поставило под угрозу выполнение государственной  «Программы модернизации нефтеперерабатывающих мощностей ОАО «НК «Роснефть».  Судом установлено, материалами дела подтверждается, что договор заключен и поставка  исполняется другим поставщиком.  

В связи с вышеизложенным, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых  требований в части обязания АО «СНПЗ» принять поставленный товар (оборудование) по  договору поставки от 25.03.2013 № 3301413/0357Д, а также произвести факт оформления  его приемки.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 1 115 215,98 руб.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  

быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений,  передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным  законом или договором.  

Из материалов дела следует, что пунктом 11.1 договора при возникновении споров,  требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или  в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для  урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного)  порядка рассмотрения пора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию  – 20 дней.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в  деле не оспаривается, что претензия в адрес АО «СНПЗ» по данному требованию не  направлялась.  

Судом верно отмечено в решении, что письмо от 22.05.2017 № 7838-2205-1 не может  рассматриваться в качестве претензии, так как в нем отсутствует требование об оплате  убытков, срок, в который предлагается оплатить сумму убытков. Не приложен расчет  убытков. Наличие в тексте письма упоминания о причиненных убытках само по себе не  является требованием об оплате суммы убытков.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суд правомерно установил, что в рассматриваемом случае в нарушение части  5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный  порядок истцом не соблюден.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если  это предусмотрено федеральным законом или договором.  

При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания убытков в сумме 1  115 215,98 руб. правомерно оставлено судом без рассмотрения.  

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционный суд считает  несостоятельными.  

Об отправке в адрес ответчика контейнеров в мае 2017 года ООО "Кварус Сервис"  не сообщало и с ответчиком не согласовывало. Уведомление пришло одновременно с  грузом, который не был принят ответчиком.  

Согласно условиям договора покупатель имеет право отказаться от приемки  некомплектного товара с помещением его на ответственное хранение.  

Согласно п.5.4 договора приемка товара производится только в отношении  комплекта.  

В силу ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность  продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте, обязательство  считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.  

Доказательства возможности исполнить договор и полностью поставить товар( а не  отдельные его части) истцом не представлены.  

 Другие доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и  надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по  существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным  судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

 При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал  материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

 Оснований для отмены решения суда не имеется. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ)  государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах  в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2018 года по делу  

 № А55-1518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.М. Рогалева  

Судьи В.Н. Апаркин  

 А.Б. Корнилов