АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21494/2017

Дело № А12-48816/2016

г. Казань

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-48816/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бриг», общество с ограниченной ответственностью «Пионер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 Ветров» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бриг» (далее – ООО «ЧОО «Бриг»), общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные решение и постановление судов и в удовлетворении иска Общества отказать, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор на охрану за август 2015 года с ООО «ЧОО «Бриг» не заключал, а ООО «Пионер» вправе выставить плату за оказание охранных услуг за август 2015 года населению и истец вправе взыскать задолженность с ООО «Пионер». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до 01.08.2015 ООО «Пионер» осуществляло управление многоквартирными домами № 85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинская г. Волгограда. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 по делу № А12-49896/2015, между ООО «ЧОО «Бриг» (Исполнитель) и ООО «Пионер» (Заказчик) был заключен договор от 09.02.2015 № 17/ф/15, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению мер по охране общественного порядка, материальных ценностей, помещений и других объектов жилого комплекса, обслуживаемых Заказчиком, согласно приложению № 1. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость охранных услуг определяется согласно приложению № 1 и составляет 50 000 руб. в месяц. 

На основании пункта 4.2 договора оплата за предоставленные услуги осуществляется ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

Как установлено судом в рамках дела № А12-49896/2015, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «ЧОП «Бриг» в августе 2015 года оказало услуги по охране жилого комплекса, которые не были оплачены. 

08.09.2015 ООО «ЧОП «Бриг» и ООО «Пионер» пришли к соглашению о расторжении договора от 09.02.2015 № 17/ф/15 с 01.08.2015.

В решении от 25.02.2016 по делу № А12-49896/2015 Арбитражный суд Волгоградской области со ссылкой на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделал вывод о том, что обязательства сторон прекращены с 01.08.2015, в связи с чем у ООО «Пионер» отсутствует обязанность по оплате охранных услуг за август 2015 года. 

С 01.08.2015 управление многоквартирными домами № 85, 87, 89, 91 по ул. Шекснинская г. Волгограда осуществляет Компания.

В связи с тем, что Компания с 01.08.2015 являлась получателем жилищно-коммунальных услуг, ООО «Пионер» направило в адрес Компании письмо с просьбой произвести взаиморасчеты за оказанные в августе 2015 года услуги, в том числе и с ООО «ЧОО «Бриг» в сумме 50 000 руб. с приложением акта выполненных работ. 

Письмом от 01.10.2015 № 92/БР ООО «ЧОО «Бриг» обратилось в адрес Компании с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по охране территории за август 2015 года в сумме 50 000 руб., на что последняя ответила отказом. 

20.05.2016 между ООО «ЧОО «Бриг» и Обществом было заключено соглашение об уступке права (требования) № 3, в соответствии с которым Общество приняло право требования денежного обязательства, возникшего из неосновательного сбережения Компанией 50 000 руб., составляющих стоимость охранных услуг названного жилого комплекса за август 2015 года. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Установив, что оказание услуг по охране территории не оспаривается лицами, участвующими в деле, суды правомерно посчитали, что эти услуги подлежат оплате. 

Доводы Компании о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку за август 2015 года договоры на охрану с ООО «ЧОО «Бриг» не заключало, а ООО «Пионер» вправе выставить плату за оказание охранных услуг за август 2015 года населению и Общество вправе взыскать задолженность с ООО «Пионер», обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку с 01.08.2015 управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, является Компания, на которую возлагаются обязанности по сбору платежей с собственников помещений многоквартирных домов и по оплате оказываемых в отношении этих домов услуг организациям, их предоставляющим.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А12-48816/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Е.Н. Бубнова