АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10395/2023

г. Иркутск

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ) 

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ПО СОХРАНЕНИЮ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК),

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Г.МОСКВА),

о взыскании 15 054 474 рублей 05 копеек, 

 

при участии в судебном заседании: 

истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности,

от ответчика: ФИО4 . по доверенности ФИО5 по доверенности;

от третьего лица не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ПО СОХРАНЕНИЮ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 13 750 969 рублей 04 копеек – убытков по государственному контракту от 28.06.2019 на выполнение работ по реставрации и приспособлению здания – памятника, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с назначением судьи Курца Н.А. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа дело в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области подлежит передаче в производство другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», в результате которого распределено судье Швидко С.Н.

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения к иску.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 15 054 474 рублей 05 копеек.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на пояснения истца. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; представил объяснения по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без участия третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

28 июня 2019 года между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2019.371288 на выполнение работ по реставрации и приспособлению здания – памятника, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реставрации и приспособлению здания – памятника, расположенного по адресу: 

<

...> (далее –работы) в объеме и в сроки, установленные в технической документации (техническое задание)  (приложение № 1 к контракту), проектно-сметная документация ООО ТПО «Иркутскстройпроект» шифр № 3182-ЭА/12 (приложение № 3 к контракту) (далее – техническая документация), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, место выполнения работ: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составляет 325 500 000 рублей.

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 01 декабря 2021 года.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 15 к вышеуказанному контракту, согласно которому, цена контракта составляет 343 881 992 рубля 93 копейки.

Как указывает истец, по состоянию на 01.03.2023 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 279,3 млн. руб., из которых дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом в первоначальной редакции на сумму 14 млн. руб.

По состоянию на 01.03.2023 не были выполнены работы на сумму приблизительно 62 млн. руб., из них:

- около 16 млн. руб. – оборудование (требуется обеспечение объекта коммунальными ресурсами по постоянной схеме);

- около 2 млн. рублей - благоустройство территории (требуется государственная экспертиза);

- около 20 млн. рублей - окна, двери, внутренние отделочные работы, полы, фасады (требуется государственная экспертиза);

- около 24 млн. рублей - внутренние инженерные коммуникации (требуется государственная экспертиза).

Причиной невыполнения указанных работ, а также просрочки выполнения работ в срок, определенным контрактом, по мнению истца, явился ряд существенных недостатков в проектных разделах и сметах к ним, а именно: водоснабжение объекта, наружная канализация, картуши (фасадные скульптуры), благоустройство территории, сантехника, кондиционирование, вентиляция, электрика, слабые токи, раздел ТХ (компьютеры, оргтехника, мебель), выявленный подрядчиком в процессе выполнения принятых обязательств. Подрядчик неоднократно указывал техническому заказчику на необходимость обеспечения объекта коммунальными ресурсами по постоянной схеме, для целей проведения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию. В связи с чем, подрядчик был вынужден приостановить работы, о чем 28.10.2022 письменно уведомил заказчика. 

В обеспечение исполнение контракта был заключен договор независимой гарантии № 22/0044/ASTAI/ММБ/017425 от 11.03.2022 с ПАО «Сбербанк». 

Претензией от 30.12.2022 № (76-1)-1366/22 заказчик потребовал уплаты неустойки в размере 13 750 969 рублей 04 копеек в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств. Подрядчик отказался оплачивать неустойку, поскольку просрочка является следствием, ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

17.02.2023 заказчик обратился с требованием к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 13 750 969 рублей 04 копеек по указанному основанию.

 Истец считает, что у ответчика отсутствовали законные основания на получение банковской гарантии, поскольку просрочка выполнения работ по контракту была допущена по его вине.

24.03.2023 истцом направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, от ответчика поступил ответ, в котором было отказано в возврате полученных денежных средств,   претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Проанализировав условия контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного  подряда, заключенным в форме контракта.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Между третьим лицом и истцом заключен договор предоставления гарантии по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» путем подписания принципалом заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTAIММБ04422017425 от 10.03.2022года.

В соответствии с договором гарант выдал принципалу независимую гарантию №22/0044/ASTAI/ММБ/017425 от11.03.2022 года.

По условиям Независимой гарантии ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство уплатить по требованию ответчика сумму в размере цены контракта  № Ф.2019.371288 от 28.06.2019, который заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем 15 491 595 рублей 65 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

Срок действия данной независимой гарантии с 16.03.2022 года по 28.02.2023 года.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

17.02.2023 года ответчик направил в адрес третьего лица требование № Исх./76-1/-145/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 22/0044/ASTAI/ММБ/017425 от 11.03.2022 года в размере 13 750 969 рублей 04 копеек. Гарант, установив соответствие требования условиям независимой гарантии (требование предъявлено в пределах срока действия гарантии, сумма требования заявлена в пределах суммы гарантии, содержание требования бенефициара и состав приложенных к требованию документов соответствовал условиям гарантии, полномочия подписанта подтверждены), произвел платеж по выданной гарантии. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 303 505 рублей 57 копеек, вызванные оплатой ответчику по платежному поручению  № 806 от 29.12.2021 неустойки за просрочку выполнения работ, которая была признана истцом в ответе на претензию № 79 от 21.12.2021.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 7.3 спорного контракта.

Из  положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковые требования в размере 1 303 505 рублей 57 копеек,  по данному делу следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что обязательства подрядчика в данной части в срок, обозначенный в контракте, последним исполнены не были.

При таких обстоятельствах, у ответчика как заказчика работ, имелись основания для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ.

На основании изложенного, истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 303 505 рублей 57 копеек, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 13 750 969 рублей 04 копейки – убытков по государственному контракту от 28.06.2019 на выполнение работ по реставрации и приспособлению здания – памятника, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Дополнительным соглашением № 12 от 30.12.2021 к контракту, срок окончания работ – 01.11.2022.

Уведомление о приостановлении работ направлено истцом 28.10.2022.

При этом, после направления уведомления истец продолжал выполнять работы и сдавать результат работ истцу, что подтверждается актами по форме КС-2. № 99, 100,102, 104 от 14.12.2022, № 105, 106 от 31.05.2023 № 107, 108, 109 от 31.07.2023.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что выполнение работ фактически истцом не приостанавливалось.

Сторонами, не оспаривается, что до настоящего времени, контракт в полном объеме не исполнен.

Кроме того, истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, у ответчика как заказчика работ, имелись основания для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08. 2018 года № 305-ЭС18-5712, от 30.10. 2018 года № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 года № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о контрактной системе внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (часть 9.1 статьи 34).

В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент обращения истца с иском и рассмотрения спора действуют  Правила № 783 в новой редакции.

В силу пункта 2 Правил № 783   списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Закона №44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Судом установлено, что сумма начисленной ответчиком неустойки, не превышает 5 процентов цены по контракту. 

Фактически контракт не исполнен в полном объеме до настоящего времени, что сторонами не отрицается.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 принято с целью обеспечения устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания является антикризисной мерой.

Истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, изложенных в пункте 2 Правил № 783.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для списания спорной суммы неустойки.

Однако, суд приходит к выводу, что ответчиком неверно произведен расчет неустойки в связи со следующим.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или от доказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Основным материально-правовым последствием предоставления моратория будет являться отсрочка исполнения, соответственно, обязательного платежа или денежного обязательства. Перенесение срока исполнения обязательства или обязательного платежа на более поздний срок делает пользование должником денежными средствами кредитора в период действия моратория законными, что исключает возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства или обязательного платежа. По указанной причине в период действия моратория не могут начисляться неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей и денежных обязательств.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Круг субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на банкротство, предусмотрен пунктом 2 Постановления № 497.

Истец  не подпадает под исключения пункта 2 Постановления № 497, доказательства, подтверждающие заявление им отказа от применения в отношении него моратория (часть 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствуют, поэтому вопреки доводам истца ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Таким образом, в период действия указанного моратория начисление ответчиком  истцу неустойки за период   с 01.04.2022  по 01.10.2022 неправомерно.

Расчет  неустойки ответчика, представленный к возражениям на пояснения истца, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Истец в судебном заседании указал, что расчет неустойки с учетом моратория является арифметически верным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-183076/2023 с ООО "ТИТАН-СТРОЙ"  в пользу ПАО СБЕРБАНК  взыскана задолженность в размере 15 608 785 рублей 38 копеек, из которой: 13 750 969 рублей  04 копейки –основной долг, 635 184 рубля 25 копеек – плата за отвлечение денежных средств по состоянию на 25.07.2023,1 222 632 рубля  09 копеек – неустойка по состоянию на 25.07.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 044 рублей.

Таким образом, с истца в пользу третьего лица была взыскана сумма, уплаченная третьим лицом по банковской гарантии.  

Суд приходит к выводу, что в связи с неверным начислением ответчиком неустойки, без учета действия моратория, истец понес убытки  в размере 5 075 169 рублей 37 копеек. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства понесенных убытков в размере 5 075 169 рублей 37 копеек.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 075 169 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 33,71 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 674 рубля 20 копеек, в оставшейся части расходы остаются на истце. Не уплаченная ввиду увеличения иска государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 63 818 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.      

  Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПО СОХРАНЕНИЮ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК) в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ)  5 075 169 рублей 37 копеек – убытков,    674 рубля 20 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, всего  – 5 075 843 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 818 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     С. Н. Швидко