АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30286/2023

г. Краснодар

15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрим-Билд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на                         принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.09.2023 (резолютивная часть  от 29.08.2023) и                          постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023                                    по делу № А32-30286/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»                                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском                              о взыскании с ООО «Стрим-Билд» 78 400 рублей авансового платежа по                              планируемому к заключению договору от 03.02.2023 № 30338473/22 возмездного оказания услуг спецтехникой (далее – договор № 30338473/2023) и 3136 рублей                      расходов по уплате  государственной пошлины.

Решением суда от  21.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023),                                   оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции                                                  от 21.11.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем,          что ООО «ИнвестСтрой», перечислив на счет ООО «Стрим-Билд» по планируемому                     к заключению договору № 30338473/22 авансовый платеж, не отказывалось                                  от перебазировки транспортного средства на его объект, однако в течение семи дней                    с момента  получения авансового платежа ООО «Стрим-Билд» не обеспечило                     доставку транспортного средства на объект ООО «ИнвестСтрой», в связи с чем                         ООО «ИнвестСтрой»  отказалось от услуг ООО «Стрим-Билд» и потребовало возврата авансового  платежа.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Стрим-Билд»                   с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела и не учли, что                                      ООО «ИнвестСтрой» отказалось от перебазировки транспортного средства                  (экскаватора) на объект, однако во исполнение условий договора № 30338473/2023                   ООО «Стрим-Билд» доставило технику на объект, что подтверждено актом               перебазировки от 14.02.2023, направленным на адрес электронной почты                                       ООО «ИнвестСтрой» – tvl0233@mail.ru.  Прибытие техники также подтверждено видеозаписью прибытия экскаватора в место, которое согласовано в спецификации – приложении № 1 к договору № 30338473/2023. По условиям договора № 30338473/2023, при отказе заказчика от перебазировки транспортного средства  возврат авансового платежа не производится. ООО «ИнвестСтрой» к оплате предъявлены расходы на перебазировку, а также минимальные часы работы техники, в адрес ООО «ИнвестСтрой» направлены подлинные экземпляры  документов, подтверждающие доставку техники, УПД 1 от 16.02.2023, акт сверки взаимных расчетов, которые ООО «ИнвестСтрой» получило 02.05.2023. Суды не учли, что согласно пункту 4.15 договора № 30338473/2023 заказчик обязуется подписать предоставленный исполнителем УПД в течение                                        3-х календарных дней. Если в течение указанного срока заказчик не подписал УПД                     и не предоставил  письменный мотивированный отказ от принятия услуг, услуги                   будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации ООО «ИнвестСтрой» не представило отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         судебные акты, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и                         ООО «Стрим-Билд» (исполнитель) планировался к заключению договор № 30338473/2023  возмездного оказания услуг спецтехникой, в связи с чем на основании выставленного ООО «Стрим-Билд» счета от 03.02.2023 № 4263 ООО «ИнвестСтрой» произвело авансовый платеж на сумму 78 400 рублей по платежному поручению от 03.02.2023                              № 4852.

Однако договор № 30338473/2023 не был заключен. ООО «ИнвестСтрой» настаивает на незаключении указанного договора, ООО «Стрим-Билд» утверждает,                         что данный договор был заключен, но при этом в материалы дела не представлен надлежаще оформленный подлинный экземпляр договора  № 30338473/2023, что                                суды оценили как незаключение между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Стрим-Билд» договора  № 30338473/2023.

Поскольку ООО «Стрим-Билд» не осуществило перебазировку спецтехники                          на объект ООО «ИнвестСтрой» и, по утверждению последнего, в дальнейшем не выходило на связь, ООО «ИнвестСтрой» направило в адрес ООО «Стрим-Билд» требование (претензию) от 14.02.2023 № 031 о возврате денежных средств, которые внесены в качестве предварительной оплаты за услуги.

ООО «Стрим-Билд» оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ИнвестСтрой» в арбитражный  суд.

Определением суда от 14.06.2023 заявление ООО «ИнвестСтрой» принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке                        упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций               рассмотрено  в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам                                      главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой                 инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых                            по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются                            существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального               права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита                          охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии                                    таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за                            исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора определяются с учетом их общепринятого употребления                        любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления          Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                                              «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса                 Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также последующего поведения сторон договора, толкование его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора      либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11                       постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Если обязательство не предусматривает или не позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной), оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой                             срок не предусмотрена условиями обязательства или не вытекает из его существа                       (пункты 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение арендной платы в определенном договором аренды порядке (статьи 606, 611, 614 Кодекса). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению              им и по его технической эксплуатации (статья 632 Кодекса). Предоставляемые        арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более                               широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются             работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя,           относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям                         арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства                            (пункты 1, 2 статьи 635 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса     Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,                             правильно применив приведенные нормативные положения, суды верно исходили из  того, что  между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Стрим-Билд» сложились               взаимоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.                                       ООО «ИнвестСтрой» исполнило обязанность по внесению авансового платежа                           03.02.2023, соответственно, ООО «Стрим-Билд» в любом случае должно было                        исполнить обязанность по перебазировке транспортного средства на объект                                                 ООО «ИнвестСтрой» в течение семи дней со дня предъявления ООО «ИнвестСтрой» требования об исполнении.  При этом доказательства того, что ООО «ИнвестСтрой»              устно или письменно отказалось от использования  специального транспортного               средства, ООО «Стрим-Билд» не представило, в связи с чем у последнего отсутствуют правовые основания не возвращать поступивший от ООО «ИнвестСтрой» авансовый платеж в условиях фактически прекращенного обязательства.

Доводы ООО «Стрим-Билд» о надлежащем исполнении им договорных обязательств, основанные на  акте перебазировки от 14.02.2023, доказательствах  направления указанного акта  в адрес ООО «ИнвестСтрой» по электронной почте и                         через отделение Почты России, видеозапись прибытия спецтехники в согласованное договором   № 30338473/2023 место, были  предметом  исследования и оценки                                        в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленного скриншота электронной переписки невозможно установить дату направления соответствующего акта, а также факт его направления по согласованному электронному адресу                                     ООО «ИнвестСтрой». Почтовое отправление договора  № 30338473/2023 и УПД                                     в адрес ООО «ИнвестСтрой» состоялось только 21.04.2023, то есть  по истечении более двух месяцев с момента направления ООО «ИнвестСтрой» претензии о возврате денежных средств в связи с непредставлением спецтехники исполнителем –                                     ООО «Стрим-Билд». Из видеозаписи невозможно установить факт исполнения                     ООО «Стрим-Билд»  своих обязательств в указываемый  ООО «Стрим-Билд» срок, поскольку на видеозаписи  представлено лишь транспортное средство, на                           котором размещен экскаватор, но  при отсутствует привязка к местности и дате,                        что не исключает возможность совершения соответствующей записи в период,                            не относящийся к периоду  оказания ООО «Стрим-Билд» услуги, оплаченной                          ООО «ИнвестСтрой» по платежному поручению от 03.02.023 № 4852.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции  мотивированно указал на отсутствие оснований для вывода о                         невозможности исполнения ООО «Стрим-Билд» обязательств по поставке спецтехники              по вине ООО «ИнвестСтрой», а из содержания письма  ООО «ИнвестСтрой»                                        от 14.02.2023 № 031 не следует, что оно немотивированно отказывается от                              использования  техники  ООО «Стрим-Билд».

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что правоотношения сторон           должны носить эквивалентно-возмездный характер, однако в  данном случае                                         ООО «Стрим-Билд» не представлено доказательства  фактического оказания услуг                       ООО «ИнвестСтрой» (акты выполненных работ/оказанных услуг), совершения действий по перебазировке спецтехники.

На письмо ООО «ИнвестСтрой» от 14.02.2023 № 031 о возврате денежных                           средств в размере 78 400 рублей ООО «Стрим-Билд» не сообщило о перебазировке                           им спецтехники в согласованное с  ООО «ИнвестСтрой» место и готовности                                 завершить ее, денежные средства не возвратило.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку в рамках                      спорного обязательства ООО «Стрим-Билд» не предоставило ООО «ИнвестСтрой» спецтехнику на сумму предоплаты в размере 78 400 рублей, изложенное                          свидетельствует о возникновении между сторонами кондикционного по своей                        правовой природе обязательства, в силу которого ООО «Стрим-Билд» обязано                          возвратить ООО «ИнвестСтрой» денежные средства в указанном размере.

Документально выводы судов ООО «Стрим-Билд» не опровергло.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  настоящего дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Стрим-Билд» отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств                                      и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.09.2023                                           (резолютивная часть объявлена 29.08.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А32-30286/2023 оставить без                          изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Т.Н. Драбо