ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23720/2018

Дело № А40-26474/16

г. Москва

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Уникор-Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, в котором он просит  признать недействительными сделки заключенные между ООО «Уникор-Сервис» и ФИО2: пункт 5.3 Трудового договора № 98 заключённого 01.10.2013, дополнительное соглашение заключенное 25.12.2014 к трудовому договору № 98 от 01.10.2013; пункт 3 и 4 Дополнительного соглашения заключенного 19.11.2015 о расторжении Трудового договора № 98 от 01.10.2013 и применении последствий недействительности сделокпо делу № А40-26474/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уникор-Сервис»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.02.2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 в отношении ООО «Уникор-Сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, в котором он просил признать недействительной сделки, заключенные между ООО «Уникор-Сервис» и ФИО2, а именно: пункт 5.3 Трудового договора №98 заключённого 01 октября 2013 года, дополнительное соглашение заключенное 25 декабря 2014 года к трудовому договору №98 от 01 октября 2013 года, пункт 3 и 4 Дополнительного соглашения, заключенного 19 ноября 2015 года о расторжении Трудового договора №98 от 01 октября 2013 года, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал на заключение спорного соглашения о расторжении трудового договора за 3 месяца до принятия заявления о признании банкротом, злоупотребление правом, наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, безвозмездность сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных с ФИО2 на основании пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уникор-Сервис» и ФИО2 заключен трудовой договор №98 от 01 октября 2013 года, Ответчик принят на работу в Дирекцию на должность Начальника отдела кадров (пункт 1.1.), трудовой договор заключен на неопределённый срок (пункт 1.7.), за исполнение трудовых обязанностей по Трудовому договору Ответчику устанавливается должностной оклад в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в месяц (пункт 4.1.), заработная плата перечисляется Ответчику на его банковский счет, открытый в банке на основании его заявления для осуществления расчетов с использованием банковских карт, либо выплачивается Ответчику путем выдачи наличных денежных средств, в кассе Должника (пункт 4.4.).

Трудовой договор может быть прекращен на одном из следующих равнозначных оснований: Соглашением Ответчика и Должника; расторжением договора по инициативе Должника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (далее именуемым «ТК РФ»); по инициативе Ответчика: другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными Федеральными законами (пункт 5.1.).

В соответствии с пунктом 5.3 Трудовой договор может быть расторгнут по соглашению, в этом случае Ответчик получает дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 5 (пяти) окладов.

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 25 декабря 2014 года к трудовому договору от 01 октября 2013 года, согласно которому Должник и Ответчик пришли к взаимному согласию об увеличении должностного оклада до 90 000 руб. В качестве даты заключения Соглашения указана следующая дата, - 25.12.2014 года (верхний правый угол первого листа).

Должник и Ответчик пришли к взаимному согласию о расторжении Трудового договора. Трудовые отношения между Должником и Ответчиком прекращаются «25» декабря 2015 г. по основанию, указанному в пункте 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

В последний день работы Ответчика Должник обязуется выплатить Ответчику выходное пособие на основании пункта 5 подпункта 5.3. Трудового договора № 98 от «01» октября 2013 г. в размере 5 окладов, исходя из оклада определенного Дополнительным соглашением от 25.12.2014 г. к Трудовому договору № 98 от «01» октября 2013 г. Размер выходного пособия - 450 000, 00 (Четыреста пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года с взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «УНИКОР-Сервис» в пользу ФИО2 задолженность: по заработной плате за декабрь 2015 года в размере 38347 рублей 83 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72756 рублей 81 копейки, выходное пособие в размере 450000 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 37622 рублей 06 копеек, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 551700 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000-рублей, а всего: 1155427 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 44 копейки.

Платежным поручением №99 от 30.03.2017 года Ответчику была выплачена задолженность по заработной плате за период с 26.12.2015 года по 27.06.2016 года в размере 59652 рубля 17 копеек, Платежным поручением №98 от 30.03.2017 года Ответчику было выплачено выходное пособие в размере 450 000 рублей 00 копеек. Платежным поручением №97 от 30.03.2017 года Ответчику была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 756 рублей 81 копейка, Платежным поручением №96 от 30.03.2017 года Ответчику была выплачена задолженность по заработной плате за период декабрь 2015 года в размере 38347 рублей 83 копеек; Платежным поручением №95 от 30.03.2017 года Ответчику была выплачена компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; Платежным поручением №101 от 30.03.2017 года Ответчику была выплачен средний заработок за время задержки трудовой книжки за период 26.12.2015 года - 15.02.2016 года в размере 135587 рублей 47 копеек; Платежным поручением №100 от 30.03.2017 года Ответчику была выплачена задолженность по заработной плате за период с 28.06.2016 года -30.09.2016 года в размере 18722 рубля 19 копеек.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 15.02.2016 принято к производству заявление о признании ООО «Уникор-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Трудовой договор заключен – 01 октября 2013 года (за 2 года 4 месяца до принятия заявления о банкротстве), Дополнительное соглашение об увеличение размера оплаты труда заключено 25 декабря 2014 года (за 1 год 2 месяца до принятия заявления о банкротстве), Соглашение о расторжение трудового договора заключено 19 ноября 2015 года (за 3 месяца до принятия заявления о банкротстве). По условиям дополнительного соглашения трудовые правоотношения прекращались с 25 декабря 2015 года (за 1 месяц 17 дней до принятия заявления о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 15.02.2016.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала или должна была знать о целях совершения сделки, неплатежеспособности должника. Заявителем не представлено доказательств, что именно в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что работник при заключении или изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств.

Включение в трудовой договор с работником должника условий о выплате дополнительной компенсации при расторжении трудового договора не может рассматриваться как злоупотребление правом либо дискриминация, так как возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-26474/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Уникор-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

М.С. Сафронова