АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж                                                                                   Дело № А14-11460/2018 

«18» июля 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДИНСКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Голдино Михайловского района Рязанской области

о взыскании 3 593 527 руб. основного долга, пени в размере 560 590,21 руб.

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.05.2017 б/н (сроком на 1 год);

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛИОН» (далее – истец, ООО «ИЛИОН»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДИНСКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик, ООО «ГОЛДИНСКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД») о взыскании 3 593 527 руб. основного долга, пени в размере 229 985,73 руб.

ООО «ГОЛДИНСКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД» отзыва не представило, по существу требования не оспорило, участие представителей в судебном заседании не обеспечило. 

На основании ст. 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

От истца по  системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «ИЛИОН» просит взыскать с ООО «ГОЛДИНСКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД» 3 593 527 руб. основного долга, пени в размере 560 590,21 руб. за период с 31.01.2018 по 05.07.2018.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает увеличение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в первой инстанции. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.07.2018 объявлялся перерыв до 18.07.2018.

За время перерыва от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «ИЛИОН» просит взыскать с ООО «ГОЛДИНСКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД» 3 593 527 руб. основного долга, пени в размере 452 784,40 руб. за период с 31.01.2018 по 05.06.2018

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает увеличение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных требований (об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени), суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИЛИОН» (покупатель) и  ООО «ГОЛДИНСКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД» (поставщик) заключен договор поставки № 28/08 от 28.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить жмых рапсовый (товар) согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), качество, цены определяются в спецификации и указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

В силу п. 1.3. договора поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации, которую поставщик обязан представить покупателю.

Базисная цена товара, порядок определения расчетной цены с учетом качественных характеристик товара и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3. договора форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой оплаты при безналичном перечислении денежных средств, считается дата списания денежных средств, с расчетного счета покупателя (п. 2.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора условия   поставки  товара  согласовываются   сторонами   в   спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1. договора при несвоевременной поставке товара в случае предъявления письменного требования поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Все споры и разногласия решаются путем переговоров, в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 6.6. договора).

В соответствии с п. 3 спецификаций: № 1 от 28.08.2017 года, № 2 от 03.11.2017 года, № 3 от 29.11.2017 года, № 4 от 01.12.2017 года, № 5 от 15.12.2017 года, № 6 от 19.12.2017 года к договору поставки № 28/08 от 28.08.2017 года, форма оплаты предполагает безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО поставщика в виде 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям № 130 от 06.09.2017, № 4 от 13.09.2017, № 13 от 14.09.2017, № 26 от 18.09.2017, № 34 от 22.09.2017, № 103 от 03.11.2017, № 141 от 30.11.2017, № 142 от 01.12.2017, № 149 от 05.12.2017, № 150 от 06.12.2017, № 169 от 19.12.2017, № 170 от 20.12.2017, № 173 от 21.12.2017, № 174 от 22.12.2017 произвел предоплату по договору поставки № 28/08 от 28.08.2017 в общей сумме 8 968 500 руб.

По универсальным передаточным документам № 164 от 08.09.2017, № 175 от 15.09.2017, № 179 от 18.09.2017, № 180 от 18.09.2017, № 181 от 18.09.2017, № 191 от 22.09.2017, № 251 от 03.11.2017, № 300 от 04.12.2017, № 301 от 04.12.2017, № 311 от 09.12.2017, № 316 от 14.12.2017,  № 325 от 19.12.2017, № 327 от 20.12.2017, № 339 от 27.12.2017, № 341 от 29.12.2017, № 14 от 16.01.2018 ответчик произвел поставку товара на сумму 5 374 973  руб.

Таким образом, в нарушение условий договора поставки  № 28/08 от 28.08.2017  заказанная и оплаченная истцом продукция не в полном объеме была поставлена ответчиком, задолженность ООО «ГОЛДИНСКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД» перед ООО «ИЛИОН» согласно представленному истцом в материалы дела  и подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2018 составила 3 593 527 руб.

05.04.2018 ООО «ИЛИОН» в адрес ООО «ГОЛДИНСКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД» была направлена претензия б/н без даты с требованием в 5-дневный срок произвести поставку оплаченного товара по цене и на условиях подписанных сторонами спецификаций № 5 от 15.12.2017 и № 6 от 19.12.2017 либо погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 593 527 руб., а также начисленные пени. Факт направления указанной  претензии подтверждается чеком почты от 05.04.2018 (л.д. 55). Однако ответа на претензию истцом не было получено, задолженность по договору поставки № 28/08 от 28.08.2017 ответчиком не была погашена.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ГОЛДИНСКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД» обязанностей по договору поставки № 28/08 от 28.08.2017,  истец обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору поставки № 28/08 от 28.08.2017 в размере 3 593 527 руб., пени в размере 452 784,40 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований).

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки № 28/08 от 28.08.2017 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, получив оплату за товар в общей сумме 8 968 500 руб., ответчик был обязан поставить его на данную сумму, однако фактически произвел поставку товара только на сумму 5 374 973  руб.

Факт оплаты товара истцом подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами (платежным поручениями № 130 от 06.09.2017, № 4 от 13.09.2017, № 13 от 14.09.2017, № 26 от 18.09.2017, № 34 от 22.09.2017, № 103 от 03.11.2017, № 141 от 30.11.2017, № 142 от 01.12.2017, № 149 от 05.12.2017, № 150 от 06.12.2017, № 169 от 19.12.2017, № 170 от 20.12.2017, № 173 от 21.12.2017, № 174 от 22.12.2017на сумму 8 968 500 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2018, подписанным сторонами).

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма перечислена покупателем за уже осуществленную поставку, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик доказательств поставки товара на оставшуюся сумму 3 593 527 руб. либо возврата указанных денежных средств не представил, отзыва на исковое заявление в суд не направил, возражений в отношении предъявленных исковых требований не заявил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).  

Суд принимает во внимание, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                      задолженности в сумме 3 593 527 руб. в качестве возврата предварительной оплаты за поставку товара, не переданного покупателю в установленный срок, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истца включено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки № 28/08 от 28.08.2017 в размере 452 784,40 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований).

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом п. 4.1. договора № 28/08 от 28.08.2017 при несвоевременной поставке товара в случае предъявления письменного требования поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела согласно пункту 5 спецификации № 5 от 15.12.2017 и спецификации № 6 от 19.12.2017 к договору поставки № 28/08 от 28.08.2017 ответчик обязуется осуществить отгрузку товара не позднее 30.01.2018 года, однако, ответчик осуществил отгрузку лишь части товара в установленный срок, чем нарушил взятые на себя обязательства.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Проверив правильность представленного ООО «ИЛИОН» расчёта пени, начисленной за период с 31.01.2018 по 05.06.2018 (по дату предъявления денежного требования путем направления ответчику копии искового заявления), суд считает заявленные требования о взыскании с ООО «ГОЛДИНСКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД» пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 28/08 от 28.08.2017 за период с 31.01.2018 по 05.06.2018 в сумме 452 784,40  руб. подлежащими удовлетворению.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, доводов о несоразмерности размера неустойки, равно как и ходатайства о снижении ее размера,  не заявлено. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Одновременно, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

На основании изложенного, ввиду отсутствия со стороны ответчика соответствующих доводов, вопрос о возможности снижения размера неустойки судом не рассматривается.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 151 от 16.05.2018 им уплачена государственная пошлина в общем размере 42 117,56  руб. (л.д. 10).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 43 232  руб. 

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, пп. 3 п.1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 117,56  руб., при этом сумма государственной пошлины в остальной части – в размере 1114,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДИНСКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Голдино Михайловского района Рязанской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Воронеж) задолженность по договору поставки №28/08 от 28.08.2017 в размере 3 593 527 руб., пени за неисполнение обязательств по договору поставки №28/08 от 28.08.2017 за период с 31.01.2018 по 05.06.2018 в размере 452 784,40 руб., а также 42 117,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДИНСКИЙ МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Голдино Михайловского района Рязанской области) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1114,44 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Аришонкова