2401/2022-89402(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14463/2022

город Ростов-на-Дону

26 августа 2022 года

15АП-12492/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пименова С.В. судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и  времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сатос»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по делу № А3214463/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатос» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску  Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатос» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Новороссийску Краснодарского края (далее - Инспекция) от 22.02.2022   № 23152201800059200004 о назначении административного наказания.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 в  удовлетворении заявленных требований Общества было отказано.  

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава  административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по  делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока,  установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения  малозначительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в данном  случае подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ  «О внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях», поскольку в рамках единой проверки Инспекции по требованию от  19.02.2021 № 1774, Обществу постановлением от 07.09.2022 № 23152121600118500004  уже было назначено административное наказание.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и  месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом  извещённых о времени и месте судебного разбирательства.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

 Инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от  10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -  Федеральный закон № 173-ФЗ) на основании поручения от 17.01.2022   № 231520220005002 была проведена проверка соблюдения Обществом валютного  законодательства за период с 25.02.2022 по 31.12.2020.  

По результатам анализа представленной Обществом в налоговую инспекцию по  запросу от 19.02.2021 № 1774 отчётности по форме 2-НДФЛ Инспекцией установлено,  что 09.10.2019 между Обществом и временно пребывающим на территории Российской  Федерации иностранным гражданином ФИО2 был  заключён трудовой договор № 1.  

10.11.2020 Обществом по платёжной ведомости от 10.11.2020 № 19 произвело  выплату заработной платы наличными денежными средства своему работнику  ФИО2 в размере 10100 рублей.  

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 08.02.2022  протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях  Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

22.02.2022 начальник Инспекции рассмотрел материалы административного  дела и вынес постановление № 23152201800059200004, которым Обществу было  назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 7575 рублей.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  

административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление  незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным  законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением  валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу  иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость  которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо  осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в  уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях  финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации,  в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,  либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт  средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового  рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные  операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и  валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации.  

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в  области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и  валютном контроле.  

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление  валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещённых валютным  законодательством Российской Федерации.  

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается  в вине, которая заключается в том, что у Общества имелась возможность для  соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты  все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства  РФ.  

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля  в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении  владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности  нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской  Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного  контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом № 173-ФЗ, в  соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 которого нерезидентами  признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с  подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.  

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173- ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на  

основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской  Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация  вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования  банковских счётов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на  основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является  валютной.  

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на  жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается  валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального  закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).  

В этом случае расчёты с таким работником-нерезидентом необходимо  производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона   № 173-ФЗ).  

Материалами дела подтверждается, что работник Общества ФИО2 является иностранным гражданином.  

Доказательства наличия у ФИО2 по состоянию на  10.11.2020 гражданства Российской Федерации или вида на жительство в материалы  дела не представлены.  

Поскольку ФИО2 является гражданином  иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна  осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ.  

Таким образом, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной  платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций  определены статьёй 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, расчёты при  осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами  через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных  денежных средств.  

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования  об осуществлении расчётов через счета в уполномоченных банках обусловлены  необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами  валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока  капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым  операциям.  

С учётом изложенного, заработная плата иностранному работнику может  выдаваться только путём перечисления денежных средств через банковский счёт,  открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными  денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.  

 Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

 Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальной  возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того,  что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на  недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не  содержат.  

 Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием  для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не  установлено.  

 Таким образом, вину Общества в совершении вмененного Инспекцией  административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том что действия Общества образуют состав вменённого  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом  не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.  

 На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к  административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, не истёк.  

 В данном случае срок давности составляет 2 года и подлежит исчислению с даты  фактической выплаты заработной платы. Данный вывод соответствует позиции  Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.05.2022 № 19-П.  

Довод Общества о возможности применения положений Федерального закон от  26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» в виду ранее привлечения к административной  ответственности по результатам одной проверки Инспекции, апелляционный суд  находит основанным на неверном толковании норм права.  

Санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (в редакции на дату рассмотрения Инспекцией  материалов административного дела) предусматривала административную  ответственность на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы  незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведённых без  открытия банковского счёта с использованием электронных средств платежа,  предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.  

В данном случае, факт выплаты Обществом заработной платы иностранному  лицу в наличной форме минуя счёт в уполномоченном банке, будет подтверждаться  каждой платёжной ведомостью. Следовательно, каждая из выплат по соответствующей  платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не  единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих  одну единую выплату.  

 Таким образом, доводы Общества о том, что по аналогичным обстоятельствам,  но за другие периоды совершения валютных нарушений, выявленных Инспекцией по  требованию от 19.02.2021 № 1774 вынесены иные постановления о привлечении  Общества к административной ответственности по той же норме, сами по себе не могут  служить основанием для отмены судебных актов с учётом разъяснений, изложенных в  пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», и положений частей  1 и 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

 Данный вывод подтверждается в определении Верховного суда Российской  Федерации от 25.05.2022 № 304-ЭС22-6624 по делу № А27-27562/2020.  

 При том, апелляционный суд считает, что исходя из части 2 статьи 1.7, пункта 2  статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении  ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия  закона, исключающего административную ответственность за содеянное,  неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности  постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.  

С 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ,  изменивший размер санкции по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, согласно которому за осуществление валютных  операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках,  размер санкции стал составлять от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной  операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского  счёта с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными  поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.  

Согласно оспариваемому постановлению, Инспекция обоснованно 22.02.2022  был применён размер административного наказания в минимальном размере,  предусмотренном санкций части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в размере 75%, что составило 7575 рублей.  Судом первой инстанции в указанной части был сделан верный вывод о законности  оспариваемого постановления Инспекции и отказе в удовлетворении требований  Общества.  

При этом, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях закон, смягчающий административную  ответственность за административное правонарушение либо иным образом  улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение,  имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного  наказания не исполнено.  

Доказательства исполнения Обществом постановления от 22.02.2022   № 23152201800059200004 о назначении административного наказания, в материал дела  не представлены.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  постановление Инспекции от 22.02.2022 № 23152201800059200004 о назначении  административного наказания не подлежит исполнению в части размера штрафа  превышающего 20% (2020 руб.) от суммы незаконной валютной операции.  

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по делу № А32-14463/2022  является законным и не подлежит отмене.  

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд не  рассматривает вопрос о распределение судебных расходов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по делу № А3214463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Признать постановление инспекции Федеральная налоговой службы по городу  Новороссийску Краснодарского края от 22.02.2022 № 23152201800059200004 о  назначении административного наказания не подлежащим исполнению в части размера  административного штрафа, превышающего 2020 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

 О.Ю. Ефимова