СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17163/2018-АК

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело № А71-9141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой  И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецтара» (ОГРН 1141841004612, ИНН 1841043100) - Чазова Е.В. паспорт, по доверенности от 22.03.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Варламова А.В.  удостоверение, по доверенности от 15.03.2018 № 03-1-14/06319, Лагунова Т.Ю. удостоверение, по доверенности от 27.12.2017 № 03-1-13/33324; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 сентября 2018 года по делу № А71-9141/2018, 

принятое судьей  Е.В. Калининым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецтара» (ОГРН 1141841004612, ИНН 1841043100)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о признании недействительным решения        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсспецтара» (далее  - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2018 №3 в части доначисления по НДС за 4 квартал 2015г., 2-4 кварталы 2016г. в общей сумме 6 755 540, начисления пени за его несвоевременную уплату 921 462 руб. 78 коп., штрафа за неуплату НДС в размере 1 351 108 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя  возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (письмо от 30.11.2018 № 19/ТО/58-3377 с приложением, письмо от 30.11.2018 № 19/ТО/58-3371). Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить указанное ходатайство на основании ст. 268 АПК РФ. 

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела карточки счета. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить указанное ходатайство на основании ст. 268 АПК РФ.

06.12.2018 года  в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 12.12.2018.

 После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2018, в том же составе суда, при том же секретаре. После перерыва в судебное заседание явились: от заинтересованного лица: Варламова А.В.  удостоверение, по доверенности от 15.03.2018 № 03-1-14/06319, Лагунова Т.Ю. удостоверение, по доверенности от 27.12.2017 № 03-1-13/33324, Христолюбова К.О. удостоверение, по доверенности от 17.09.2018 № 03-1-14/23134	;

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебное заседание от истца поступило  дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, от  инспекции  письменные пояснения по отзыву.  Данные документы приобщены к материалам дела. 

Как следует из материалов дела,  налоговым органом в отношении  ООО  «Альянсспецтара» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом в отношении ООО «Альянсспецтара» принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 22.02.2018. 

Указанным решением установлена неуплата НДС за 2015-2016 год в результате занижения налоговой базы в сумме 6755540 руб., кроме того, ООО «Альянсспецтара» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС и начислены пени.

Основанием для начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций Заявителя с ООО «Спецмеханика».

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной ФНС России №9 по УР, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Удмуртской Республики. 

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике, решение Инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих совершение ООО «Альянсспецтара» с организацией ООО «Спецмеханика» совместных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено, налоговым органом не доказано, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС. Уменьшение налогооблагаемой базы по НДС за счет участия в сделке ООО «Спецмеханика» само по себе не означает получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Согласно договору поставки пиломатериалов от 19.04.2016	№	СМ-2/16 ООО «Спецмеханика» поставляло в адрес налогоплательщика пиломатериалы.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные. 

Документы, подтверждающие транспортировку товара, качество товара, не представлены.

Выводы Инспекции о создании формального документооборота, в отсутствии реальных операций с указанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, основаны на том, что ООО «Спецмеханика» не могло поставить заявленный в первичных документах объем ТМЦ, в силу следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

ООО «Спецмеханика» является взаимозависимой и подконтрольной налогоплательщику организацией, поскольку в период 16.02.2012 г по 19.04.2016  учредителем и руководителем ООО «Спецмеханика» являлся Хазиев Эльдар Тахирович, который  является  также  учредителем и руководителем ООО «Альянспецтара».

О согласованности действий и подконтрольности  ООО «Спецмеханика» Заявителю также свидетельствуют те факты, что контрагент и налогоплательщик используют одни и те же IP-адреса, принадлежащие Хазиеву Эльдару Тахировичу для соединения с системой «Банк-Клиент», в первичных документах ООО «Спецмеханика» указан номер телефона руководителя ООО «Альянсспецтара».

Ибрагимов М.Ф., директор ООО «Спецмеханика» подтвердил, что он 

является руководителем и учредителем ООО «Спецмеханика» и подписывал документы по взаимоотношениям ООО «Спецмеханика» ИНН 1832093707 с ООО «Альянсспецтара» ИНН 1841043100.

Однако показания Ибрагимова М.Ф. не соответствуют действительности, в частности:

- в ходе допроса Ибрагимов М.Ф. поясняет, что уставный капитал ООО «Спецмеханика» составлял 10 000руб., фактически —11 000руб.;

- Ибрагимов М.Ф. сказал, что расчетный счет в банке Уралсиб открыл сам после приобретения организации. Фактически расчетный счет в данном банке был открыт 28.12.2011 г. Щепкиным Александром Анатольевичем (создатель ООО «Спецмеханика»);

- свидетель указал, что ООО «Альянсспецтара» полностью расплатилось за поставленные товары, однако фактически задолженность ООО «Альянсспецтара» перед ООО «Спецмеханика» на 01.01.2017 г. составляет 16 326 522 руб.;

- Ибрагимов М.Ф. отметил, что отчетность в налоговый орган представлялась по почте с компьютера Светланы, а согласно показаниям Сметаниной (Кривовой) Назили Шамилевны, работника ООО «Ижевская Налоговая Консультация», отправка отчетности осуществлялась через ООО «Ижевская Налоговая Консультация». 

Следовательно, Ибрагимов М.Ф. являлся номинальным директором, фактически не осуществлял и не руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Спецмеханика».

 В ходе проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спецмеханика» не установлены выплаты на заработную плату. Таким образом, фактически Ибрагимов М.Ф. не получал заработную плату в ООО «Спецмеханика».

Из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налоговых органов, бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента, следует, что организация не располагает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для ведения соответствующей экономической деятельности, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Альянсспецтара» и ООО «Спецмеханика» начались после смены руководителя.

Кроме того, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных поставок товарно-материальных ценностей как от ООО «Спецмеханика» в адрес ООО «Альянсспецтара», так и в адрес ООО «Спецмеханика» от контрагентов ООО «Гаванна», ООО «Монтажник», ООО «Нержавеющие стали - Ижевск», ООО СК «Прикамье», ООО «Профэлит», ООО «Империал».

Из допросов свидетелей (водители, работники ООО «Альянсспецтара», работники ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по УР» следует, что никто, кроме ИП Мерзлякова И.В., который дал противоречивые показания, не знает ООО «Спецмеханика» и Ибрагимова М.Ф.

В ООО «Альянсспецтара» бухгалтерский учет ведется таким образом, что невозможно установить объем поставленных материалов и списанных в производство, инвентаризация не проводится.

Документы по списанию в производство, выпуск готовой продукции, технологические карты, калькуляции в ходе проверки не представлены.

О формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом свидетельствует и значительная сумма задолженности ООО «Альянсспецтара» перед ООО «Спецмеханика», которая на 01.07.2017 составила 16 326 522 рублей (в том числе 8 431 633 рублей по договору цессии и 7 894 888 рублей за поставку ТМЦ), вместе с тем, претензионной работы по взысканию задолженности контрагентом не ведется. Единственным покупателем ООО «Спецмеханика» является ООО «Альянсспецтара», при этом ООО «Альянсспецтара» до взаимоотношений с ООО «Спецмеханика» самостоятельно находило поставщиков пиломатериала.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Спецмеханика» за 2 - 4 кварталы 2016 года уменьшило сумму НДС, начисленного с реализации товаров, работ и услуг, на сумму налоговых вычетов, примененных по приобретению товаров у следующих организаций ООО «Монтажник», ООО СК «Прикамье», ООО «Профэлит», ООО «Империал», ООО «Гаванна», ООО «Нержавеющие стали-Ижевск, которые, в свою очередь, уменьшили сумму НДС, начисленную с реализации товаров, работ и услуг, на сумму налоговых вычетов, примененных по приобретению товаров, работ и услуг у организаций, которыми взаимоотношения не подтверждены, налоговые декларации по НДС непредставлены либо содержат не достоверные факты.

Следовательно, источник для применения налоговых вычетов ООО «Спецмеханика» в бюджете не сформирован, как и для применения налоговых вычетов ООО «Альянсспецтара».

При этом, вышеуказанные организации имели номинальных руководителей, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность; представляли одинаково составленную отчетность; не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных, транспортных средств, производственных активов, материальных, трудовых ресурсов; осуществляли деятельность с высокими налоговыми рисками; осуществляли связь с системой Банк Клиент- Онлайн с одних и тех же IP-адресов, что говорит о согласованности действий; оплату от ООО «Спецмеханика» за поставленные товарно-материальные ценности получили не в полном объеме.

Использование данными контрагентами одних и тех же IP-адресов для управления расчетными счетами, одних и тех же адресов для представления в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных поставок товарно - материальных ценностей от контрагентов ООО «Монтажник», ООО СК «Прикамье», ООО «Профэлит», ООО «Империал», ООО «Гаванна», ООО «Нержавеющие стали-Ижевск» в адрес ООО «Спецмеханика» и в свою очередь от ООО «Спецмеханика»  в адрес ООО «Альянсспецтара».

Вместе с тем, налоговым органом установлены реальные поставщики товара, приобретение которого оформлено от ООО «Спецмеханика», что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с последним. Данное обстоятельство не нашло оценки в обжалуемом судебном акте.

Материалами проверки факт поставки товара от указанного проблемного контрагента не подтверждается, имеет место формальный документооборот. Фактически товар поставлялся реальными поставщиками, частично отражёнными в книге покупок ООО «Спецмеханика».

В оспариваемом решении, налоговым органом проведен анализ, при котором соотнесены суммы перечислений ООО «Спецмеханика» по расчетному счету, произведенные в течение проверяемого периода, и суммы, отраженные последним в книге покупок за 2015-2016 г.г., из которого видно, что имеют место случаи существенного превышения сумм перечисленных денежных средств в оплату товара над суммами приобретения, отраженными в книге покупок. 

Также анализ перечислений по расчетному счету и результаты встречных налоговых проверок показали, что в проверяемом периоде ООО «Спецмеханика» приобретало пиломатериал в организациях, не включённых в книгу покупок, например, ООО «Майский лес», ООО Лес» и др.

В результате встречных налоговых проверок получены документы, подтверждающие доводы налогового органа о формальном составлении документов между ООО «Спецмеханика» и проблемными контрагентами, в частности:

В рамках встречной налоговой проверки АУ УР «Удмуртлес» «Балезинолес - филиал АУ УР «Удмуртлес» представило копию договора поставки №16/62 от 12.07.2016г. с приложением спецификации, товарных накладных, доверенностей на получение ТМЦ, счетов - фактур.

Установлено не полное включение в книгу покупок ООО «Спецмеханика» счетов - фактур на приобретение леса, полученных от АУ УР «Удмуртлес».

На требование налогового органа Балезинолес - филиал АУ УР Удмуртлес представлены документы, в том числе,  счета - фактуры на отгрузку товара в количестве 4 штук. Счет - фактура №БЛ001393 от 05.07.2016г. не отражена в книге покупок ООО «Спецмеханика» за 2016г.

По требованию налогового органа №08-31/90859 от 08.06.2017г. ООО «Майский лес» представило документы, в том числе счет-фактура на отгрузку товара №306 от 04.08.2016г. 

Указанная счет - фактура не отражена в книге покупок ООО «Спецмеханика».

Анализ представленных документов показал, что даты оформления счетов-фактур между ООО «Спецмеханика» и АУ УР «Удмуртлес» совпадают с датами оформления счетов - фактур между ООО «Спецмеханика» и ООО «Гаванна», а именно 05.07.2016г., 12.07.2016г., 15.07.2016г.

По указанным документам, ООО «Спецмеханика» приобретает бревна сосновые для распиловки и строгания и бревна еловые для распиловки и строгания.

Приобретенные бревна передавались ИК-8 по договору подряда, согласно которым, подрядчик обязуется выполнить работы по распиловке и сушке пиловочника, изготовлению деревянных ящиков, вагонки.

Приобретение досок, направленных на производство деревянной тары, отражалось в документах, оформленных от проблемного контрагента ООО «Спецтехника», что стало по возможным в силу взаимозависимости ООО «Альянсспецтара» и ООО «Спецмеханика».

Договоры подряда получены налоговым органом в рамках проверки от ФКУ ИК-8 УФСИН России.

Кроме того, актом приема-передачи между ООО «Альянсспецтара» и ФКУ ИК-8 подтверждается передача оборудования, в том числе, распиловочного станка.

Таким образом, приобретенные у реальных поставщиков бревна обрабатывались, в результате чего были получены доски, соответствующие требуемым параметрам для использования при производстве деревянной тары.

В учете общества указанные доски были учтены в качестве товара, приобретенного у проблемных контрагентов, и заявлены суммы налоговых вычетов по указанным сделкам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «Альянсспецтара» необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанное также подтверждается и протоколами допросов свидетелей. Все допрошенные лица, за исключением 2 человек показали, что вывозили готовый товар. О ввозе досок на территорию ИК-8 из допрошенных водителей сказал только Мерзляков.

При этом, в представленных ФКУ «Исправительная колония-8 УФСИН России по Удмуртской Республике» реестрах пропусков на ввоз и вывоз продукции для ООО «Альянсспецтара» указано, в 2016 году Мерзляков Игорь Владимирович заезжал на территорию колонии трижды: 10.03.2016, 17.06.2016,08.09.2016. В  представленных налогоплательщиком документах нет товарно-транспортных накладных, датированных вышеуказанными датами.

Возражения  заявителя по делу со ссылкой на письмо ФКУ ИК-8 УФСИН России  от 30.11.2018 № 19/ТО/58-3371, представленное в ходе судебного заседания от 06.12.2018, о том, что транспортные средства, принадлежащие Мерзлякову И.В, заезжали на территорию учреждения в течении 2016 года   78 раз, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения  данных обстоятельств.

Таким образом, указанное свидетельствует о ввозе на территорию ИК-8 пиловочника, который распиливался по требуемым размерам и использовался при производстве тары, что опровергает поставки досок от проблемных контрагентов.

Аналогичная ситуация при оформлении документов наблюдается при получении товара от реального поставщика ООО «Майский лес» (УПД от 04.08.2016г., оформленная от ООО «Гаванна) и ООО «Лес» (товарная накладная от 05.10.2016г. и от 24.10.2016г., оформленная от ООО «НС-Ижевск»). 

Доводы налогового органа подтверждаются материалами встречных налоговых проверок представленных в материалы дела.

В рамках проверки заявитель не представил документального подтверждения количества ввезенного и использованного материала для производства деревянной тары, калькуляций, накладных на передачу давальческого сырья и документов на получение изготовленной тары и т.п. Бухгалтерский учет ведется таким образом, что невозможно установить объем поставленных материалов и списанных в производство, инвентаризация на предприятии не производится.

Таким образом, материалы проверки и допросы свидетелей подтверждают отсутствие поставок досок от проблемных контрагентов и использование при производстве тары обработанного пиловочника, поставленного от реальных контрагентов.

Позиция инспекции о наличии согласованности в действиях ООО «Альянсспецтара» и ООО «Спецмеханика» подтверждается использованием данными контрагентами одних и тех же IP- адресов для управления расчетными счетами, одних и тех же адресов для представления в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Использование одного IP-адреса свидетельствует о том, что операции по расчетному счету совершались одним лицом, чего не может быть при самостоятельном ведении разными организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно письму УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике от 31.10.2017 вх. № 057443, IP-адрес 92.55.28.190 в период 2015-2016 годы принадлежал Хазиеву Эльдару Тахировичу на основании договора на абонентское обслуживание в сети МАРК. Адрес подключения: г. Ижевск, ул. Камбарская, 72 (адрес места жительства Хазиева Эльдара Тахировича).

Согласно данным, содержащимся в налоговом органе, жилой дом, находящийся по адресу г. Ижевск, ул. Сарапульская, 1 находился в собственности Хазиева Эльдара Тахировича в период с 10.06.2016 по 28.06.2016, то есть только 18 дней. Однако дом, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Камбарская, 72 был в собственности у Хазиева Эльдара Тахировича в период с 23.10.2014 по 01.12.2017. Также адрес регистрации Хазиева Эльдара Тахировича с 12.03.2015 - г. Ижевск, ул. Камбарская, 72.

Документального подтверждения доводов Заявителя о предоставлении дома по адресу г. Ижевск, ул. Камбарская, 72 в аренду не представлено, что свидетельствует об использовании IP адреса именно указанным лицом.

Материалы проверки свидетельствуют об умышленных согласованных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с использованием контрагента ООО «Спецмеханика», установленные факты свидетельствуют о согласованности действий ООО «Альянсспецтара» и ООО «Спецмеханика».

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неправомерном предъявлении ООО «Альянсспецтара» сумм НДС к вычету, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя.

Поскольку доказательства реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента в материалы дела не представлены, у общества не возникает право на получение налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 N №/09.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорного контрагента в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления N 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Инспекцией установлена вина заявителя в совершении налогового правонарушения, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в не поступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.

На основании изложенного, правовых основной для признания недействительным решения инспекции от 22.02.2018 №3 не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года по делу № А71-9141/2018 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2018 года по делу № А71-9141/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева 

Н.М.Савельева