ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13497/2022

Дело № А55-29542/2020

г. Самара

27 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года, вынесенное по заявлению вх. № 277233 от 04.10.2021 финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника к ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Тольятти, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Самарская область., 

<

...>,

с участием:

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 – лично, паспорт,

от ФИО2 - представитель ФИО6, по доверенности от 11.03.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, рег. номер 17428, адрес для направления корреспонденции: 445037, 

<

...> Е, оф. 209).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№ 277233 от 04.10.2021), в котором просил признать недействительным договор займа от 20 ноября 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Определением от 05.07.2022 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 (123423, г. Москва, а/я 38 ФИО7).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 заявление вх. № 277233 от 04.10.2021 финансового управляющего  об оспаривании сделки  - удовлетворено.

Признан недействительным договор займа от 20 ноября 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал ФИО4  денежные средства в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей со сроком возврата 20.11.2018.

Дополнительным соглашением от 20.11.2018 к договору займа продлен срок возврата займа и процентов за пользование займом до 20.05.2019.

12.03.2020 во исполнение обязательств, возникших на основании договора займа от 20.11.2017, ФИО4 предоставила ФИО3 отступное: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 73:24:021101:3138, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ, степень готовности объекта 37%, принадлежащий ФИО4 на праве собственности; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 73:24:021101:2815, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Созидателей, севернее территории ВДВ (зона ПК-1), степень готовности объекта 39%, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Размер отступного определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по договоренности сторон и составляет 39 645 000 (Тридцать девять миллионов шестьсот сорок пять тысяч) руб. ФИО4 обязана передать недвижимое имущество, указанное в настоящем соглашении ФИО3 по двустороннему акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с даты подписания соглашения.

Таким образом, имущество было передано по соглашению об отступном от 12.03.2020 в счет прекращения обязательства по договору займа денежных средств от 20 ноября 2017 года.

Финансовый  управляющий, ссылаясь на то, что указанный договор займа является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа в силу ст.ст.10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2017 года № 304-ЭС17-11489 (2) по делу № А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ФИО3  отсутствовали денежные средства в указанном размере, обратное ответчиком не доказано документально. На протяжении всего судебного разбирательства, в суде первой инстанции, ФИО3 в судебные заседания не являлся, на неоднократные предложения арбитражного суда представить мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего никак не реагировал.

Из материалов дела также не усматривается наличие надлежащих доказательств, свидетельствующих о расходовании ФИО4 полученных денежных средств по договору займа денежных средств от 20.11.2017, что также опровергает факт реальности сделки – договора займа.

На момент совершения сделки у ФИО4 и ее супруга - ФИО2 имелась просроченная задолженность перед кредиторами.

В совокупности, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4, предполагая наступление негативных последствий в виде возложения финансовых обязательств в виде обращения взыскания кредиторов, на имеющееся в собственности имущество, предприняла меры к отчуждению имущества, тем самым лишив кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований в каком-либо объеме, то есть злоупотребила своим гражданским правом по распоряжению имуществом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные действия совершены исключительно с целью причинения вреда должнику, вывода ликвидных активов и уменьшения конкурсной массы как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ее супруга - ФИО2.

Более того, аффилированность ФИО3 с ФИО2 и его супругой ФИО4 была установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 года по делу А55-19973/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021. Указанным судебным актом была признана недействительной цепочка мнимых сделок по отчуждению объектов недвижимости, промежуточным приобретателем в которых являлся ФИО3

Следовательно, стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами, что является основанием для вывода об осведомленности ФИО3 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

На данное обстоятельство указывается, в том числе судом кассационной инстанции в постановлении от 14.07.2022 по делу № А55-9028/2019 при рассмотрении обособленного спора по признанию недействительным отступного во исполнение оспариваемого договора займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  оспариваемый договор займа был заключен сторонами с целью вывода должником ликвидного имущества.

В данном случае, исходя из имеющихся документов, в результате совершения указанных сделок произошло искусственное передвижение активов внутри группы аффилированных лиц.

В таких условиях задолженность в силу закона признается отсутствующей, так как взыскание задолженности в рамках единого юридического субъекта права невозможно быть должным самому себе.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Верховным судом Республики Башкортостан решение Калининского районного суда г. Уфы от 14.01.2020 по делу № 2-231/2020, которым удовлетворены требования  ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по оспариваемому договору займа,  отменено полностью с оставлением искового заявления без рассмотрения (№ дела в апелляционном производстве 33-18611/2021), информация о чем отражена на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (дата рассмотрения жалобы 08.11.2021).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  как не соответствующих.

В данном случае, стороны фактически перемещали активы внутри «единого хозяйствующего субъекта» с целью придания внешне безупречного долга перед независимым участником оборота.

Необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном ни должником, ни ответчиком, ни третьим лицом – ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор займа имеет мнимый характер без осуществления реальных хозяйственных отношений, с целью наращивания кредиторской задолженности вопреки интересам независимых кредиторов при злоупотреблении правом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, третьим лицом, ФИО2, заявлено о применении  срока исковой давности для оспаривания сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика

Решением суда от 27.05.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 04.10.2021, то есть спустя незначительное время с момента получения управляющем сведений об оспоримом характере данной сделки, что соответствует надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности в настоящем случае надлежит исчислять с момента, когда независимый арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Иное понимание названных норм противоречит действующему законодательству, а также нарушает права независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу № А22-941/2006, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757 (2,3), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 308-ЭС20-4839 (3)).

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности в связи с установленным злоупотреблением правом в действиях обеих сторон оспариваемой сделки и третьего лица – супруга ФИО8, суд первой инстанции правомерно исходил из слелующего.

Настоящая позиция находит свое продолжение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, в котором было указано, что Президиум считает обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору, не установленному ранее вышестоящими инстанциями при рассмотрении иных обособленных споров, влияли бы на оценку законности и обоснованности сторонами и третьим лицом – ФИО2  не представлено.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, уже была дана надлежащая оценка, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022 по делу № А55-9028/2019 при рассмотрении обособленного спора в рамках несостоятельности (банкротстве) ФИО2 о признании договора об отступном недействительным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к главе III.1 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, ввиду признания сделки по заключению договора займа мнимой, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения реституции к правоотношениям сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязанности оспариваемой сделки по займу с ранее оспоренным договором об отступном опровергаются обстоятельствами, установленными выше. В частности, на данное обстоятельство указывается   судом кассационной инстанции в постановлении от 14.07.2022 по делу № А55-9028/2019 при рассмотрении обособленного спора по признанию недействительным отступного во исполнение оспариваемого договора займа.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года по делу А55-29542/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2022 года по делу А55-29542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.О. Попова

                                                                                                                Е.А. Серова