ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97331/2018

02 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №207/4/157д от 12.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.11.2018 г., 

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании жалобу

НПО «ОКБ им. М.П. Симонова»

на решение от 16 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 18 декабря 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>)

к АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 39.448.750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО «НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» о взыскании пени в размере 39.448.750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года, исковые требования были удовлетворены частично: с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в пользу Министерства обороны РФ была взыскана неустойка в размере 7.976.205,48 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 146-148, 197-198).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.07.2012 г. между Министерством обороны РФ (заказчик) и АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» (правопреемник - ОАО «ОКБ «Сокол», исполнитель) был заключен государственный контракт № 846/ЗК/2012/ДГРЗ на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Аналогия-О» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить опытно-конструкторскую работу шифр «Аналогия-О». За выполненную в соответствии с условиями настоящего контракта ОКР заказчик оплачивает исполнителю 950.000.000 руб. В соответствии с приложением № 2 к контракту, исполнитель обязан выполнить работы по этапу № 4 ОКР в срок до 31.01.2015 г. В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем выполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным получателем актом сдачи-приемки выполненных работ за каждый факт просрочки.

Как было установлено судом, исполнителем были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту по этапу № 4 ОКР и просрочка составила 151 день, а размер пени, начисленной за период с 01.02.2015 г. по 01.07.2015 г., составил 39.448.750 руб. (950.000.000 руб. x 1/300 x 8,25% x 151 день).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая решение и постановление, суд правомерно признал данное заявление ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 7.976.205,48 руб., с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу № А40-97331/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3 

Судьи:Л.ФИО4

А.А.Кочетков