АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43042/17

г. Москва

03 октября 2017 г.

97-419  

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОЙЛ МЕДИА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129344,

<

...>, дата регистрации 03.12.2008г.)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117148,

<

...>, ПОМ IV КОМ 6, дата регистрации 07.11.2012г.)  о взыскании денежных средств в размере 87 069 000 руб. 00 коп.  

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 23.01.2017г.,  

от ответчика – ФИО2– по дов. от 27.04.2017г., , ФИО3 – по дов. от  15.05.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к  ответчику о взыскании денежных средств в размере 87 069 000 руб., ссылаясь на  неосновательное обогащение ответчика за счет истца, на отсутствие законных  оснований для удержания денежных средств, на положения ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам,  изложенным в отзыве, указал, что между сторонами заключен Договор займа от  17.02.2014г. № 03/14 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2014г.),  срок исполнения обязательств по которому не наступил.  

Протокольным определением от 26.09.2017г. суд принял заявленное истцом  изменение основания иска в порядке ст.49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не  нарушающее права других лиц.  

В связи с заявленным изменением основания исковых требований истец просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 87 069 000 руб. за неисполнение  обязательств по Договору займа, сослался на положения ст.ст.309, 310, 807, 809 ГК РФ.  

Протокольным определением от 26.09.2017г. суд, рассмотрев ходатайство истца  об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении в отсутствие  оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку истец знал позицию  ответчика, выраженную в судебном заседании 17.08.2017г., также отраженную в  письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела, в связи с чем, имел  

возможность подготовить соответствующую правовую позицию по спору к судебному  заседанию.  

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 17.02.2014г. между ООО «Ойл Медиа» (истец,  Займодавец) и ООО «Гермес» (ответчик, Заемщик) заключен Договор займа № 03/14  (далее Договор), согласно п.1.1 которого Займодавец предоставил заем (передал в  собственность Заемщику денежные средства) в размере 87 069 000 руб., а Заемщик  обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  установленном Договором.  

Факт передачи денежных средств (28.02.2014г. и 06.03.2014г.) подтверждается  представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «Ойл Медиа» и сторонами  не оспаривается.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Согласно п. 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  28.05.2014г.) заем предоставлен на срок до 31.12.2019г.  

В соответствии с п.5.1 Договора проценты на сумму займа начисляются в  размере 7,5 % годовых.  

Согласно п.6.1 Договора при наступлении срока, указанного в п.4.2 Договора,  Заемщик обязался возвратить сумму займа в безналичном порядке путем перечисления  суммы займа на банковский счет Займодавца. Датой возврата суммы займа и оплаты  процентов считается день зачисления денежных средств на банковский счет  Займодавца.  

Оплата начисленных процентов производится одновременно с возвратом суммы  займа (п.6.1.1 Договора).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательств по Договору на  дату рассмотрения спора не наступил, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по Договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не  подлежат удовлетворению.  

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Протокольным определением от 26.09.2017г. суд, рассмотрев ходатайство истца  по заявленным основаниям о снижении суммы государственной пошлины подлежащей  взысканию с истца в доход федерального бюджета, отказал в его удовлетворении в  порядке ст.ст. 110, 184-187 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные  платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые  определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и  иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня  бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные  фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным  законодательством штрафы. В соответствии со ст. 20.7. Закона о банкротстве расходы  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет  средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За  счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины. Вместе с тем, истец не привел  доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения государственной пошлины  подлежащей взысканию.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809,  810 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ  МЕДИА" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ  МЕДИА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000  (двести тысяч) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.Г. Китова