ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12981/2019

г. Киров

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с     ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу  №А29-12981/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гидромаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гидромаш» (далее – Истец, ООО НПП «Гидромаш») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – Ответчик, ООО «ТЭК-Печора») о взыскании задолженности по договору поставки №31907590619 от 03.04.2019 в размере 1 815 000 руб. и 39 547,91 руб. пени с продолжением начисления с 17.10.2019 в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга по день его погашения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 иск удовлетворен частично, в пользу Истца взысканы:

- задолженность - 1 815 000 руб.,

- пени по состоянию на 16.10.2019 в сумме 36 095,67 руб.,

- пени с 17.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТЭК-Печора» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Истцу в удовлетворении его требований, поскольку при принятии решения суд  неполно исследовал доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права.

ООО НПП «Гидромаш» отзыв на апелляционную жалобу не представило.        

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № 31907590619 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 330, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), требования Истца частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 65 Постановления  № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2019 между ООО «ТЭК-Печора» (заказчик) и ООО НПП «Гидромаш» заключен договор поставки № 31907590619 (л.д.13-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику Насос Д300-200-400 с дв. 160 кВт  со шкафом плавного пуска, количество, ассортимент и общая стоимость которого установлены в Спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в размере, порядке и в сроки, установленные в Приложении № 1.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 2 615 000 руб., в том числе НДС 20% - 435 833,33 руб. Цена договора определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору).

В спецификации стороны согласовали объем поставки, технические характеристики объекта, а также сроки и условия поставки и оплаты товара (л.д.16).

Из указанной спецификации усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства по поставке товара на общую стоимость 2 615 000 руб. 

Оплата товара должна быть произведена заказчиком в течение 30 дней по факту поставки всего объема на основании выставленных поставщиком счетов-фактур в адрес заказчика.

На основании пункта 7.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договора. Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки должен составлять не менее 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Поставщика.

08.07.2019 Истец поставил Ответчику товар на общую стоимость 2 615 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 58 от 05.07.2019 (л.д.6), подписанной Ответчиком без возражений и замечаний и скрепленной печатями сторон.

Ответчик платежными поручениями от 13.08.2019 № 3383, от 26.09.2019 №4237 частично оплатил товар в сумме 800 000 руб.

По расчету Истца задолженность Ответчика составила 1 815 000 руб.

В письме от 26.08.2019 № 224 Истец потребовал от Ответчика оплаты долга за товар (л.д.8).

ООО «ТЭК-Печора» надлежащим образом долг перед Истцом не оплатило.

Доказательств отсутствия долга в спорной сумме либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 1 815 000 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию 39547,91 руб. пени с продолжением их начисления, проверив расчет которых, установив, что расчет произведен без учета статьи 193 ГК РФ и без учета частичной оплаты долга, суд первой инстанции, установив, что сумма пени за период с 08.08.2019 по 16.10.2019 составит 36 095,67 руб., взыскал пени в   размере 36 095,67 руб. с продолжением ее начисления с 17.10.2019 в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга по день его погашения.

Довод ООО «ТЭК-Печора» о том, что при принятии решения суд  неполно исследовал доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права, апелляционный суд не принимает, так как фактически Ответчик в жалобе не сформулировал свои требования применительно к пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, поскольку: 

- не назвал ни одной суммы, которую он считает неправомерно взысканной,

- не  сослался  ни  на одно обстоятельство  или  доказательство, которое  он считает неверно установленным или не оцененным судом первой инстанции,

- не указал ни одной нормы материального и (или) процессуального права, которые были нарушены судом первой инстанции,

- не привел ни одного довода, который опроверг бы выводы, сделанные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТЭК-Печора» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу №А29-12981/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1