АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Дело №

А56-23353/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Желдорипотека» Быкова К.О. (доверенность от 19.09.2017), 

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу                      № А56-23353/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, ИНН 7810158214 ОГРН 1037821017332 (далее - Общество).

Определением от 13.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Ксения Николаевна. 

Решением от 20.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 18.05.2017 Казанцева К.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Чувашев А.Н. 07.08.2017 обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника - соглашений о проведении зачета встречных требований от 30.11.2015 на 9 462 750 руб., от 18.03.2016 на 17 176 424,71 руб., от 22.03.2016 на 10 765 131,04 руб., от 23.03.2016 на                           3 714 925,21 руб., заключенных Обществом и акционерным обществом «Желдорипотека», место нахождения: Москва, Новая Басманная ул., д. 2,              ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798 (далее - Компания).

Протокольным определением от 27.03.2018 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением от 07.05.2018 (судья Даценко А.С.) в удовлетворении требований  конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением от 26.07.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 07.05.2018 в части отказа в признании недействительными сделок от 18.03.2016 на сумму 17 176 424,71 руб., от 22.03.2016 на сумму 10 765 131,04 руб. и  в данной части удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 26.07.2018 отменить, определение от 07.05.2018 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с  выводом апелляционного суда о невозможности отнесения признанных апелляционным судом недействительными сделок к совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, отмечает Компания, ей не было известно о наличии у Общества обязательств перед иными лицами. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Обществом и Компанией 18.03.2016 заключено соглашение о проведении зачета встречных требований на сумму                              17 176 424,71 руб.

По условиям соглашения о зачете у Общества к Компании имелись требования по уплате сумм из заключенных 20.02.2016 соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве; у Компании имелись требования об уплате остатка незачтенного аванса; после подписания соглашения о зачете у сторон остается остаток задолженности: у Общества перед Компанией – 3 757 667,38 руб., у Компании перед Обществом –  310 075,29 руб.

По соглашению от  22.03.2016 на 10 765 131,04 руб. зачтены требования  Общества к Компании по уплате сумм из соглашений, заключенных 20.02.2016, о расторжении договоров участия в долевом строительстве, и требования Компании к Обществу об уплате сумм из соглашений о переводе долга и договоре генерального подряда; осталась непогашенной задолженность  Компании перед Обществом в сумме 3 863 071,24 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в результате спорных сделок требования Компании удовлетворены с предпочтением по отношению к ранее возникшим требованиям иных кредиторов, составлявших 78 654 117,79 руб.

В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

Суд первой инстанции отклонил требования конкурсного управляющего, указав на  отсутствие доказательств осведомленности контрагента на момент заключения сделок о финансовом состоянии должника, а также доказательств ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорных сделок.

Апелляционный суд правомерно не согласился с такими выводами, правильно применив упомянутые нормы права и установив, что  сделки от 18.03.2016 на 17 176 424,71 руб. и от 22.03.2016 на 10 765 131,04 руб. совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.04.2016), на момент их совершения у должника имелись иные кредиторы, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, и требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, в том числе задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью «АстраТехСтрой» в размере 21 870 527,17 руб., «Крафтстрой» - 20 093 036,72 руб., «Деметра» - 2 089 089,47 руб., «Гранд-Энерго» - 755 347, 57 руб.; общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди, составила 83 258 952 руб. 36 коп.

Вывод апелляционного суда подтверждается копиями судебных актов, представленных в материалы дела (решение от 09.02.2016 по делу                             № А56-89062/2015; определение от 10.03.2016 по делу № А56-85723/2015; решение от 02.06.2016 по делу № А56-83539/2015; определения от 30.11.2016 по делу № А56-72108/2015; решение от 29.09.2016 по делу № А56-52711/2015). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом на последний отчетный год (2015 год) стоимость активов должника составляла 477 473 000 руб., соответственно   один процент от балансовой стоимости имущества должника составляет                         4 774 730 руб.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, апелляционный суд обоснованно исходил из расчета 1% стоимости активов должника по итогам последнего отчетного периода, предшествующего дате совершения сделки.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 26.07.2018 по делу № А56-23353/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк