ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4918/2023, 10АП-4920/2023

Дело № А41-86659/20

20 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцеваой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Сити Инвест Банк» – ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2022 (веб-конференция);

от ФИО3 - ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 6951005 от 13.04.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/743-н/77- 2021-4-366;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 8287033 от 15.12.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/763-н/77- 2021-4-88;

от финансового управляющего  ФИО7- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу №А41-86659/20 по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных должником с ФИО3, и применении последствий недействительности сделок, по делу о банкротстве ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделок по перечислению ФИО5 в адрес ФИО3 денежных средств на общую сумму 534 000 руб. недействительными и применении последствия их недействительности.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительными перечисления денежных средств на общую сумму 5 075 622,58 рублей, совершенные должником в пользу ФИО3 в период с 02.01.2018 по 25.08.2020, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 330 651,2 рублей за период с 02.01.2018 по 24.11.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 3 л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 534 000 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 534 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Финансовый управляющий ФИО7 также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

АО «Сити Инвест Банк» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, апелляционную жалобу финансового управляющего – удовлетворить.

ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего.

Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от АО «Сити Инвест Банк», ФИО5, ФИО3, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника.

Представитель АО «Сити Инвест Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что с расчетных счетов ФИО5 №40817810106050031334 открытого в АО «Альфа-Банк», №40817810538176958220, №40817810038176917758, №40817810240001670738, №40817810040001511204 открытых в ПАО Сбербанк в период с 02.01.2018 по 25.08.2020 были произведены перечисления денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 5 075 622,58 рублей.

Полагая указанные перечисления должником в пользу ФИО3 подозрительными и недействительными сделками, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий, указывает, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требование финансового управляющего по признанию недействительными сделок по перечислению ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 534 000 рублей, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в оспаривании остальной части требований финансового управляющего, суд пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 29.12.2020, а оспариваемые платежи совершены в период с 02.01.2018 по 25.08.2020.

Таким образом, оспариваемые платежи в пользу ФИО3 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства.

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 №305-ЭС17- 11710 (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований также указывает на аффилированность должника и ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

ФИО3 является директором ООО «Замвелл Капитал Рус».

Учредителем ООО «Замвелл Капитал Рус» является компания с ограниченной ответственностью «Замвелл Ассет Менеджмент Лимитед».

Согласно сведениям сервиса «Контур Фокус» ФИО5 являлся руководителем представительства компании с ограниченной ответственностью «Замвелл Ассет Менеджмент Лимитед» (Республика Кипр) г. Москва до 11.07.2019. 

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос финансового управляющего, 17.01.2011 между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор аренды индивидуального сейфа №1569-1694-000063969.

Доверенным лицом является ФИО3

06.07.2020 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор аренды индивидуального сейфа №9038-1694-000823557.

Доверенным лицом является ФИО5

Кроме того, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год налоговым агентом ФИО3 являлись ЗАО «Инфаприм» (ИНН 

<

***>) и АО «Инфаприм» (ИНН 

<

***>).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, налоговым агентом ФИО3 являлось АО «Инфаприм» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, на момент совершения обжалуемых сделок ФИО3 являлся сотрудником АО «Инфаприм», при этом факт аффилированности ФИО5 и АО «Инфаприм» установлен вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу №А40-192543/20, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу №А40-192543/2020, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу №А56-97499/20, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А56-97499/20, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу №А56-97499/20, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу №А56-97499/20.

Финансовый управляющий указывает, что им из ПАО «Аэрофлот» получен ответ № 804.15-4624 от 25.11.2021, согласно которому при бронировании билетов ФИО5 указывались следующие адреса электронной почты: - khodzaev@infaprim.com - az.khodjaev@gmail.com.

Из указанного документа следует вывод о том, что ФИО3 систематически осуществлял покупку авиабилетов для ФИО5

Также ответчик не оспаривает то обстоятельство, что регулярно приобретал для ФИО5 товары, передавал наличные средства, что в совокупности подтверждает обстоятельства фактической аффилированности сторон.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии фактической аффилированности ФИО5 и ФИО3, а в соответствии с положениями Закона о банкротстве в таком случае предполагается осведомленность контрагента по сделке о целях совершения сделки и признаках банкротства в отношении должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетных счетов должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания недействительными сделок по перечислению ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 534 000 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в заявлении об оспаривании сделки и в апелляционной жалобе просит признать недействительными перечисления денежных средств ФИО5 в пользу ФИО3 также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Все основания недействительности платежей, указанные в заявлении финансового управляющего ив апелляционной жалобе (период подозрительности, аффилированность, наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, цель и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов), составляют основания недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником и ответчиком правом (ст. ст. 10 ГК РФ), арбитражным апелляционным судом из обстоятельств спора не установлено.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание  фактически установленные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки (платежей) в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 534 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего об оспаривании платежей, указанных в уточненном заявлении от 06.12.2022, а также требования по взысканию процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 1 330 651,2 рублей - в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть заявлено в течение одного года с даты назначения финансового управляющего, то есть до 22.03.2022, тогда как уточненное заявление датировано 06.12.2022 и представлено в суд после истечения годичного срока, таким образом, по вновь заявленным требованиям истек срок исковой давности. 

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, в частности, статьей 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий ссылается на неосведомленность об операциях и платежах должника до получения ответа от ПАО Сбербанк 11.10.2022. 

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод финансового управляющего, поскольку об указанных операциях (платежах) финансовый управляющий мог узнать одновременно с первоначально заявленными требованиями по оспариванию платежей. 

В Приложениях к отчету финансового управляющего ФИО7 от 03.09.2021 имеются сопроводительные письма из ПАО Сбербанк Исх. №ЗНО0149406984 от 28.05.2021 (листы 166-167 отчета), исх.№ЗНО0146747532 от 26.04.2021, вместе с которыми на диске передавалась информация о движении денежных средств по всем счетам на имя должника.

Перечисления на сумму 4 541 622,58 руб. по 175 банковским операциям являются самостоятельными сделками, не связанными основанием возникновения с первоначально заявленными требованиями, поэтому дату предъявления требования следует считать от даты уточненного заявления финансового управляющего, которое было предъявлено в суд позднее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительными платежей должника, совершенных в пользу ФИО3 на общую сумму 4 541 622,58 руб. в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недействительности платежей на сумму 534 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что между ФИО3 и должником был заключен договор беспроцентного займа от 12.07.2018, в рамках которого должнику был предоставлен заем в размере 80 000 рублей.

Перевод денежных средств, по мнению ответчика, подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 12.07.2018, код авторизации 712576. Срок предоставления займа – до 30.07.2019.

Ответчик указывает, что данный заем был возвращен должником посредством платежей, которые оспаривает финансовый управляющий:

- частичный возврат займа 06.07.2019 на сумму 14.000 руб.;

- частичный возврат займа 01.09.2019 на сумму 65 000 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что между ФИО3 и должником был заключен договор беспроцентного займа от 01.09.2019, в рамках которого ФИО3 был предоставлен заем в размере 450 000 руб.

Срок предоставления займа – до 30.03.2020.

Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на карту ФИО3 в период с 01.09.2019 по 27.09.2019: 01.09.2019 платеж на сумму 150 000 руб.; 05.09.2019 платеж на сумму 200 000 руб.; 06.09.2019 платеж на сумму 10 000 руб.; 11.09.2019 платеж на сумму 65 000 руб.; 27.09.2019 платеж на сумму 25 000 руб.

Ответчик указывает, что финансовым управляющим не учтено, что заемные денежные средства были возвращены должнику посредством банковских платежей: частичный возврат займа 09.11.2019 на сумму 111 000 руб.; частичный возврат займа 05.02.2020 на сумму 100 050 руб.; частичный возврат займа 17.02.2020 на сумму 129 500 руб.; частичный возврат займа 20.02.2020 на сумму 50 000 руб.; окончательный возврат займа 16.03.2020 на сумму 60 500 руб.

Однако, ни ФИО5, ни ФИО3 не раскрыли экономический смысл и необходимость заключения вышеуказанных договоров займа.

Ответчик, указывает, что 12.07.2018 предоставил ФИО5 денежные средства в сумме 80 000 руб. на основании договора займа от 12.07.2018.

При этом финансовый управляющий в своих возражениях указывает, что в период выдачи займа ФИО5 имел существенный доход от трудовой деятельности, что ставит под сомнение необходимость в получении займа.

С 2016 года ФИО5 занимал должность директора по экономической безопасности в АО «Инфаприм».

Согласно справке о доходах ФИО5 общая сумма дохода в АО «Инфаприм» за 2018 год составила 2 268 312, 24 руб. (около 190 000 рублей в месяц).

Согласно справке о доходах ФИО5 общая сумма дохода в АО «Инфаприм» за 2019 год составила 2 262 763, 91 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ни должником, ни ответчиком не подтверждена необходимость для ФИО5 заключения договора займа на сумму 80 000 рублей сроком на один год при официальном значительном доходе от трудовой деятельности.

Также в указанный период предполагаемой выдачи займов ФИО5 имел доход от сдачи в аренду транспортных средств, что также указывает на отсутствие необходимости в получении займа от ответчика.

Экономические мотивы заключения договора займа на несущественные суммы (по сравнению с иными доходами должника) с аффилированным лицом сторонами не раскрыты, а пояснений относительно разумности и экономической целесообразности такого поведения сторонами сделки не представлено.

Ответчиком и должником также не раскрыты экономические цели заключения договора займа от 01.09.2019 между ФИО3 (заемщик) и ФИО5 (займодавец).

ФИО8 указывает, что заемные денежные средства на основании договора займа от 01.09.2019 со сроком возврата до 30.03.2020 были возвращены ФИО5 платежами от 09.11.2019, от 05.02.2020, от 17.02.2020, от 20.02.2020, от 16.03.2020.

Однако из выписки по лицевому счету ФИО5 №40817810106050031334 в АО «Альфа Банк» следует, что в аналогичный период ФИО3 осуществлял по реквизитам ФИО5 многочисленные денежные переводы без назначения платежей, при этом о наличии каких-либо еще заемных отношений информация сторонами не раскрыта.

Оспариваемые платежи между ФИО3 и ФИО5 не содержат указания на какой-либо договор займа или возврат денежных средств по договору займа.

В назначениях платежей указано «Перевод денежных средств».

Чеки о переводе денежных средств, представленные ответчиком, а также представленные ФИО5, не содержат данных о назначении платежа со ссылкой на договор займа, что не позволяет соотнести их с оспариваемыми платежами и заявленными в споре договорами займа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился части имущества в виде денежных средств, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в интересах должника, в материалы дела не представлено.

ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, получая безвозмездно от должника денежные средства, не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей в сумме 534 000 рублей недействительными.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что им не пропущен срока исковой давности в отношении платежей на общую сумму в размере 4 541 622,58 рублей, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

ФИО7 утвержден в качестве финансового управляющего должника определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41-86659/20.

ФИО7 были запрошены выписки по счетам должника в кредитных организациях, в т.ч. в ПАО «Сбербанк России».

В приложениях к отчету ФИО7 о результатах своей деятельности от 03.09.2021 (Приложение 1, стр. 166-167) содержится сопроводительное письмо от ПАО «Сбербанк России» №ЗНО0146747532 от 28.05.2021, в котором содержится информация обо всех счетах ФИО5 открытых в ПАО «Сбербанк России».

В данном ответе также содержится информация о наличии в распоряжении должника банковских счетов №№ 40817810538176958220, 40817810038176917758, 40817810240001670738, 40817810040001511204, 40817810538040964366, по которым были осуществлены оспариваемые платежи на сумму 4 541 622,58 руб.

При этом в письме ПАО «Сбербанк России» дополнительно указано, что ФИО7 представлен расширенный отчет о движении денежных средств по всем счетам ФИО5 за запрошенный ФИО7 период времени.

Повторно указанная информация была направлена в адрес ФИО7 письмом № ЗНО0150057832 от 03.06.2021 (Приложение 1, стр. 249).

Несмотря на наличие всей необходимой информации для анализа трансакций по всем счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк России», ФИО7 обратился с ходатайством об уточнении требований только 06.12.2022, т.е. спустя ? более 1,5 лет после получения первоначального ответа от ПАО «Сбербанк России», ? более 1,5 лет после признания ФИО5 банкротом, один год после подачи первоначального заявления об оспаривании сделки (23.12.2021).

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания платежей должника на общую сумму в размере 4 541 622,58 руб. на момент подачи уточненного заявления  (30.11.2022) истек, в связи с чем обжалуемым  определением от 13.02.2023 правомерно отказано в удовлетворении данных требований финансового управляющего.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО7 указывает, что им в любом случае не пропущен трехлетний срок исковой давности, т.к. им также заявлено требование о признании платежей ничтожными сделками по общегражданским основаниям.

Суд вправе квалифицировать сделку как ничтожную на основании ст. 10, 168 или 170 ГК РФ только при условии наличия в такой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, т.к. позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886 по делу № А41-20524/2016; постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 № Ф05-15109/2016 по делу № А40-244841/2015, от 14.09.2021 № Ф05-2326/2019 по делу № А40-208303/2016).

Все доводы ФИО7 о том, что ФИО5 и ФИО3 являются аффилированными лицами, в результате совершенных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, и отсутствуют экономические мотивы совершения платежей, не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО7 и ФИО3 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу № А41-86659/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Н.Н.  Катькина