ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2023

Дело № А40-37828/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 16.03.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Слободской" – ФИО2 (доверенность от 04.04.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" - не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу                          №А40-37828/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Слободской", 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, закрытое акционерное общество булочно-кондитерский комбинат "Коломенский", публичное акционерное общество "Сбербанк России",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Слободской" (далее - ООО "СЗ "Слободской", Общество, ответчик) и просили:

1. признать здание площадью 860,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001007:1128, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

2. обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 860,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001007:1128, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

3. признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 860,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001007:1128, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

4. обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от здания площадью 860,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001007:1128, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, закрытое акционерное общество булочно-кондитерский комбинат "Коломенский", публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                  от 20.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  Банка и Общества поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представители Банка и Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:               

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001007:28 общей площадью 11366 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставлен ответчику по договору аренды с 18.11.2014 по 26.06.2063                 №М-04-045696 для эксплуатации зданий административного и складского назначения (договор действует).

Ранее земельный участок предоставлен ООО ЗАВОД "МОШТАМП" по договору аренды с 28.07.1997 №М-04-009347 сроком по 17.11.2014 для эксплуатации зданий и строений под производственные, складские и административные цели.

Актом Госинспекции по недвижимости от 29.11.2021 №9049481 установлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10.01.2000 на земельном участке расположено одноэтажное здание с цокольным этажом и мансардой площадью 860,3 кв. м, 1996 года постройки, на поэтажном плане БТИ здание учтено в "красных" линиях, в экспликации проставлена отметка "возведено без разрешения".

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 03.02.2006 учтено одноэтажное здание с цокольным этажом и мансардой площадью 860,3 кв. м, 1996 года постройки.

На поэтажном плане БТИ здание учтено в "красных" линиях, в экспликации проставлена отметка "Разрешение на возведение объекта не предъявлено".

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 №77:04:0001007:1128 (площадь 860,3 кв. м), оформлено право собственности ответчика (запись в 77:04:0001007:1128-77/003/2019-2 от 04.10.2019).

Ссылаясь на то, что здание площадью 860,3 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001007:1128, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Здание), обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд 

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- здание является объектом капитального строительства;

- перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно;

- здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам;

- здание не создает и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 26, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

Поскольку истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия 27.05.2005, то есть с момента регистрации права собственности на спорный объект, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились 28.02.2022, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Выводы судов относительно применения исковой давности согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12, от 18.06.2013 №17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу                          №А40-37828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова