ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-10265/2018

г. Тула

03 декабря 2020 года

20АП-5752/2020, 20АП-5964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.10.2020),

конкурсного управляющего ООО «Брянскстройразвитие» ФИО4 (решение от 26.02.2020),

от конкурсного управляющего ООО «Брянскстройразвитие» ФИО4 ФИО5 (паспорт) (по устному ходатайству),

от общества с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест» - ФИО6 (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО7  

на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 

по делу №А09-10265/2018 (судья Супроненко В.А.), 

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБК-Инвест" о признании права собственности на объекты недвижимости;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Силикат» (далее – ООО «ТК «Силикат») 24.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» (далее – ООО «Брянскстройразвитие») несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 01.10.2018 заявление ООО «ТК «Силикат» принято к производству.

08.10.2018 ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 заявление ФИО8 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А09-10265/2018 о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Силикат» на правопреемника – ФИО9.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 23.12.2019) ФИО9 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Брянскстройразвитие»; заявление ФИО9 о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу № А09-10265/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) ООО «Брянскстройразвитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Брянской области 11.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест» о признании за ним права собственности на следующие объекты недвижимости – 34 квартиры, расположенные по адресу: Брянская область, город Брянск, Бежицкий район, улица Желябова, мкр «Камвольный», позиция 1, общей площадью 1238 кв.м.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2020 по делу №А09-10265/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юрэксп» ФИО10. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость и объемы фактически выполненных ООО «МБК-Инвест» работ, связанных с завершением строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Желябова, дом 47, согласно договору инвестирования и подряда от 30.01.2019, заключенному между ООО «МБК-Инвест» и ООО «Брянскстройразвитие» на достройку жилых домов и пристроенной котельной ООО «Брянскстройразвитие» по адресам: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, ул.Желябова, мкр.Камвольный, поз.1 и Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул.Степная, д.2, строение Б, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) и исполнительной документации. Стоимость определить на момент приемки выполненных работ,

- определить рыночную стоимость 34 квартир, расположенных по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Желябова, дом 47, согласно перечню.

В адрес суда поступило экспертное заключение.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований в части присвоения кадастровых номеров спорным квартирам. 

Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 заявление ООО «МБК-Инвест» о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворено. За ООО «МБК-Инвест» признано право собственности на следующие объекты недвижимости – 34 квартиры, находящиеся по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, ул. Желябова, дом 47:

№ кв.

Общая площадь квартиры в метрах квадратных, в том числе площадь лоджий, балконов, террас, веранд

(с коэф.)

Жилая площадь

Этаж

Кол-во комнат

Коэффициент

Кадастровый номер объекта

Общая площадь квартиры в квадратных метрах

2

36,3

14,5

1

1

0,7

32:28:0011471:355

35,6

73

36,4

14,6

11

1

0,7

32:28:0011471:425

35,7

79

36,1

14,5

12

1

0,7

32:28:0011471:431

35,4

89

36,9

14,5

1

1

0,7

32:28:0011471:441

36,2

160

37,2

14,6

9

1

0,8

32:28:0011471:512

36,4

161

36,6

14,4

9

1

0,7

32:28:0011471:513

35,9

165

37,1

15,3

10

1

0,8

32:28:0011471:517

36,3

169

36,8

14,6

10

1

0,7

32:28:0011471:521

36,1

170

36,4

14,5

10

1

0,7

32:28:0011471:522

35,7

174

37,1

15,5

11

1

0,8

32:28:0011471:526

36,3

177

36,2

14,5

11

1

0,7

32:28:0011471:529

35,5

179

36,4

14,6

11

1

0,7

32:28:0011471:531

35,7

183

37

15,4

12

1

0,7

32:28:0011471:535

36,3

186

36,2

14,3

12

1

0,8

32:28:0011471:538

35,4

187

36,6

14,4

12

1

0,8

32:28:0011471:539

35,8

188

36,5

14,6

12

1

0,8

32:28:0011471:540

35,7

195

36,8

14,6

1

1

0,7

32:28:0011471:547

36,1

196

37,3

14,5

1

1

0,7

32:28:0011471:548

36,6

197

36,8

14,7

1

1

0,7

32:28:0011471:549

36,1

236

37,5

15,5

6

1

0,8

32:28:0011471:588

36,7

245

37,3

15,2

7

1

0,8

32:28:0011471:597

36,5

257

37,3

14,6

8

1

0,7

32:28:0011471:609

36,6

262

37,6

15,6

9

1

0,7

32:28:0011471:614

36,9

265

36,8

14,3

9

1

0,7

32:28:0011471:617

36,1

266

37,3

14,6

9

1

0,7

32:28:0011471:618

36,6

267

36,7

14,5

9

1

0,7

32:28:0011471:619

36

271

37

15,2

10

1

0,7

32:28:0011471:623

36,3

275

36,9

14,6

10

1

0,7

32:28:0011471:627

36,2

276

36,3

14,6

10

1

0,7

32:28:0011471:628

35,6

285

36,3

14,6

11

1

0,7

32:28:0011471:637

35,6

289

36,9

15,5

12

1

0,7

32:28:0011471:641

36,2

292

35,9

14,4

12

1

0,7

32:28:0011471:644

35,2

293

36,7

14,5

12

1

0,7

32:28:0011471:645

36

294

36,2

14,5

12

1

0,7

32:28:0011471:646

35,5

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020, ФИО2 и ФИО7 подали апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «МБК-Инвест» отказать.

ФИО2 в обоснование доводов жалобы указывает на то, что требования инвестора-подрядчика в деле о банкротстве застройщика не может быть признано текущим платежом, так как для такого признания законодатель предусмотрел ряд требований к заключению сделки по достройке объекта незавершенного строительства, которые в данном случае не выполнены. Объект строительства, в котором расположены жилые помещения, в отношении которых заявлены требования, обременен правами третьих лиц, таким образом, удовлетворение заявленных требований затрагивает интересы участников долевого строительства. Полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание и не рассмотрены возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости признания Договора инвестирования и подряда от 30.01.2019, заключенного между ООО «Брянскстройразвитие» и ООО «МБК-Инвест» недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор был заключен сторонами, когда заказчик по договору уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства); договор заключен между аффилированными лицами, учитывая, что ФИО11 являлся контролирующим лицом заказчика (должника) и инвестора-подрядчика. Также указывает на ничтожность сделки, поскольку договор не был исполнен инвестором-подрядчиком, при этом заказчик и не требовал его исполнения. Указывает на то, что заключение договора преследовало заведомо противоправную цель – вывод имущества из конкурсной массы и нанесение имущественного вреда кредиторам должника, учитывая, что спорные квартиры входили в конкурсную массу застройщика-банкрота ООО «Брянскстройразвитие». Кроме того, считает, что отсутствие в решении суда сведений о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала, указывает на формирование состава суда с нарушением требований статьи 18 АПК РФ и свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.

 ФИО7 в апелляционной жалобе также ссылается на аффилированность ООО «Брянскстройразвитие» и ООО «МБК-Инвест», заключивших договор инвестирования и подряда на достройку жилых домов от 30.01.2019. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции ограничился формальной оценкой соответствия сделки Закону о банкротстве, описательная часть определения суда не содержит указаний на невозможность квалифицировать оспариваемую сделку как притворную или мнимую. 

От ООО «МБК-Инвест» поступили отзывы на апелляционные жалобы, поддержанные представителем в судебном заседании, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать. 

Конкурсный управляющий в отзыве, поддержанном в судебном заседании, возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит судебный акт оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

По смыслу пункта 2 статьи 2,4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и не жилые помещения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.

Удовлетворяя требования ООО «МБК-Инвест» о признании права собственности на объекты недвижимости – 34 квартиры, находящиеся по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, ул. Желябова, дом 47, суд области исходил из следующего. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после возбуждения определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Брянскстройразвитие», 30.01.2019 между ООО «МБК-Инвест» и ООО «Брянскстройразвитие» заключен договор инвестирования и подряда на достройку жилых домов и пристроенной котельной ООО «Брянскстройразвитие» по адресам: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Желябова, мкр. «Камвольный» поз. 1, Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Степная, д. 2, строение Б.

Из условий договора следует, что стороны исходили из того, что все платежи по договору осуществляются в денежной форме, но при этом стороны признали допустимым использование иных способов расчетов, не запрещенных действующим законодательством, что было отражено в дополнительном соглашении, заключенном между сторонами 07.02.2020. Так, пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что с целью расчетов заказчиком передаются заявителю площади жилых и нежилых помещений, а также установлена фиксированная цена одного квадратного метра помещения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2020 № 2 пункт 3.6 договора изложен в следующей редакции:

«3.6. По факту выполнения работ, после подписания Актов приемки результатов  выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (отчетные документы), Заказчик передает Инвестору - подрядчику квартиры из перечня, указанного в Приложении №1 к Договору, в соответствии с объемом выполненных работ, исходя из стоимости, указанной в пункте 6.6 Договора. Основанием возникновения права собственности на квартиры является настоящий Договор и Акт приема передачи квартир.».

Судом установлено, что ООО «МБК-Инвест» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. Стоимость выполненных работ подтверждена экспертным заключением ООО «ЮРЭКСП» и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, экспертами ООО «ЮРЭКСП», были сделаны сведущие выводы:

- общая стоимость выполненных работ, указанных в актах выполненных работ за июль 2019 г., август 2019 г., октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г. в соответствии с договором инвестирования и подряда от 30.01.2019, заключенным между ООО «МБК-Инвест» и ООО «Брянскстройразвитие» на достройку жилых домов и пристроенной котельной, составила 41 730 632 руб. 40 коп.;

- общая рыночная стоимость вышеуказанных 34 квартир, расположенных по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. Желябово, д.47, на дату проведения исследования, составляет 35 069 000 руб.

Из материалов дела следует, что работы в счет оплаты объекта долевого строительства проводились после введения в отношении ООО Брянскстройразвитие» процедуры банкротства, обязательство должника передать жилые помещения возникло после возбуждения дела о банкротстве. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил следующее: 

- ООО «МБК-Инвест» в период после возбуждения дела о банкротстве должника выполнило работы по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Желябова, дом 47;

- условием оплаты данных работ является передача должником в собственность ООО «МБК-Инвест» спорных 34 квартир;

- работы по завершению строительства многоквартирного дома ООО «МБК-Инвест» выполнены, дом введён в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства; 

- стоимость выполненных ООО «МБК-Инвест» работ по завершению строительства многоквартирного дома в соответствии с заключением экспертизы соответствует стоимости спорных 34 квартир; 

- доказательства несоответствия объёмов работ заявленной стоимости работ либо завышения стоимости работ, суду не представлены;

- обязательство должника по оплате работ, выполненных ООО «МБК-Инвест», возникло после возбуждения дела о банкротстве должника и является текущим обязательством, вследствие чего передача квартир в собственность ООО «МБК-Инвест» в счёт оплаты работ не нарушает интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (не нарушает очерёдности удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований);

- в связи с наличием у должника иного имущества, за счёт реализации которого возможно погашение текущих платежей, передача квартир в собственность ООО «МБК-Инвест» в счет оплаты работ также не нарушает интересы кредиторов по текущим платежам;

- притязания иных лиц на спорные 34 квартиры (в том числе участников строительства на основании договоров участия в долевом строительстве), отсутствуют;

- жилые помещения, в отношении которых заявлены требования, не обременены правами третьих лиц, таким образом, удовлетворение заявленных требований не затрагивает интересы участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что в связи с надлежащим исполнением ООО «МБК-Инвест» обязательств по выполнению работ, у ООО «Брянскстройразвитие» возникло текущее обязательство по их оплате путём передачи объектов недвижимости, соответственно ООО «МБК-Инвест» приобрело право собственности на нежилые помещения в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества).

Отклоняя возражения кредитора ФИО2 о том, что договор инвестирования и подряда от 30.01.2019 заключен с целью вывода имущества из конкурсной массы ООО «Брянскстройразвитие» в актив другого юридического лица – ООО «МБК-Инвест» через бенефициаров, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Судом установлено, что договор инвестирования и подряда от 30.01.2019 как со стороны ООО «Брянскстройразвитие», так и со стороны ООО «МБК-Инвест» подписан ФИО11, который на момент его заключения являлся исполнительным органом ООО «Брянскстройразвитие», а также исполнительным органом ООО «МБК-Инвест».

19.07.2019 доли в уставном капитале бенефициарами ООО «МБК-Инвест» Ю.В. Банным, В.В. ФИО12, ФИО13 – проданы покупателю ФИО14, который стал 100%  участником ООО «МБК-Инвест», что подтверждается представленными в дело документами: выпиской из ЕГРЮЛ, договором купли - продажи доли в уставном капитале Общества серия 32 АБ 1583468 от 19.07.2019, договором купли продажи доли в уставном капитале общества серия 32 АБ 1583469 от 19.07.2019, договором купли продажи доли в уставном капитале Общества серия 32 АБ 1583470 от 19.07.2019.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Приказом от 12.08.2019 ФИО11 был уволен с должности генерального директора ООО «МБК-Инвест». Приказом № 3 от 13.08.2019 генеральным директором ООО «МБК-Инвест» был назначен ФИО14. 

Доказательств того, что ФИО14 является подконтрольным или аффилированным лицом к ООО «Брянскстройразвитие» или к ФИО11, суду не представлено.

Со второй половины июля 2019 года ООО «МБК-Инвест» приступило к исполнению обязательств по договору инвестирования и подряда от 30.01.2019. Обязательства со стороны ООО «МБК-Инвест» по достройке объекта по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Желябова, мкр. «Камвольный» поз. 1 исполнялись, что подтверждается актами выполненных работ. Обязательства заявителя по договору в части объекта по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Желябова, мкр. «Камвольный» поз. 1 ООО «МБК-Инвест» исполнены, жилой дом достроен и 05.02.2020 был введен в эксплуатацию Разрешением Брянской городской администрации на ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2020.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора признаются: предмет договора, цена договора и срок действия договора (часть 1 статья 432 ГК РФ), все условия договора прописаны в Договоре инвестирования и подряда, а также в дополнительных соглашениях к нему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, к договору, который подписало одно лицо с обеих сторон (являясь директором обеих ООО одновременно), нельзя применять запрет одновременного представительства двух сторон в сделки (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

При этом, когда сделка подписывается с двух сторон одним лицом (директором), то в данном случае имеют место действия не собственно лица, а органа юридического лица (статья 53 ГК). Подписание сделки от имени обоих юридических лиц их директором не является нарушением норм о представительстве.

Несмотря на то, что договор как со стороны ООО «Брянскстройразвитие», так и со стороны ООО «МБК-Инвест» подписан ФИО11, который на момент заключения 30.01.2019 являлся исполнительным органом ООО «Брянскстройразвитие», так и исполнительным органом ООО «МБК-Инвест» (сделка одобрена протоколом участников Общества), суд обоснованно указал, что нарушений статьи 45 Федерального закона № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 не допущено.

Кроме того, фактически ООО «МБК-Инвест» приступило к исполнению обязательств по Договору инвестирования и подряда на достройку жилых домов и пристроенной котельной ООО «Брянскстройразвитие», после смены руководства компании, со второй половины июля 2019г., до этого момента строительные работы не велись. 13.08.2019 генеральным директором ООО «МБК-Инвест» был назначен ФИО14, именно под его руководством активизировалась деятельность со стороны ООО «МБК-Инвест» по достройке проблемного объекта по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Желябова, мкр. «Камвольный» поз. 1. Доказательств того, что ФИО14 является подконтрольным или аффилированным лицом к ООО «Брянскстройразвитие», или к ФИО11 в материалах дела не имеется, и заявителями жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в период выполнения работ, предусмотренных условиями договора от 30.01.2019, а также в настоящее время ООО «МБК-Инвест» принадлежит к лицам, не аффилированным с должником, и на данный момент не является контролирующим должника лицом (вследствие продажи доли в уставном капитале ООО «МБК-Инвест» иному лицу). 

Принимая во внимание, что работы по завершению строительства многоквартирного дома ООО «МБК-Инвест» выполнены, дом введён в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства; стоимость выполненных ООО «МБК-Инвест» работ по завершению строительства многоквартирного дома в соответствии с заключением экспертизы соответствует стоимости спорных 34 квартир; доказательства несоответствия объёмов работ заявленной стоимости работ либо завышения стоимости работ, суду не представлены, доводы заявителей жалоб о ничтожности (мнимости) сделки - договора инвестирования и подряда от 30.01.2019, несостоятельны и подлежат отклонению. 

Заявляя о наличии оснований для признания договора инвестирования и подряда от 30.01.2019 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО2 утверждает, что заключение договора преследовало заведомо противоправную цель – вывод имущества из конкурсной массы и нанесение имущественного вреда кредиторам должника.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что жилой дом позиция 1, количество этажей 14, подземных 1 этаж, количество секций 3, состоящий из 297 квартир, общая площадь здания 17566,94 кв.м., адрес: 

<

...>, введен в эксплуатацию 05.02.2020 Разрешением на ввод в эксплуатацию № 32-301-2426-2014. Строительство объекта велось за счет привлеченных средств участников долевого строительства. 

Достройка проблемного объекта осуществлялась на основании Договора инвестирования и подряда на достройку жилых домов от 30.01.2019 инвестором-подрядчиком ООО «МБК-Инвест»  после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

После ввода жилого дома в эксплуатацию, в феврале 2020 года участникам строительства, исполнившим обязательства по оплате и участникам инвестиционной деятельности, направлявшим денежные средства на достройку объекта, квартиры в введенном доме были переданы по актам приема-передачи, для последующего оформления. 

Кроме того, в соответствии со справкой конкурсного управляющего ООО «Брянскстройразвитие» задолженность по текущим платежам составляет 6 027 367 руб. 24 коп. (из них 5 255 738 руб. 31 коп. в пользу ООО «МБК-Инвест» по текущим платежам за выполненные работы за период с 01.09.2019 по 30.09.2019), таким образом, задолженность по иным текущим составляет 771 628 руб. 93 коп.

Исходя из информации, предоставленной конкурсным управляющим, сумма активов должника значительно превышает задолженность по текущим платежам. 

Так, у ООО «Брянскстройразвитие» в собственности имеются земельные участки и объекты незавершенного строительства, совокупная стоимость имущества, согласно открытым данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, составляет 174 054 583 руб. 54 коп., что превышает установленную задолженность по текущим платежам.

Таким образом, в рассматриваемом случае передача спорного помещения в счёт оплаты подрядных работ не нарушает права и интересы кредиторов должника, поскольку выполнение работ было направлено на исполнение обязательств должника перед кредиторами (гражданами - участниками долевого строительства), возникшие у должника обязательства по оплате работ носят текущий характер и подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о том, что договор инвестирования и подряда от 30.01.2019 является недействительной сделкой, как совершенной со злоупотреблением правом, являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем надлежащих доказательства злоупотребления правом при заключении и исполнении сторонами договора инвестирования заявителями жалоб в материалы дела не представлены.

Более того, как пояснил конкурсный управляющий, целью заключения Договора от 30.01.2019 являлось завершение строительства двух многоквартирных домов, ввод их в эксплуатацию и передача квартир участникам долевого строительства. Взятые на себя и предусмотренные Договором обязательства со стороны ООО «МБК-Инвест» по достройке объекта по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Желябова, мкр. «Камвольный» поз. 1» были выполнены, жилой дом был достроен и 05.02.2020 введен в эксплуатацию Разрешением Брянской городской администрации. Указанные мероприятия, в первую очередь, способствовали исполнению обязательств должника перед кредиторами – гражданами, участниками долевого строительства, которые после введения дома в эксплуатацию зарегистрировали права собственности на квартиры. В настоящее время Договор инвестирования и подряда от 30.01.2019 действующий. В процедуре конкурсного производства, в рамках Договора и Дополнительных соглашений к нему ООО «МБК-Инвест» осуществляет достройку второго проблемного объекта ООО «Брянскстройразвитие» по адресу: 

<

...>, строение Б. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №2 к Договору от 07.02.2020 срок выполнения работ и сдачи объекта - 3-4 квартал 2020г. Все эти работы направлены также на удовлетворение требований граждан - участников строительства путем передачи им квартир.

Доводы заявителей жалоб фактически основаны на возражениях, которые могут быть положены в основу оспаривания сделки по статье 61.2 Закона банкротстве, однако они не могут использоваться в качестве возражений против заявления о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. На момент рассмотрения настоящего спора договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы о том, что заключением договора от 30.01.2019 нарушены права заявителей жалоб, как кредиторов, чьи денежные требования включены в реестр требований кредиторов должника, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на правильность выводов суда по настоящему спору о признании за ООО «МБК-Инвест» права собственности на спорные квартиры, поскольку требования ООО «МБК-Инвест» в силу изложенного выше являются текущими требованиями, подлежащими удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, при этом у должника имеется имущество, совокупная стоимость которого составляет 174 054 583 руб. 54 коп., за счет которого подлежат удовлетворению требования реестровых кредиторов. 

Доводы о том, что отсутствие в решении суда сведений о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала, указывает на формирование состава суда с нарушением требований статьи 18 АПК РФ и свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, ошибочны по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна вследствие его длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Брянской области ФИО15 от 01.09.2020 по делу № А09-10265/2018 в связи с нахождением судьи Артемьевой О.А., в производстве которой находится дело № А09-10265/2018, в отпуске, в целях своевременного рассмотрения заявления ООО «МБК-Инвест к ООО «Брянскстройразвитие» о признании права собственности на объекты недвижимости, с учётом установленной взаимозаменяемости судей, на основании статей 18, 184, 185 АПК РФ была произведена замена судьи Артемьевой О.А. на судью Супроненко В.А.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что судья рассмотрел данное дело с нарушениемосновополагающих норм арбитражного процессуального законодательства, повлиявших на исход спора, указанные доводы не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2020 по делу № А09-10265/2018    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина