АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А42-283/2024

город Мурманск

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД), регистрационный номер Компании 02265225, в лице представителя по доверенности: генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 660032, 

<

...>, п/я 324а 

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, адрес подразделения: ул.Советская, д.4, г.Оленегорск, Мурманская область, 184530 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделению судебных приставов г.Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул. Советская, д. 4, г.Оленегорск, Мурманская область, 184530

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304510833600015, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 29.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – ФИО4, доверенность от 28.09.2023,  

ответчиков - ФИО5, доверенность от 22.09.2023 № Д-51907/23/50-АМ, 

третьего лица – не участвовал, 

установил:

Компания Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 29.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 045727730 от 27.11.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 045727730 от 27.11.2023.

В обоснование заявленных требований Компания указала, что оспариваемое постановление основано на неверном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по МО) и Отделение судебных приставов г.Оленегорска УФССП России по МО (далее – ОСП г.Оленегорска); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

УФССП России по МО представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв УФССП России по МО, приобщенные судом к материалам дела.

ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила; отзыв на заявление не представила.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска от 25.01.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; представитель ответчиков поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 по делу №А42-8433/2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 045727730 на взыскание с ИП ФИО3 в пользу Компании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249 в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение прав на использование произведения изобразительного искусства «Tatty Teddy» в размере 20 000 руб.; расходов по оплате стоимости товара в размере 600 руб., почтовых расходов в сумме 394 руб. 04 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2023 направлен на принудительное исполнение в ОСП г.Оленегорска.

29.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве. В качестве основания для его вынесения указано, что в исполнительном документе отсутствует ОГРН взыскателя и не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска ФИО2 вынесено постановление от 25.01.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым установочная часть постановления от 29.12.2023 изложена следующим образом: «Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится если: в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства…».

Считая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства исчерпывающим образом приведены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Требования о необходимости указания в доверенности реквизитов счета представителя, на который следует перечислить денежные средства, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

В рассматриваемом деле заявление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2023, имеющее отметку о поступлении в службу судебных приставов, подписано от имени Компании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО1, действующим на основании доверенности; содержит известные Компании сведения о должнике, а также реквизиты общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» для перечисления денежных средств на счет, открытый в российском банке (ПАО Сбербанк г. Москва).

В качестве приложения к заявлению указаны, в том числе, оригинал исполнительного листа ФС № 045727730 от 27.11.2023 и копия доверенности на представителя 77 АД 4558287 от 28.09.2023. Данная доверенность удостоверена нотариально (номер регистрации в реестре – 77/1467-н/77-2023-1-803). 

Согласно пункту 6 доверенности ФИО1 наделен полномочиями представлять интересы Компании в исполнительном производстве с правом на совершение от имени Компании всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе подавать и отзывать исполнительные документы, а также получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Таким образом, Компания в соответствии с частью 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве прямо наделила своего представителя                        ФИО1 правом представлять свои интересы в рамках исполнительного производства, в том числе предъявлять исполнительные документы для принудительного исполнения, а также получать присужденное имущество.

ОСП г.Оленегорска и УФССП России по МО, не оспаривая надлежащую форму выданной представителю доверенности, а также наличие у него права на подписание и подачу от имени Компании заявления о возбуждении исполнительного производства, указывают на то, что в силу части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление должно содержать реквизиты банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю.

Данные доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Использование в части 2.2, внесенной в статью 30 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ, формулировки «счет взыскателя» в отсутствие иных изменений, в том числе в отсутствие в статье 30 Закона об исполнительном производстве требования о предоставлении представителем взыскателя сведений как о взыскателе, так и о себе, как это предусмотрено статьей 8 Закона об исполнительном производстве, не может трактоваться как запрет на перечисление денежных средств на счета представителей взыскателя, поскольку подобная формулировка обусловлена, в том числе тем, что стороной исполнительного производства является именно взыскатель, а не его представитель.

Как следует из пояснительной записки и правового заключения к Федеральному закону от 29.12.2022 № 624-ФЗ, главными целями внесения изменений являлись противодействие незаконному выводу за рубеж денежных средств, легализации доходов, полученных преступным путем, которые осуществляются, в том числе посредством вовлечения судебных приставов-исполнителей, а также минимизация случаев перечисления денежных средств в пользу взыскателей, ставящих целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, уход от налогов и дальнейший вывод денежных средств за пределы Российской Федерации. На достижение данных целей и направлено требование о перечислении денежных средств приставами и кредитными организациями исключительно на счета, открытые в российских банках.

Возможность участия взыскателя-организации в исполнительном производстве через ее представителя Федеральным законом от 29.12.2022              №624-ФЗ не ограничена, какие-либо изменения в статью 57 Закона об исполнительном производстве, в том числе в части исключения возможности получения представителем присужденных денежных средств, внесены не были.

В силу части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Запрет на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей при наличии в выданной на их имя доверенности полномочий на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств) действующим законодательством не установлен.

В рамках настоящего дела заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области о взыскании денежных средств подписано уполномоченным взыскателем лицом и содержит реквизиты открытого в российском банке счета представителя взыскателя, наделенного правом на получение присужденных денежных средств нотариально удостоверенной доверенностью.

Подлинность нотариально оформленного документа относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Доказательств, что Компания отозвала у представителя право получать присужденные решением суда денежные средства, в материалах дела не содержится.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет (https://www.reestr-dover.ru).

Таким образом, Компания при подаче заявления от 11.12.2023 надлежащим образом исполнила требования, установленные статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при наличии всех необходимых документов и сведений отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также получение взысканных в его пользу денежных средств любым удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

В то же время суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить на уполномоченный орган (должностное лицо) обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает целесообразным установить способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями части 4 статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 29.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №045727730 от 27.11.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №045727730 от 27.11.2023.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кушниренко В. Н.