Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

2 ноября 2020 года

Дело № А40-139816/20-144-1101

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Элемент-Трейд» 

к ответчику: ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 71162/18/77057-ИП от 17.08.2018

с участием: 

от заявителя – не  явился, извещен

от  ответчиков –  не  явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в не направлении в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2018 по исполнительному производству № 71162/18/77057-ИП от 17.08.2018 и исполнительного листа на основании исполнительного листа серии ФС № 021378627, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-4027/16-15-37.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что срок подачи настоящего заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из содержания заявления следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 021378627 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-4027/16-15-37 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО3 в отношении ООО «АРТ-СТРОИГРУПП» было возбуждено исполнительное производство № 71162/18/77057-ИП от 17.08.2018 о взыскании в пользу ООО «Элемент-Трейд» суммы судебных расходов в размере 368 578  рублей 47 копеек.

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом Постановление и исполнительный лист должны были быть направлены Административному истцу 27.11.2018.

Однако Постановление и исполнительный лист были направлены Приставом Взыскателю только 07.07.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, что составляет около 1 года и 7 месяцев с момента вынесения Постановления, то есть с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве срока.

Таким образом, в период с 37.11.2018 по 07.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 бездействовала.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 15.02.2019 ООО «АРТ-СТРОИГРУПП» на основании решения налогового органа было исключено из ЕГРЮЛ, то есть прекратило свою деятельность.

В связи с чем заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении Административному истцу документов об окончании исполнительного производства и исполнительного документа вовремя, привело к тому, что возможность взыскания с Должника долга была утрачена Административным истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными оспариваемых заявителем действий необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как указывает сам заявитель постановление и исполнительный лист были получены обществом.

С учетом изложенного само по себе нарушение срока направления копии постановления и исполнительного листа не может являться основание для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Элемент-Трейд», в том числе как взыскателя по исполнительному производству на момент принятия настоящего решения.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Более того ООО «АРТ-СТРОЙГРУПП» (должник по исполнительному производству) было исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2019. При этом в соответствии с ч.2. ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявленных требований ООО «Элемент-Трейд» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили