АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21767/2024

г. Владивосток

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании 28 января – 03 февраля 2025 года с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Тула, адрес: 300040, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 07.11.2024 № 00562524),  

при участии в заседании: 

от заявителя – до перерыва представителя ФИО2 (по доверенности от 09.12.2024 № ОРД-10-063),  

от лица, привлекаемого к ответственности, - до перерыва путём присоединения к веб- конференции - ФИО1 лично (паспорт),  

после перерыва стороны не явились, к веб-конференции не присоединились, установил: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 07.11.2024 № 00562524).  

В обоснование заявленных требований управление указало, что: арбитражным управляющим должнику ежемесячно в определенный период времени не выплачивался прожиточный минимум, несмотря на ежемесячное получение ФИО3 заработной платы; после снятия финансовым управляющим с Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21767/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

расчетного счета должника денежных средств и погашения требований кредиторов остаток суммы не был возвращен на счет должника; заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не проведено в кратчайшие сроки, в связи с чем заявитель усматривает в действиях лица, привлекаемого к ответственности, наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.  

Арбитражный управляющий в пояснениях предъявленные к нему требования не признал, указал, что должнику неоднократно направлялись разрешения на пользование денежными средствами в размере установленной величины прожиточного минимума, полагает, что права и законные интересы должника и кредиторов не нарушены, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и наличие смягчающих вину обстоятельств.  

Управление, лицо, привлекаемое к ответственности, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 по делу А51-394/2023 гражданка ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.  

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2023, 14.11.2023, 30.01.2024, 13.02.2024, 02.04.2024, 04.06.2024,18.06.2024, 19.09.2024, 29.10.2024, 10.12.2024, 28.01.2025 по делу А51-394/2023 судом продлен срок реализации имущества должника ФИО3, рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначалось и откладывалось в судебные заседания 14.11.2023, 30.01.2024, 13.02.2024, 02.04.2024, 04.06.2024,18.06.2024, 19.09.2024, 29.10.2024, 10.12.2024, 28.01.2025, 13.05.2025.  

Как указывает заявитель, в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Так, административным органом установлено, что в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 133, пунктов 1,3,6 статьи 213.25, пункта 8 статьи 213.8, пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражным управляющим несвоевременно производилась выплата величины прожиточного минимума должнику, со счета должника сняты денежные средства, часть которых использована на погашение требований кредиторов, оставшаяся часть не возращена на счет, арбитражным управляющим несвоевременно проведен анализ и составлено заключение о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.  

По факту выявленных нарушений управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По результатам административного расследования 07.11.2024 управлением в отсутствие ФИО1 и её представителя (защитника), с учетом надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 00562524.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности.  

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.  

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ).  

Пунктами 1, 3, 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, финансовый управляющий в ходе реализации  

имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).  

Понятие прожиточного минимума дано в статье 1 Федерального закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» как минимальной необходимой для обеспечения жизнедеятельности суммы доходов гражданина.  

Постановлениями Правительства Приморского края от 20.12.2022 № 881-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2023 год», от 14.09.2023 № 634-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2024 год» установлены величины прожиточного минимума в Приморском крае на 2023 год для трудоспособного населения – 18 646 рублей; на 2024 год для трудоспособного населения – 20 044 рубля.  

Указанная выплата осуществляется при наличии на счете должника денежных средств.  

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета должника ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2021 по 06.09.2024 следует, что с 28.02.2023 по 06.09.2024 ежемесячно поступала заработная плата указанного лица.  

Управлением в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим в нарушении приведенных выше норм права выплата должнику прожиточного минимума с 28.02.2023 по 13.08.2024 не производилась, первая оплата произведена 14.08.2024 в размере 93 230 руб. Выплаты за август и сентябрь 2023 года в сумме 18 646 руб. произведены своевременно, выплата за октябрь 2023 года произведена в ноябре 2023 года, а в ноябре и декабре 2023 года выплаты не производились, в 2024 году частично выплаты также производились не ежемесячно – 30.01.2024 на сумму 20 044 руб., 29.02.2024 – 20 044 руб. и 18 646 руб., 06.03.2024 – 20 044 руб., 20.03.2024 – 18 646 руб., 23.07.2024 – 40 088 руб.  

Судом установлено, что на счете должника в указанный период имелись денежные средства для перечисления последнему сумм прожиточного минимума.  

Исходя из изложенного, вывод административного органа о нарушении ФИО1 действующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) находит свое подтверждение в материалах дела.  

Ссылка арбитражного управляющего на направление должнику разрешений на пользование денежными средствами в размере установленной величины прожиточного минимума судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено, такие разрешения и доказательства их направления должнику суду не представлены, из списков внутренних почтовых отправлений не следует, что отправления содержали какие-либо разрешения, иных документов в обоснование приведённых доводов суду не представлено.  

Помимо этого, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.  

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета должника ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2021 по 06.09.2024 судом установлено, что 05.06.2024 ФИО1 со счет должника было снято 195 501 руб. Из реестра требования кредиторов на 01.08.2024 следует, что арбитражным управляющим были произведены выплаты в погашение требований кредиторов на общую сумму 57 913,47 руб. (44 268,93 руб., 559,25 руб., 6 067,90 руб., 7 017,39 руб.), однако доказательств возврата суммы 137 587,53 руб. (195 501 - 57 913,47) на счет должника по стоянию на 06.09.2024 ни административному органу, ни суду не представлено.  

В пояснениях, данных арбитражным управляющим управлению 03.09.2024, указано на выплату из снятой суммы текущих платежей на сумму 15 507,52 руб., что не подтверждается материалами дела, а также погашение требований кредиторов на суммы 559,25 руб., 51 286,32 руб., 6 067, 90 руб., что соответствует указанной управлением сумме выплат - 57 913,47 руб. Ссылка лица, привлекаемого к ответственности, на возврат остатка 122 080,31 руб. (195 501 руб. минус 57 913,47 руб. минус 15 507,52 руб.) на счет должника выпиской со счета в банке также не подтверждается, иных документов суду не представлено.  

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действия/бездействии ФИО1 события правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В остальной части суд отмечает, что арбитражный управляющий в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки.  

Суд учитывает, что сроки подготовки заключения законом не предусмотрены, проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводиться за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (пункт 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представлено арбитражным управляющим суду в деле о банкротстве 28.06.2024, а судом продлен срок реализации имущества должника ФИО3, сроки реализации имущества должника неоднократно откладывались судом в рамках дела о банкротстве (последний установленный судом срок - 13.05.2025), то административный орган на дату оформления протокола об административном правонарушении знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.  

С учетом изложенного суд находит необоснованным вывод управления относительно того, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно было быть представлено до 08.08.2023.  

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из содержания указанной нормы, является повторность.  

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ суд руководствуется определением повторности, данным в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.  

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.  

В силу положений части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).  

Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями арбитражных судов субъектов РФ в период с 26.08.2022 по 22.02.2024, суд считает, что в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего имеются признаки повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем  

административное правонарушение в данном случае правомерно квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим должника ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении гражданки ФИО3 действительно нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) по первому и второму вменяемым эпизодам, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы, приведённые в отзыве арбитражным управляющим, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнить требования законодательства в указанной судом части.  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд находит правильным вывод управления о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел объективной возможности избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт правонарушения и вину арбитражного управляющего, выразившуюся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО4 деяние как малозначительное в силу следующего.  

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Пленума № 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.  

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.  

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Необходимость выплаты должнику прожиточного минимума, необходимого для нормального существования без умаления достоинства человека, вызвана необходимостью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В силу изложенных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

 Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.  

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом совершения арбитражным управляющим однородных правонарушений не впервые, оснований для назначения санкции в виде предупреждения в отношении лица, привлекаемого к ответственности, суд не усматривает.  

В силу положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

В связи с этим обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим ФИО1 в обоснование возможности применения судом положений КоАП РФ о малозначительности административных правонарушений (наличие на иждивении ребенка, наличие почетных грамот и т.д.), учитываются судом в части срока наказания при назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Тула, адрес: 300040, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.  

 Судья Фокина А.А.