АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1094/23 

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

 

Дело № А76-15072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-15072/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее –общество «Чистый город», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – общество «Равис – птицефабрика Сосновская», ответчик) о взыскании долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 01.10.2020  в сумме 12 415 руб. 78 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПК «Райпо», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Атлас», ФИО11.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Чистый город», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество «Равис – птицефабрика Сосновская», являясь собственником твердых коммунальных отходов, обязано было обратиться к региональному оператору с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По мнению заявителя жалобы, арендатор обязуется нести ответственность и затраты за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с этим общество «Равис – птицефабрика Сосновская» является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Чистый город» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.09.2019.

Истец указывает, что общество «Чистый город» оказало обществу «Равис – птицефабрика Сосновская» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 по следующим адресам арендуемых ответчиком нежилых помещений:

- 

<

...>/Ш;

- 

<

...>; 3. 

<

...>;

- 

<

...>; 5. 

<

...> Победы, д. 1;

- 

<

...>; 7. 

<

...>;

- 

<

...>; 9. 

<

...>;

- 

<

...>; 11. 

<

...>;

- 

<

...>; 13. 

<

...>,

на сумму 12 415 руб. 78 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, счета на оплату, акт сверки взаиморасчетов за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что указанные истцом нежилые помещения ответчику на праве собственности не принадлежат, представленные договоры аренды не предусматривают обязанность арендатора по заключению договора на вывоз твердых коммунальных отходов, пришел к выводу о том, что обязанность арендатора по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не возникла, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежат оплате арендодателем, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку предоставленные ответчиком доказательства истцом в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, то при конкретных обстоятельствах дела, сам по себе принцип платности услуг по обращению твердыми коммунальными отходами и презумпция образования твердых коммунальных отходов в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не являются достаточным основанием для взыскания стоимости услуг, если арендатором помещения (помещений), доказано, что в соответствии с условиями договора такая обязанность возложена на арендодателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что из представленных договоров аренды следует, что арендодатель обязан самостоятельно заключать договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришли к верному выводу о том, что обязанность по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов у общества «Равис – птицефабрика Сосновская» не возникла.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «Равис – птицефабрика Сосновская», являясь собственником твердых коммунальных отходов, обязано было обратиться к региональному оператору с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления; арендатор обязуется нести ответственность и затраты за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с этим общество «Равис – птицефабрика Сосновская» является надлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Чистый город» – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество «Чистый город» не представило оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу       № А76-15072/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Е.Г. Сирота 

 

                                                                                               О.В. Абознова