АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21728/2022

Дело № А55-31671/2021

г. Казань

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 27.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А55-31671/2021

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп Самара»; ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее – ГКП СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», ответчик) о взыскании 134 362 руб. 42 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп Самара» (далее - ООО «Профессионал Групп Самара», третье лицо 1), ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания убытков виде судебных расходов на сумму 34 011 руб., которые состоят их судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 011 руб. и 30 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, ГКП СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. 

Считает, что сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 011 руб. и 30 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, предъявленная истцом к возмещению, не связана с действиями ответчика по иску, предъявленному в порядке регресса, а потому не подлежит взысканию в качестве убытков.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного производства.

В настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между судебными расходами Министерства транспорта в рамках дела № А55-30421/2020 и действиями ГКП Самарской области «АСАДО», в связи с чем, судебные издержки Министерства транспорта по указанному делу не связаны непосредственно с возмещением убытков в порядке регресса.

Данный вывод сделан с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 304-ЭС19-12979, а также по аналогичному спору № А55-35206/2020.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении судебных расходов в размере 34 011 руб. отказать. 

Министерством представлен отзыв, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и государственным казенным предприятием Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» заключен государственный контракт № 127-5/84/19 от 09.12.2019, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных в южной части Самарской области, включенных в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Самарской области» согласно приложению № 14 к контракту, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить результат работы на условиях контракта. 

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2020 на 82 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, с участием автомобиля марки LA№D ROVER гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ООО «Профессионал Групп Самара».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 по делу № А55-30421/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Профессионал Групп Самара» к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании убытков в размере 100 351 руб. 42 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судом также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 011 руб., всего взыскано 134 362 руб. 42 коп.

Указанным решением установлены и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 16.03.2020 на 82 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, в связи с наездом на дефект дорожного покрытия по причине ненадлежащего состояния дороги, что подтверждено административным материалом, из документов которого следует, что автомобиль совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части); из схемы места ДТП следует подтверждение инспектором ГИБДД наличия выбоины; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.03.2020, составленным на месте ДТП, подтверждено наличие дефекта дорожного покрытия (выбоины) размером 1,1 х 0,7 х 0,07 м.

Поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги возложена на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В удовлетворении требования к ГКП СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» судом было отказано со ссылкой на отсутствие оснований возложения на него ответственности по правилам Главы 59 ГК РФ, а также самостоятельный характер взаимоотношений Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» и первичную ответственность титульного владельца автомобильных дорог регионального значения за их состояние относительно ответственности подрядчика по договору.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указал, что понесенные им расходы по возмещению вреда обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, заключенному в целях зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования, в число обязательств по которому входило обеспечение надлежащего состояния автомобильной дороги, в том числе, содержание дороги, установку дорожных знаков, ямочный ремонт покрытия и пр.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 15, 309, 393, 721, 722, 724, 1081, 1082 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленный иск в полном объеме.

Предметом кассационного обжалования является вопрос взыскания с ответчика судебных расходов в размере 34 011 руб. по делу в качестве убытков в порядке регресса в соответствии со статьями 1081, 1082 ГК РФ. 

Указывая на то, что в рамках дела № А55-30421/2020  с истца в пользу общества также были взысканы судебные расходы, и полагая, что они подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Предъявляя ко взысканию помимо суммы ущерба, судебные расходы, истец указал, что узнал о причинении вреда посредством обращения к нему с иском в суд и не мог избежать данных расходов. 

Принимая во внимание, что требование о возмещении ущерба в деле № А55-30421/2020 было заявлено как к истцу так и к ответчику. ГКП СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» при рассмотрении дела не выразило намерение урегулировать спор в целях минимизации судебных расходов, а напротив возражало в добровольном порядке оплатить ущерб, что в целом не позволяет суду прийти к выводу о возможности избежать данных расходов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что размер убытков, состоящий из суммы судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В рамках дела № А55-30421/2020 судебные расходы с министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области взысканы как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования общества, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ГКП СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего  пользования Самарской области» и не могут быть отнесены на него в порядке регресса. 

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. 

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. 

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом. 

В рассматриваемом случае названные судебные расходы отнесены на истца по делу № А55-30421/2020 . 

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. 

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде судебных расходов на сумму 34 011 руб., которые состояли из судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 011 руб. и 30 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

В данной части судебные акты подлежат отмене.

Согласно абзацу пятому пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде кассационной инстанции» из которого следует, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных, кассационных жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с этим, с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ГКП СО «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего  пользования Самарской области» подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов, понесенных последним по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А55-31671/2021 отменить в части взыскания убытков в размере 34 011 руб., составляющих 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 011 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кассационную жалобу удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А55-31671/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    М.З. Желаева

 

                                                                                      Н.Ю. Мельникова