АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7163/2024

г. Чита

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садовской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени по муниципальному контракту № 01-ОКЭФ/2023 от 17.02.2023 в размере 1 400 115,95 руб., штрафа по муниципальному контракту № 01-ОКЭФ/2023 от 17.02.2023 в размере 1 831 153,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представителя по доверенности № 13 от 06.12.2023 (срок доверенности до 31.12.2024),

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности 14.02.2024 (сроком до 31.12.2024).

 

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-1» (далее – ответчик, ООО «АРМ-1») о взыскании пени по муниципальному контракту № 01-ОКЭФ/2023 от 17.02.2023 в размере 1 400 115,95 руб., штрафа по муниципальному контракту № 01-ОКЭФ/2023 от 17.02.2023 в размере 1 831 153,50 руб.

Стороны возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не представили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 09.09.2024 предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы, доводы сторон, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между Комитетом (Заказчик) и ООО «АРМ-1» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 01-ОКЭФ/2023 от 17 февраля 2023 года (далее - Контракт) на проектирование и строительство объекта: «Закрытие котельной Гимназии 21 (Ленинградская, 59а) с переводом потребителей на централизованное теплоснабжение» (ИКЗ 233753615839175360100100040010000414).

По условиям Контракта Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту) выполнить проектно-изыскательские работы и работы по строительству объекта «Закрытие котельной Гимназии 21 (Ленинградская, 59а) с переводом потребителей на централизованное теплоснабжение» в сроки, предусмотренные Контрактом (п. 1.1. Контракта).

Работы по настоящему Контракту выполняются в 5 (пять) этапов:

Первый этап включает выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту).

Результатом первого этапа работ является: положительное заключение государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости строительства.

Второй - пятый этапы включают выполнение работ по строительству объекта: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, поставку/используемых при строительстве материалов и оборудования, в соответствии со спецификацией в проектно-сметной документации согласно порядку и в сроки, предусмотренные Контрактом, а также выполнение иных действий Генподрядчика необходимых для выполнения работ по Контракту, предъявления работ органам государственного надзора и результата работ Заказчику.

Работы по второму - пятому этапам выполняются Генподрядчиком в соответствии с разработанной в ходе исполнения настоящего Контракта проектной и рабочей документацией, утвержденной Заказчиком и переданной для производства работ Генподрядчику.

Результатом выполненных работ по Контракту является подключение Гимназии №21, расположенной по адресу: 

<

...> к централизованному теплоснабжению.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 36 623 070 (Тридцать шесть миллионов шестьсот двадцать три тысячи семьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.1. Контракта).

Стоимость этапов выполнения работ определена сметой Контракта (Приложение № 5 к Контракту) и составляет:

I          этап: 2 470 782 рублей 83 копейки, НДС не облагается.

II         этап: 34 152 287 рублей 17 копеек, НДС не облагается.

Заданием на проектные и строительно-монтажные работы по объекту (Приложение №1 к Контракту) указана проектная документация в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 с учетом всех изменений, дополнений, согласования с заказчиком, положительным заключением экспертизы и выдачей рабочей документации с момента подписания договора до 15.05.2023. Строительно-монтажные работы с момента подписания договора до 15.09.2023.

25 декабря 2023 года между Комитетом (Заказчик), ООО «Арм-1» (Генподрядчик) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Гимназия №21» (Новый заказчик) заключено соглашение о перемене заказчика к муниципальному контракту № 01-ОКЭФ/2023 от 17.02.2023г., согласно которому Заказчик передал, а Новый заказчик принимает на себя все права и обязанности заказчика по исполнению муниципального контракта на проектирование и строительство объекта: «Закрытие котельной Гимназии 21 (Ленинградская, 59а) с переводом потребителей на централизованное теплоснабжение» № 01-ОКЭФ/2023 от 17.02.2023 г. с учетом всех дополнительных соглашений в том объеме и на тех же условиях, которые существуют у Заказчика, с даты подписания настоящего соглашения.

На момент подписания соглашения о перемене заказчика (25.12.2023) обязательства перед Комитетом ответчиком не исполнены: проектная документация с положительным заключением в адрес Комитета в срок до 15.05.2023г. не поступили, чем допущено нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 15.9. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Генподрядчиком.

По расчету истца за 1 этап - неустойка за период с 16.05.2023 по 25.12 2023 составляет 207 669,30 руб., за 2 этап - неустойка за период с 19.09.2023 по 25.12 2023 составляет 1 192 446,65 руб.

В пояснениях от 04.09.2024 истец указал, что штраф начислен за неисполнение ответчиком пункта 4.4.1. Контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Контракта ответчиком приняты обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ в соответствии с заданием на проектирование, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией, утвержденным ППР (проектом производства работ) в сроки, предусмотренные контрактом и графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту); обеспечению выполнения всех проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, с надлежащим качеством, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), с разработанной проектной (технической) документацией, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов.

Истец рассчитал штраф за неисполнение ответчиком пункта 4.4.1 Контракта по пункту 15.5. Контакта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается, в размере, определяемом в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 1 831 153,50 руб.

По расчету истца штраф составляет 1 831 153,50 руб.

11.03.2024 года в целях досудебного урегулирования данного вопроса Комитет направил в адрес ООО «АРМ-1» претензию № 1043 об уплате пени в размере 1 400 115,95 рублей и претензию № 1044 об уплате штрафа в размере 1 831 153,50 рублей, которые ответчик оставил без ответа.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Ответчик требования оспорил по следующим доводам.

В отзыве от 26.07.2024 ответчик указал следующее: штраф исчислен неверно, в нарушение требований пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042). Размер штрафа за неисполнение 1 этапа работ в соответствии с пунктом 2 Правил № 1042 должен рассчитываться исходя из стоимости работ непосредственно этого этапа, а сам размер штрафа, в порядке подпункта «а» пункта 3 Правил № 1042 должен составлять 10%.

При предъявлении требований об уплате пени в размере 1 192 446,65руб. за неисполнение 2 этапа работ истцом не учтено то, что фактически работы по строительству выполнены в установленный Контрактом срок, объект введен в эксплуатацию и в порядке пункта 10.4.12. Контракта принят заказчиком 29.08.2023, что подтверждается актом (КС-11).

Ответчик полагает, что ООО «АРМ-1» в полном объеме выполнены работы, предусмотренные пунктом 1.1. Контракта в части строительно-монтажных работ по строительству объекта «Закрытие котельной Гимназии 21 (Ленинградская, 59а) с переводом потребителей на централизованное теплоснабжение», объект передан Заказчику 29.08.2024.

Ответчик полагает, что спорная сумма штрафных санкций подлежит списанию на основании Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783).

Сумма начисленных пеней и штрафов, по мнению ответчика, является явно несоразмерной нарушенному обязательству, нарушение сроков исполнения контракта не привело к каким-либо негативным последствиям для заказчика, в том числе причинения ему убытков, а взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик просит применить положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что Заказчик, при наличии в Контракте отдельных этапов исполнения, необоснованно установил в пункте 15.5 Контракта одностороннюю существенно увеличенную ответственность для Генподрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной Правилами №1042, при нарушении отдельного этапа Контракта, тем самым поставив подрядчика в заведомо невыгодное положение. Пункт 15.5. Контракта, в части установления ответственности в размере 1 831 153,50 руб. за нарушение условий Контракта, является ничтожным как не соответствующий части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) и пунктам 2, 3 Правил №1042, в связи с чем к ответчику не подлежит применению ответственность, установленная пунктом 15.5. Контракта в размере 1 831 153,50 руб.

Доказательства исследованы судом по правилам главы 7 АПК РФ в ходе судебного рассмотрения.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии с пунктом 19.3 Контракта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами N 1042, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В Контракте условия ответственности стороны согласовали в разделе 15 Контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7).

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума №7).

В целях применения штрафов указанные условия пунктов 15.3, 15.4, 15.5 Контракта дифференцируют нарушения, допущенные исполнителем, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или нет.

Анализируя вышеуказанные пункты Контракта, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность сторон за нарушение договорных обязательств несимметрична, а именно:

Для Генподрядчика пунктом 15.3. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.13, 4.4.18, 4.4.19, 4.4.20, 4.4.25, 4.4.28, 4.4.30, 4.4.34, 4.4.35, 4.4.36, 4.4.38, 4.4.39, 4.4.42, 4.4.47, 4.4.48, 4.4.49, 4.4.50, 4.4.51, 4.4.52, 4.4.57, 4.4.58, 4.4.59, 4.4.60, 4.4.61, 4.4.63 Контракта которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается, в размере определяемой в следующем порядке: 5 000,00 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Для Заказчика пунктом 15.4. установлено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается, в размере определяемом в следующем порядке: 5 000,00 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Истец начислил штраф в размере 1 831 153,50 руб. за 1 этап по пункту 15.5. Контракта, который не может быть применим, поскольку цена этапа  менее 3 млн. рублей.

Штраф начислен за неисполнение обязательства, указанного в пункте 4.4.1. Контракта, который не имеет стоимостного выражения. Согласно пояснениям представителей сторон, ответчик не получил положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости строительства, поскольку не может привести свои проектно-изыскательные работы в соответствие с требованиями технических регламентов, федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов. Документы возвращаются на доработку.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, при этом содержание условия, касающегося юридической ответственности, должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования; в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419 по делу N А40-94872/2020).

Таким образом, для Генподрядчика обязательства, которые не имеют стоимостного выражения, составляют закрытый перечень и в этот перечень не входит пункт 4.4.1 Контракта, а для Заказчика данный перечень не определен (не закрыт).

Суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами Контракт предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Ответчик не оспаривает факт неисполнения обязательства по пункту 4.4.1 Контракта.

Для снижения неустойки, начисленной по пункту 15.9 Контракта за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Контракт заключен в целях реализации национального проекта «Экология» и выполнения комплексного плана мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в г. Чите. Ожидаемый конечный результат указанного комплексного плана мероприятий в части закрытия котельной Гимназии 21 (ул. Ленинградская, 59а) с переводом потребителей на централизованное теплоснабжение (пункт 2.1.4. Контракта) заключается в снижении совокупного объема выбросов опасных загрязняющих веществ к 2024 году на 30 тонн.

Здание Гимназии №21 с началом отопительного сезона 2023-2024гг. в сроки определенные Контрактом, подключено к централизованной системе теплоснабжения, объект в полном объеме введен в эксплуатацию, в подтверждение в материалы дела представлены: акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 10.10.2023, акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения от 13.10.2023, актом №1 от 13.11.2023 комплексного опробования тепловой энергоустановки «Закрытие котельной Гимназии №21 (ул. Ленинградская 59а) с переводом потребителей на централизованное теплоснабжение», актом осмотра энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения теплопотребляющей установки) № 75/07-12-2023 от 24.11.2023.

Факт не подписания между сторонами до настоящего времени актов КС-2 и КС-3 обусловлен невыполнением ответчиком 1 этапа Контракта и соответственно, отсутствием стоимостных показателей (сметных цен), прошедших государственную экспертизу и подлежащих отражению в указанных актах, в том числе из-за этого до настоящего времени ответчик оплату за выполненные работы не получил.

Учитывая конкретные обстоятельства в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снизит размер неустойки, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, с 1 400 115,95 руб. до 1 141 653,27 руб., для расчета штрафа за неисполнение ответчиком пункта 4.4.1 Контракта, суд считает возможным применить пункт 15.4 Контракта, в связи с чем размер штрафа составит 5 000 руб.

Аргументы ответчика о возможном списании неустойки после ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае обязательства по Контракту ответчиком не исполнены.

Кроме того применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафных санкций не может являться основанием для решения вопроса о ее списании (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2023 N 304-ЭС23-16241 по делу № А27-17601/2022).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 1 141 653,27 руб., в части штрафа в размере 5 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Суд считает указанные суммы справедливыми, достаточными и соразмерными, обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон, не влекущими ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден, в материалы дела не представлено.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 13 895 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АРМ-1» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 141 653,27 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 895 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва