Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12086/2022

г. Хабаровск

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 347913, 

<

...> бульварная, д. 13)

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 3 552 466 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 68 от 24.08.2022 г. (онлайн);

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 66/15 от 13.12.2021 г. (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Таганрогский завод «Прибой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» 3 552 466 руб. 16 коп., составляющих долг в размере 3 383 301 руб. 10 коп. и неустойку в размере 169 165 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6-24/2013/2101, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику шефмонтажные, пусконаладочные, регулировочно-сдаточные работы на швартовых, заводских, ходовых, государственных испытаниях и ревизии одного комплекта изделия «Заря-2» на заказе зав. № 2101 проекта 20380, а заказчик обязуется принять и оплатить их результаты.

Исполнитель выполняет работы, являющиеся составной частью выполняемых заказчиком работ по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом № 253/05/2/К/0038-06 от 26.01.2006 г. между МО и ОАО «Амурский судостроительный завод», который финансируется из федерального бюджета РФ.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ определена в экономических условиях 2013 г.  устанавливаются в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к настоящему договору). Вид цены – твердая фиксированная с учетом пункта 2.2 договора.

Дополнительными соглашениями № 4 от 07.11.2017 г. и № 5 от 27.04.2018 г. сторонами установлена фиксированная цена каждого этапа, а именно:

- 1 этап - 1 757 547 руб. 38 коп. с НДС;

- 2 этап - 10 503 251 руб. 57 коп. с НДС;

- 3 этап - 5 788 351 руб. 49 коп. с НДС;

- 4 этап - 483 021 руб. 29 коп. с НДС;

- 5 этап - 340 243 руб. 21 коп. с НДС.

Общая цена (фиксированная) договора составляет 18 872 414 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий), заказчик за 15 дней до начала работ на каждом этапе по счету исполнителя выплачивает аванс в размере 40 % от стоимости этапа, указанной в протоколе согласования договорной цены.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с Протоколом согласования твердой фиксированной цены, с учетом выплаты аванса, в течение 15-ти банковских дней с момента получения от исполнителя оформленного акта сдачи-приемки.

В силу пункта 3.3 договора датой исполнения работ (этапа) по настоящему договору считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа. Обязательства исполнителя по договору в целом (без учета срока гарантийных обязательств) считаются выполненными после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения.

Документом, фиксирующим окончание работ на каждом этапе ведомости исполнения, является технический акт, подписанный заказчиком, исполнителем, представителем отдела 485 ВП МО РФ и, в зависимости от этапа, представителем соответствующей комиссии. Технический акт должен быть подписан в день окончания приемки работ по этапу (пункт 6.3 договора в редакции ПСР № 1).

08.06.2018 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 08.06.2018 г. по этапу 3 на сумму 5 788 351 руб. 49 коп. 

Во исполнение условий договора, заказчиком перечислен аванс в размере 2 405 050 руб. 39 коп. по платежному поручению № 858 от 04.02.2016 г.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 3 383 301 руб. 10 коп. исполнены ненадлежащим образом.

Истец обратился к ответчику с письмами (требованиями) о погашении задолженности № 15/298 от 07.09.2020 г., № 15/157 от 21.05.2021 г., № ПБ-015/1101.

В своих ответах на указанные требования ответчик гарантировал исполнение обязательств по оплате окончательного расчета, однако до настоящего времени задолженность заказчиком не оплачена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения  сторон  по  настоящему  спору  регулируются  нормами  главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ по договору № 6-24/2013/2101 от 22.04.2013 г.

Кроме того, наличие указанной задолженности в размере 3 383 301 руб. 10 коп. по договору также подтверждается подписанными между сторонами актами сверок по состоянию на 31.12.2019 г. и 31.12.2020 г.

Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по этапу 3 в полном объеме ответчик не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за выполненные работы подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 383 301 руб. 10 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 169 165 руб. 06 коп. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых платежей) исполнитель вправе, по своему усмотрению, потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа, но в целом не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 19.07.2019 г. по 19.07.2022 г. составляет 1 854 049 руб. 00 коп.

Истец, учитывая условия договора, предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 169 165 руб. 06 коп., что составляет не более 5% от суммы просроченного платежа.

В связи с чем, возражения ответчика по расчету неустойки не приняты. При этом судом принято во внимание, что по расчету ответчика  неустойка составила 314 191 руб. 82 коп. за период с  19.07.2019 г. по 31.03.2022 г. (с учетом моратория), что превышает  предъявленную истцом неустойку 169 165 руб. 06 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 169 165 руб. 06 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» долг в сумме 3 383  301 руб. 10 коп., неустойку в сумме 169 165 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 762 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья            С.И. Дюкова