АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года

Дело №

А56-88448/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., рассмотрев 17.05.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-88448/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром космические системы», адрес: 141108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Ленгазспецстрой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании неустойки за задержку оплаты выполненных работ: 103 736 руб. 37 коп. за период с 20.08.2021 по 18.08.2022 по договору от 26.08.2019 № К/5311/ЛГСС-19 (далее – Договор от 26.08.2019), а также неустойки с 19.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 284 руб. 99 коп. за каждый день просрочки (0,01% от общей цены работ в размере 2 849 900 руб. 40 коп.); 110 742 руб. 21 коп. за период с 20.08.2021 по 18.08.2022 по договору от 10.01.2020 № 16-161-C14 (далее – Договор от 10.01.2020), а также неустойки с 19.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 304 руб. 24 коп. за каждый день просрочки (0,01% от общей цены работ в размере 3 042 368 руб. 40 коп.).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: по Договору от 26.08.2019 – 64 122 руб. 76 коп. неустойки, а также неустойка на сумму задолженности, взысканной в рамках дела № А56-84076/2021, по ставке 0,01% от неоплаченной суммы ежедневно до полного ее погашения, но не более 514 559 руб. 49 коп., начиная со 02.10.2022; по Договору от 10.01.2020 – 68 453 руб. 29 коп. неустойки, а также неустойка на сумму задолженности, взысканной в рамках дела № А56-84076/2021, по ставке 0,01% от неоплаченной суммы ежедневно до полного ее погашения, но не более 224 526 руб. 79 коп., начиная со 02.10.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено судом 28.10.2022.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции, отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на неверное ограничение судом первой инстанции размера неустойки по каждому спорному Договору в отдельности.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае имеются основания к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены Договоры подряда от 26.08.2019 и от 10.01.2020. 

В соответствии с пунктами 4.3 Договоров за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненной работы субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости этапа, подлежащую оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости каждого Договора.

Ссылаясь на то, что Компанией обязательства по выполнению работ надлежащим образом исполнены, однако оплата выполненных работ Обществом не осуществлена, истец обратился к ответчику с иском в рамках дела № A56- 84076/2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № A56-84076/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 849 900 руб. 40 коп. задолженности, 74 667 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 19.08.2021 по Договору от 26.08.2019; 3 042 368 руб. 40 коп. задолженности, 79 710 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 19.08.2021 по Договору от 10.01.2020. 

Поскольку решение суда по делу № A56-84076/2021 ни по одному из спорных Договоров Общество не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае Общество не оспаривает наличие задолженности по оплате выполненных Компанией работ по спорным Договорам. Ответчик не согласен с размером предъявленных требований об уплате неустойки, полагает их завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных Договорами сроков оплаты, правомерны выводы судов о взыскании с него неустойки в соответствии с пунктом 4.3 Договоров.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами двух инстанций и признан обоснованным частично. Суды, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), признали правомерным взыскание неустойки по Договорам за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, исключив период действия моратория.

В связи с отсутствием оплаты задолженности на момент рассмотрения дела, суды правомерно удовлетворили также требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная со 02.10.2022 (с учетом Постановления № 497).

Принимая во внимание, что неустойка рассчитана с учетом требований Договоров, которыми установлены низкая ставка неустойки (0,01%) и ограничения в размере 10% от стоимости договора, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки суды не усмотрели.

В силу пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о неверном ограничении судом первой инстанции размера неустойки по каждому спорному договору в отдельности был рассмотрен апелляционным судом и признан им обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из текста оспариваемого решения с очевидностью следует, что суд первой инстанции принял во внимание установленное пунктами 4.3 Договоров ограничение неустойки в размере 10% от стоимости каждого Договора. Однако апелляционный суд, посчитав, что неверное указание судом первой инстанции итоговых сумм ограничения неустойки является арифметической ошибкой, которая подлежит исправлению в установленном порядке, сам произвел неверный расчет с учетом ограничения неустойки от сумм задолженности, взысканных в рамках дела № A56-84076/2021, тогда как расчет максимальной суммы неустойки согласно указанным условиям пунктов 4.3 Договоров должен производиться от стоимости Договоров, указанной в пунктах данных Договоров. После расчета данной максимальной суммы из нее подлежат вычету взысканные в рамках дела № A56-84076/2021 суммы неустойки. Кроме того, в своем расчете апелляционный суд неверно указал сумму неустойки, взысканной по делу № A56-84076/2021 по Договору от 26.08.2019.

Таким образом, ни расчет суда первой инстанции, им никак не обоснованный, ни расчет суда апелляционной инстанции, произведенный не в соответствии с условиями Договоров, не могут быть признаны верными.

В данной ситуации суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным судом, что указанные несоответствия выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и условиям Договоров могут быть исправлены путем исправления арифметической ошибки в установленном порядке.

Суд округа признал соответствующим условиям Договоров и арифметически верным следующий расчет неустойки, приведенный Обществом в кассационной жалобе.

Стоимость Договора от 26.08.2019 согласно пункту 3.1 данного Договора составляет 5 892 268 руб. 80 коп., 10% от нее составляет 589 226 руб. 88 коп. Решением по делу № А56-84076/2021 взыскано 74 667 руб. 39 коп. неустойки, по настоящему делу – 64 122 руб. 76 коп. Ограничение по взысканию неустойки составляет: 589 226 руб. 88 коп. – 74 667 руб. 39 коп. – 64 122 руб. 76 коп. = 450 436 руб. 73 коп. 

Стоимость Договора от 10.01.2020 согласно пункту 3.1 данного Договора составляет 3 042 368 руб. 40 коп., 10% от нее составляет 304 236 руб. 84 коп. Решением по делу № А56-84076/2021 взыскано 79 710 руб. 05 коп. неустойки, по настоящему делу – 68 453 руб. 29 коп. Ограничение по взысканию неустойки составляет: 304 236 руб. 84 коп. – 79 710 руб. 05 коп. – 68 453 руб. 29 коп. = 156 073 руб. 50 коп. 

Таким образом, именно этими суммами должны быть ограничены взыскания неустойки по Договорам в рамках настоящего дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. В остальной части судебные акты изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-88448/2022 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу акционерного общества «Газпром космические системы» по Договору от 26.08.2019 № К/5311/ЛГСС-19 – 64 122 руб. 76 коп. неустойки, по Договору от 10.01.2020 № 16-161-C14 – 68 453 руб. 29 коп. неустойки, а также по Договору от 26.08.2019 № К/5311/ЛГСС-19 неустойку на сумму задолженности, взысканной в рамках дела № А56-84076/2021, по ставке 0,01% от неоплаченной суммы ежедневно до полного ее погашения, но не более 450 436 руб. 73 коп., начиная со 02.10.2022; а также по Договору от 10.01.2020 № 16-161-C14 неустойку на сумму задолженности, взысканной в рамках дела № А56-84076/2021, по ставке 0,01% от неоплаченной суммы ежедневно до полного ее погашения, но не более 156 073 руб. 50 коп., начиная со 02.10.2022, и 4506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-88448/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Куприянова