АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10202/2017

г.Чита

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН1052460054327, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании за оказанные в апреле 2017 года услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 2 462, 04 руб., договорной неустойки в размере 362, 49 руб., начисленной за период с 25.05.2017 по 27.11.2017, договорной неустойки на сумму основного долга – 2 462, 04 руб., начиная с 28.11.2017 года по день фактической оплаты основного долга, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2018 года № 75/3;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017 года № 39.

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – общество «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании основного долга в размере 7 577 руб. 62 коп, неустойки в размере 138 руб. 97 коп, неустойки, начиная с 12.07.2017 года по день фактической оплаты основного долга. 

В ходе рассмотрения настоящего спора общество «МРСК Сибири» уточнило заявленный иск. В соответствии с требованиями в уточненной редакции общество «МРСК Сибири» просило взыскать с общества «Читаэнергосбыт» задолженность за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 2 462, 04 руб. в отношении следующих потребителей: индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также неустойки в размере 362, 49 руб. за период с 25.05.2017 по 27.11.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Заявление об уточнении исковых требований удовлетворено судом в соответствии с положениями статьями 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца требования поддержал, указав на то, что обществу «Читаэнергосбыт», как гарантирующему поставщику, были оказаны услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии, которые подлежат оплате. Обязанность по оплате услуг предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве не иск. По мнению ответчика, введение режима потребления электроэнергии является обычной хозяйственной деятельностью истца, являющегося сетевой организацией. 

Третье лицо – Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края представила отзыв на иск, в котором указала на то, что затраты на отключение не были включены в тариф сетевой организации. 

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд установил.

Между обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) и обществом «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13. 

В соответствии с положениями данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.3 договора установлено, что исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления потребителями и по возобновлению их электроснабжения. 

В силу пункта 7.9 договора, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает услуги согласно выставленным актам.  

По итогам исполнения приятых на себя обязательств общество «МРСК Сибири» письмом от 16.05.2017 (т.1, л.д. 71) направило в адрес общества «Читаэнергосбыт» для подписания акт приема-передачи работ за апрель 2017, счет-фактуру, реестры выполненных работ по отключению и подключению потребителей физических и юридических лиц, акты выполнения соответствующих работ.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 7 577 руб. 62 коп, общество «МРСК Сибири» обратилось в суд с настоящим требованием. 

В ходе рассмотрения настоящего требования общество «Читаэнергосбыт» платежным поручением от 03.11.2017 № 37192 произвело оплату части оказанных услуг на сумму 3 500, 08 руб. В связи с произведенным платежом и частичным урегулированием спора общество «МРСК Сибири» уменьшило сумму исковых требований по основному долгу до 2 462, 04 руб.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование общества «МРСК Сибири» об оплате оказанных услуг по введению режима ограничения потребления электрической энергии в отношении следующих потребителей общества «Читаэнергосбыт»: ИП  ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении данных лиц имело место в связи с расторжением договоров энергоснабжения, заключенных с обществом «Читаэнергосбыт», по инициативе самих этих потребителей (т.1, л.д. 92, 98, 101).      

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В настоящем деле отношения сторон регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422 (далее – Правила № 422). 

Учитывая публичный характер договора на оказание услуг по передаче электрической энергии к отношениям его сторон непосредственно применяются императивные положения законодательства об электроэнергетике, а толкование его условий должно осуществляться в соответствии с действующим правовым регулированием.   

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2  Правил № 422 в редакции, которая действовала в спорный период, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

При этом подпунктами «а» и «б» Правил № 422 установлено, что ограничение режима потребления при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией в спорный период могло вводиться, как по инициативе гарантирующего поставщика, так и сетевой организации. 

В настоящее время в действующей редакции Правил № 422 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624) ограничение режима потребления при расторжении договора энергоснабжения осуществляется  исключительно по инициативе сетевой организации (подпункт «г» пункта 4 Правил № 422).

Прекращение обязательств по снабжению электрической энергией, исходя из норм законодательства об электроэнергетике, влечет за собой совершение гарантирующим поставщиком и сетевой организацией согласованных действий, направленных на исключение возможности потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки. 

Так, пунктом 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

 В соответствии с приведенными положениями законодательства условием для прекращения обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии является своевременное уведомление сетевой организации о дате расторжения договора энергоснабжения. 

 В свою очередь, пунктом 26 Правил № 422, (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Таким образом, законодательство устанавливает определенные неблагоприятные правовые последствия для субъектов отношений по передаче электрической энергии, связанные с несоблюдением указанных технических процедур при расторжении договора энергоснабжения.  Гарантирующий поставщик, своевременно не уведомивший о прекращении договорных отношений с потребителем, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, в то время как сетевая организация, не исполнившая в установленный срок данное уведомление, оплачивает гарантирующему поставщику весь объем потребления электрической энергии по соответствующей точке поставки. 

Из приведенных  положений законодательства следует, что введение ограничения режима потребления в указанной ситуации по существу производится в интересах самой сетевой организации с целью недопущения несанкционированного бездоговорного потребления электрической энергии лицом, с которым расторгнут договор энергоснабжения. Такие действия производятся для исключения ответственности сетевой организации по обязательствам оплачивать фактическое потребление электрической энергии после прекращения договорных отношений с абонентом. 

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 24 Правил № 422 (в редакции, действовавшей в спорный период) инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Сетевая организация (если она инициирует введение ограничения режима потребления) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта «б», подпунктах «в» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных сетевой организацией в связи с введением такого ограничения режима потребления и последующим его восстановлением. При этом под указанными расходами понимаются в том числе расходы на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что Правила № 442 содержат исчерпывающий перечень действий сетевой компании, за которые она вправе требовать оплату, в том числе и от потребителя. Действия по полному ограничению подачи электрической энергии, в связи с расторжением договора энергоснабжения, не указаны в перечне возмещаемых расходов, соответственно в данном случае сетевая компания не вправе взыскивать за это плату. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А78-4028/2017.

Согласно буквальному толкованию пункта 24 Правил № 422 право требовать оплаты действий по введению ограничения режима потребления возникает у исполнителя – сетевой организации лишь при условии если такое ограничение допускает последующее восстановление режима потребления электрической энергии. 

Введение режима ограничения по основаниям, указанным в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 Правил № 422  осуществляется в интересах гарантирующего поставщика, поскольку данные действия относятся к мерам оперативного воздействия, стимулирующим потребителя к надлежащему исполнению условий договора (оплату потребленной энергии; восстановление учета электрической энергии; обеспечение функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; устранение факта ненадлежащего технологического присоединения; устранение нарушения потребителем введенного ранее режима потребления). 

 В отличие от указанных мер оперативного характера, действия по введению режима ограничения потребления электрической энергии при расторжении договора энергоснабжения прямо не указаны в пункте 24 Правил № 422 и по общему правилу не связаны с его последующим восстановлением в интересах гарантирующего поставщика, поэтому оснований считать, что эти мероприятия носят возмездный характер и подлежит оплате со стороны общества «Читаэнергосбыт» у суда не имеется. 

Поскольку введение ограничения при расторжении договора энергоснабжения обусловлено необходимостью отключения установок потребителя, которое должно осуществляться сетевой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности для недопущения несанкционированного подключения к объектам ее электросетевого хозяйства и исключения фактов бездоговорного потребления, доводы общества «МРСК Сибири» о необходимости отплаты данных действий ответчиком подлежат отклонению. Соответствующие мероприятия не имеют потребительской ценности для общества «Читаэнергосбыт», а потому не могут быть признаны услугой, подлежащей оплате по смыслу статей 128 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Условия договора от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13 сформулированы с учетом требований законодательства и носят общий характер применительно к отношениям сторон при введении режима ограничения потребления. Из условий договора не следует обязанность ответчика оплачивать действия по введению режима ограничения потребления электрической энергии при расторжении договора энергоснабжения. Согласование данных действий в регламенте взаимодействия относится к процедуре, которая подлежит соблюдению сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства при исполнении обязательств из договора от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13. Необходимость регламентировать данные действия сама по себе не свидетельствует о возмездном характере этих мероприятий.  

Возмездность действий сетевой организации по прекращению доступа к передаче электрической энергии от поставщика к потребителю при рассматриваемых обстоятельствах спора из Основных положений № 442, равно как из договора оказания услуг по передаче электрической энергии не следует.

Обстоятельства, связанные с тем, что расходы на введение режима ограничения потребления не были включены в тариф сетевой организации, с учетом изложенной выше правовой позиции не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. 

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ответчик оплатил часть задолженность платежным поручением от 03.11.2017 № 37192 на сумму 3 500, 08 руб. в ходе рассмотрения дела, что составляет 55, 35 % от рассматриваемого требования (3 500, 08 руб. +  2 462, 04 руб. + 362, 49 руб.). 

По итогам разрешения спора с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 170 руб., в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН1052460054327, ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 107 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров