АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4802/2025

Дело № А65-15627/2021

г. Казань

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Егоровой М.В., Миневой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:  

представителя конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 22.08.2024,  

ФИО2, личное участие, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025  

по делу № А65-15627/2021  

по заявлению ОАО «Смоленский Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа,  

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее – АО «Смоленский банк», банк).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 требования банка признаны обоснованными и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением от 14.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования АО «Смоленский Банк» в размере 8 412 787 163,86 руб. (постановлением апелляционного суда от 18.10.2023 оставлено без изменения).  

В арбитражный суд 15.05.2024 поступило заявление общества «Смоленский Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание в его пользу с ФИО2 денежных средств в размере 8 412 787 163,86 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, заявление оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе АО «Смоленский Банк», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о выдаче исполнительного листа.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на окончание 31.03.2022 исполнительного производства в отношении должника на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, основанию, препятствующему, по мнению заявителя, возможности дальнейшей реализации банком права на взыскание задолженности. Также заявитель считает, что судами неверно применена правовая позиции, изложенная в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019); приводит доводы об отсутствии у него информации о месте нахождения исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2025 данная кассационная жалоба принята к производству судьей-докладчиком Герасимовой Е.П., судебное разбирательство назначено на 21.08.2025 на 10 час. 00 мин.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2025 в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П. на судью-докладчика Богданову Е.В.  

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель АО «Смоленский Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования АО «Смоленский Банк» в размере 8 412 787 163,86 руб.  

Данное требование банка основано на вступившем в законную силу приговоре Тверского районного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу № 1-3/2019, которым был удовлетворен гражданский иск ОАО «Смоленский банк» о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба, и включено в реестр должника определением от 17.11.2021.  

В связи с завершением в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества без применения правила об освобождении должника от обязательств перед банком, АО «Смоленский банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника в его пользу задолженности в размере 8 412 787 163,86 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления банка о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положением статьи 319 АПК РФ, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование кредитора о включении в реестр основано на вступившем в законную силу судебном акте – приговоре, удовлетворившим гражданский иск к должнику, по которому ранее выдан исполнительный лист, в связи с чем, оснований для повторной выдачи исполнительного документа не имеется.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.  

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.  

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019),  

само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.  

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.  

При этом указанный подход не носит универсального характера и не применяется в частности, если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте.  

Согласно положениям статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.  

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.  

Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве»).  

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 3 статьи 432 ГПК РФ, часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты исполнительного листа суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.  

Поскольку в данном случае требование АО «Смоленский банк», включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на другом судебном акте – приговоре суда, удовлетворившим гражданский иск банка к должнику, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист (при том, что каких-либо новых требований, выходящих за рамки требований, удовлетворенных названным судебным актом, банком заявлено не было, т.е. имеет место тождество иска и заявления), и, учитывая, что доказательств утраты возможности совершения действий по принудительному взысканию задолженности на основании ранее выданного исполнительного листа, а также документального подтверждения фактической утраты данного исполнительного листа, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, т.к. выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о  

допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по существу, выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанное на ином (ошибочном) толковании норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А65-15627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи М.В. Егорова  

 ФИО3