АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

15.02.2021                                                                     Дело № А62-10223/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021

Полный текст решения изготовлен 15.02.2021

 

Арбитражный   суд   Смоленской   области в составе судьи      Еремеевой В. И., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Технографит" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 710 935,86 руб., в том числе: задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь 2018 года в размере 1 704 243,11 руб., пени, начисленные на задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь 2018 года, рассчитанные за период с 20.10.2020 по 31.10.2020 в размере 6 692,75 руб., пени, начиная с  01.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с  абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",

о взыскании расходов, связанных с введением режима ограничения/возобновления подачи электрической энергии в размере 500 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2020   № 323, (паспорт);

от ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Технографит" (далее - ЗАО "Технографит") о взыскании 1 710 935,86 руб., в том числе: задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь 2018 года в размере 1 704 243,11 руб., пени, начисленные на задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь 2018 года, рассчитанные за период с 20.10.2020 по 31.10.2020 в размере 6 692,75 руб., пени, начиная с  01.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с  абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",

о взыскании расходов, связанных с введением режима ограничения/возобновления подачи электрической энергии, в размере 500 руб.,

Истец в заявлении от 05.02.2021 просил оставить без рассмотрения требование о взыскании расходов, связанных с введением режима ограничения/возобновления подачи электрической энергии, в сумме 500 рублей, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в данной части.

Согласно п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка по требованию о взыскании расходов, связанных с введением режима ограничения/возобновления подачи электрической энергии, в сумме 500 рублей, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ЗАО «Технографит» заключен договор энергоснабжения № 6740100043 от 01.06.2014. 

Согласно п. 6.1 - 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных «Потребителем» в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с п.п. 5.1-5.2 договора оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Ответчик обязался на основании п. 2.3.4 договора поддерживать в надлежащем техническом состоянии находящиеся на его балансе или в собственности или на ином установленном федеральными законами основании объекты электрического хозяйства, средства рылейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы и системы учета электрической энергии и мощности.

Условия договора в части оплаты потребленной электрической энергии надлежащим образом Ответчиком не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за сентябрь 2020 года в сумме 1 704 243 рублей 11 копеек, что подтверждается справкой - расчетом задолженности, счетами на оплату, расчетами объема и стоимости электрической энергии, копиями ведомостей показаний расчетных приборов учета.

06.09.2018 сотрудниками Вяземского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»- Смоленскэнерго» составлен Акт № 6700СМ-000775 о безучётном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. В результате проверки было выявлено нарушение целостности пломб сетевой организации, установленных на дверцах камер установки трансформаторов тока (двери отсека силовых трансформаторов и трансформаторов тока КТП № 1, КТП № 2). Узел учета был признан непригодным к коммерческим расчетам и сделан вывод о безучетном потреблении. 

Указанные обстоятельства исследованы арбитражным судом Смоленской области в рамках дела №А62-11223/2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2019 г. по делу № А62-11223/2018, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Центра»-Смоленскэнерго» о взыскании с Ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2018 г.

На основании Акта № 6700СМ-000775 ПАО «МРСК Центра»-Смоленскэнерго» произвело расчет о безучётном потреблении по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к точке поставки на основании договора энергоснабжения № 6740100043, в которой произошло нарушение.

Всего объем недоучтенной электроэнергии составил 493 985 кВт*ч и подлежит дополнительной оплате Ответчиком в пользу Истца на основании п. 195 Основных положений N 442.

В связи с неисполнением Ответчиком требований об оплате задолженности по отпущенной электрической энергии 30.10.2020 г. был введен режим полного ограничения электроэнергии к энергопринимающим устройствам Ответчика путём отключения разъединителя, о чем составлен Акт № 157 ЮР от 30.10.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве указал на следующее.

В приложенной к исковому заявлению претензии Истцом требования об уплате 500 рублей расходов, связанных с введением режима ограничения электрической энергии, к Ответчику не заявлялись.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 195 Основных положений N 442 (стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, наличие и сумму задолженности ответчик не оспорил. Требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь 2018 года, рассчитанных за период с 20.10.2020 по 31.10.2020 в размере 6 692,75 руб., пени, начиная с  01.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с  абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Представленный истцом расчет пени исчислен по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения суда.

Основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по оплате электроэнергии отсутствуют.

При разрешении ходатайства об уменьшении размера пени суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет законных пени произведен истцом с учетом ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, вину истца, выраженную  в содействии  образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма законных пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

В рассматриваемом случае суд полагает, что снижение неустойки существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании пени в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, п. 2 части 1 статьи 148, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в части взыскания расходов, связанных с введением режима ограничения/возобновления подачи электрической энергии в размере 500 руб., оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Технографит" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 710 935,86 руб., в том числе: задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь 2018 года в размере 1 704 243,11 руб., пени, начисленные на задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь 2018 года, за период с 20.10.2020 по 31.10.2020 в размере 6 692,75 руб., пени с  01.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с  абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 30109 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                          В.И. Еремеева