АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17984/2022

г. Оренбург

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир»,  г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены  (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. составляющие основной долг по договору подряда № 22 от 26.07.2019.

Согласно пояснениям истца по тексту искового заявления, дополнений к нему акты выполненных работ неоднократно передавались руководителю и бухгалтеру заказчика, однако подписанные экземпляры не были  возвращены; ответчик отобразил в налоговой отчетности счет -фактуру № 22 от 26.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., вместе с тем иные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют; ссылка в  счет-фактуре на договор № 5/2019 от 01.07.2019 сделана ошибочно, поскольку иные правоотношения отсутствуют; в акте о сдаче -приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 и акте о приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 ошибочно указан номер договора № 26 вместо № 22, а также ошибочно указан номер дома - 58 А, вместо дома - 58, вместе с тем работы выполнялись по спорному договору подряда № 22 от 26.07.2019, на объекте заказчика по адресу: ул. Донгузская, д. 58, иные правоотношения отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор является действующим, поскольку в соответствии с п. 6.3 договора действует до полного исполнения обязательств, срок которых не определен (п. 1.2 договора); подрядчиком работы не выполнялись, акт о приемке выполненных работ не представлен, заказчику не предъявлялся; в представленных документах имеются разночтения, так договор № 01/2016 заключен на выполнение работ по объекту на улице Донгузская, д. 58, там же зарегистрирован ответчик, иных помещений, по иным адресам не имеется, вместе с тем ответчик ссылается на счет -фактуру от 26.07.2019 № 22 по факту выполнения строительно -монтажных работ по договору субподряда № 5/2019 от 01.07.2019, который между сторонами не заключался; акт о сдаче -приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 на сумму  1 500 000 руб. 00 коп., а также акт о приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 на сумму  1 250 000 руб. 00 коп. (без НДС) представлены в отношении выполнения сварочных работ в здании по  иному адресу - ул. Донгузская, д. 58 А; в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-19.09.2022 отсутствует ссылка на договор; более того, акт сверки не является первичным учетным документом и при отсутствии первичных учетных документов акт сверки не подтверждает наличие денежного обязательства; ссылается на  мнимость договора подряда № 22 от 26.07.2019

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Водный мир» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогарант»  (подрядчик) 26.07.2019 заключен договор подряда № 22 согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заказу заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить согласно договору.

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить следующую работу: ремонтные работы в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно сварочные работы на сборке металлоконструкций, отделочные работы на площади 700 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора, работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу п. 3.1 договора, общая стоимость работ  составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

Оплата производится на основании актов формы КС-2, КС-3 и счет - фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного его исполнения (п. 6.3 договора).

Как указывает истец, им  обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт о сдаче -приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 на сумму  1 500 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 на сумму  1 250 000 руб. 00 коп. (без НДС), подписанные истцом в одностороннем порядке, также представлена счет-фактура № 22 от 26.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., акт сверки  взаимных расчетов за период 01.01.2022-19.09.2022 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно пояснениям истца, указанные акты неоднократно передавались руководителю и бухгалтеру заказчика, однако подписанные экземпляры не были  возвращены; ответчик отобразил в налоговой отчетности счет -фактуру № 22 от 26.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., вместе с тем иные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют; ссылка в  счет-фактуре на договор № 5/2019 от 01.07.2019 сделана ошибочно, поскольку иные правоотношения отсутствуют; в акте о сдаче -приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 и акте о приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 ошибочно указан номер договора № 26 вместо № 22, а также ошибочно указан номер дома - 58 А, вместо дома - 58, вместе с тем работы выполнялись по спорному договору подряда № 22 от 26.07.2019, на объекте заказчика по адресу: ул. Донгузская, д. 58, иные правоотношения отсутствуют.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию  с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о сдаче -приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 на сумму  1 500 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 на сумму  1 250 000 руб. 00 коп. (без НДС), подписанные истцом в одностороннем порядке, также представлена счет-фактура № 22 от 26.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., акт сверки  взаимных расчетов за период 01.01.2022-19.09.2022 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно пояснениям истца, указанные акты неоднократно передавались руководителю и бухгалтеру заказчика, однако подписанные экземпляры не были  возвращены; ответчик отобразил в налоговой отчетности счет -фактуру № 22 от 26.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., вместе с тем иные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют; ссылка в  счет-фактуре на договор № 5/2019 от 01.07.2019 сделана ошибочно, поскольку иные правоотношения отсутствуют; в акте о сдаче -приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 и акте о приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 ошибочно указан номер договора № 26 вместо № 22, а также ошибочно указан номер дома - 58 А, вместо дома - 58, вместе с тем работы выполнялись по спорному договору подряда № 22 от 26.07.2019, на объекте заказчика по адресу: ул. Донгузская, д. 58, иные правоотношения отсутствуют.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 1 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Соответственно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Как указывалось выше, помимо акта о сдаче -приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 и акта о приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019, истцом представлена выставленная для оплаты счет- фактура № 22 от 26.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., которая отражена ответчиком в налоговой отчетности, а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-19.09.2022 на сумму 1 500 000 руб., подписанный заказчиком и подрядчиком.

Согласно представленным в материалы дела сведениям от 22.02.2024  Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области, истребованным судом по ходатайству истца, ответчик- ООО "Водный мир" в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года заявило на вычет счет-фактуру № 22  от 26.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС на сумму 250 000 руб., полученный от ООО "Теплогарант". ООО "Водный мир"  представило в инспекцию 12 уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2019 года, при этом счет - фактуру № 22 от 26.07.2019 общество заявляло на вычет во всех 13 налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2019 года без изменений. На требование о предоставлении документов 9информации) от 27.12.2023 документы, запрашиваемые у ООО "Водный мир" в инспекцию до настоящего времени не представлены.

Суд учитывает пояснения истца о том, что ссылка в  счет-фактуре на договор № 5/2019 от 01.07.2019 сделана ошибочно, поскольку иные правоотношения отсутствуют; а также пояснения о том, что в акте о сдаче -приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 и акте о приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 ошибочно указан номер договора № 26 вместо № 22, а также ошибочно указан номер дома - 58 А, вместо дома - 58, вместе с тем работы выполнялись по спорному договору подряда № 22 от 26.07.2019, на объекте заказчика по адресу: ул. Донгузская, д. 58, иные правоотношения отсутствуют.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений материалы дела не содержат, сторонами не приведены, как и не представлено сведений о расторжении спорного договора подряда № 22 от 26.07.2019, выполнении спорных работ иным лицом, а также не представлено доказательств заблуждения подрядчика и объективной возможности осуществления спорных работ подрядчиком по иному адресу (ул. Донгузская, д. 58 А).

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по акту  о сдаче -приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 и акту о приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019,  материалы дела не содержат.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке  п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Суд, учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ (отказ от подписания) должным образом не мотивировано, сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата  выполненных работ не приведено, приходит к выводу о том, что акт  о сдаче -приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 и акт о приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, следует признать  надлежащим доказательством выполнения работ.

Поскольку, оснований для признания указанных актов  недействительными не имеется, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения спорных работ материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

У суда отсутствуют основания для вывода об обратном  исключительно на выводе о несоблюдении истцом порядка сдачи работ, предусмотренного статьей 753 ГК РФ, выразившегося в непредставлении доказательств направления актов выполненных работ в адрес заказчика, поскольку данный вывод не согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, согласно которой закон связывает возникновение обязательства по оплате не с подписанием акта, а с фактом выполнения работ; акт не является исключительным доказательством, подтверждающим выполнение работ; выполнение работ и их принятие заказчиком может подтверждаться и иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие действующего договора подряда № 22 от 26.07.2019, представление истцом в подтверждение факта выполненных работ акта  о сдаче -приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019 и акта о приемке выполненных работ № 26 от 26.07.2019, подписание сторонами акта сверки задолженности на спорную сумму 1 500 000 руб. по состоянию на 19.09.2022, отражение заказчиком указанной суммы в налоговой отчетности, отсутствия между сторонами иных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Как указывает истец, задолженность составила 1 500 000 руб. 00 коп..

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Ссылку ответчика на мнимость договора подряда № 22 от 26.07.2019 нельзя признать обоснованной.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Доказательств того, что стороны сделки не имели и не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, что подписывая спорный договор стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот, в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имеет место противоправный сговор истца и ответчика, материалы дела не содержат.

Иных оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным) суд также не усматривает. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 000  руб. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» 1 500 000 руб. 00 коп. основной долг. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 000 руб. 00 коп. 

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома