ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20136/2019

г. Саратов

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года по делу № А57-20136/2019 (судья Рожкова Э.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410031, 

<

...>/12) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2019) должник - ООО «ЭлМонт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

30.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭлМонт» ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018, заключенного между ООО «ЭлМонт» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника отчужденного по оспариваемой сделке легкового автомобиля марки Reno Logan 2016 г.вып., версия Confort, 1,6 МК115,82 л.с.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поданным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению уточнениям, конкурсный управляющий должника просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018 между ООО «ЭлМонт» и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЭлМонт» денежных средств в размере 471 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2022 заявление конкурсного управляющего должника - ООО «ЭлМонт» ФИО3 о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018, заключенный между ООО «ЭлМонт» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в пользу должника - ООО «ЭлМонт» денежные средства в размере 414 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2022 по делу №А57-20136/2019; принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлМонт» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Renault Logan 2016 г.в., VIN 

<

***> от 24.07.2018.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в отношении спорного автомобиля должна была быть определена ликвидационная стоимость; после наложения на заявление ФИО2 от 13.07.2018 согласительной резолюции руководителем организации, данное заявление осталось в распоряжении организации в числе документов ООО «ЭлМонт» и не подлежало возврату подателю - ФИО2; отсутствуют доказательства информированности ФИО2 о цели бывшего директора должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между ООО «ЭлМонт» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Logan 2016 г.в., VIN 

<

***>

Стоимость проданного транспортного средства в соответствии с пунктом 5 договора составила сумму размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно условиям договора расчет производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи транспортное средство на момент передачи покупателю находилось в рабочем состоянии. 

Конкурсный управляющий ООО «ЭлМонт» ФИО3 полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018, заключенный между ООО «ЭлМонт» и ФИО2, исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом сделка была совершена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам, в результате оспариваемой сделки кредиторам причинен ущерб в размере рыночной стоимости отчужденного имущества должника, а выгодоприобретатель по сделке ФИО2 должен был знать о такой цели, ввиду того, что он являлся работником должника и приобрел имущество должника без указанного в договоре встречного исполнения, фактически безвозмездно.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.08.2019.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства в период с марта 2017 года перед следующими кредиторами: ООО «Электрум ТЭГ» в размере 58 198 610,00 руб., ООО «Стройплощадка» в размере 1 216 785,83 руб., ООО «Спектр» в размере 3 276 297,11 руб., ООО «ИнтерПром» в размере 3 131 184,25 руб., ИП ФИО6 в размере 163 840,61 руб., ООО «Предприятие «Аксиома» в размере 1 192 114,74 руб., ООО «АВТОЭКСЦЕНТР» в размере 301 660,00 руб., ФНС России в размере 6 217 516,63 руб., ООО «Трансстроймеханизация» - сумма неосновательного обогащения в размере 78 647 822,89 руб., задолженность в размере 2 913 450,20 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 000,00 руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, нужно признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «ЭлМонт» признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи. 

Иное в данном случае не доказано, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. 

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что из копии трудовой книжки следует, что ФИО2 в апреле 2013 года был принят в ООО «ЭлМонт» на должность главного инженера, в августе 2013 переведен на должность мастера электромонтажного участка, трудовой договор расторгнут в октябре 2018.

При этом судом отмечено, что согласно представленного в материалы дела расчетного листка за июнь 2018 года, ФИО2 начислена заработная плата в размере 55 033,99 руб., оттиск печати на котором не представляется возможным идентифицировать с печатью должника.

Следовательно, ФИО2, как работнику ООО «ЭлМонт», было достаточным образом известно финансовое состояние должника, и он не мог не знать о наличии просроченной задолженности ООО «ЭлМонт». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2022 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Средневолжская оценочная компания» (410056, 

<

...>) ФИО7.

В соответствии с экспертным заключением № 0336-2022 от 01.07.2022, рыночная стоимость отчужденного должником ФИО2 транспортного средства по состоянию на 24.07.2018 составила 414 000,00 руб.

Экспертом сделан вывод, что на дату оценки (24.07.2018), в том числе по условиям договора, автомобиль находился в среднерыночном состоянии, т.е. не требовал ремонта, а, следовательно, продавался без дисконта на необходимый ремонт.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

При этом судом принято во внимание, что доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки приобретенное ФИО2 транспортное средство было технически неисправным, находилось в аварийном состоянии или имело какие либо дефекты, свидетельствующие об обоснованности установления сторонами сделки по значительно заниженной стоимости, в материалы дела не представлено. 

Более того, судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ФИО2 должнику денежных средств в размере 50 000,00 руб. в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи.

Копии заявления ФИО2 от 13.07.2018 в адрес директора ООО «ЭлМонт» с просьбой рассмотреть возможность продажи автомобиля марки «Рено Логан» н/з А552ОТ в счет погашения задолженности по заработной плате за 2018 год, дана надлежащая оценка. 

Как верно указал суд, надлежащих доказательств размера задолженности по заработной плате, взаимозачетов между должником и ФИО2, расчетов по заработной плате путем передачи ФИО2 в собственность рассматриваемого транспортного средства в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что доказательств проведения ремонтных работ принадлежащего по состоянию на 14.07.2018 должнику транспортного средства за счет личных средств ФИО2, в том числе с целью последующего зачета в оплату стоимости автомобиля, а также финансовой возможности ФИО2 для проведения за его счет ремонта автомобиля должника на сумму 252 650,00 руб. не представлено.

Таким образом, заключение должником договора купли-продажи от 24.07.2018 привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера активов должника, и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, за счет которой должно производиться погашение задолженности перед добросовестными кредиторами, что в конечном итоге нарушает их права на удовлетворение своих требований.  

Совершение оспариваемой сделки безвозмездно, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, а также, что в результате оспариваемой сделки кредиторам причинен ущерб в размере рыночной стоимости отчужденного имущества должника и ФИО2 должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, явилось обстоятельством, достаточным для констатации факта того, что у должника имелась цель вывода актива в виде транспортного средства и причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод апеллянта о том, что в отношении спорного автомобиля должна была быть определена ликвидационная стоимость, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен. 

Судом первой инстанции установлено, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, выбыло из владения ФИО2 и в настоящее время принадлежит третьему лицу - ФИО5, в вязи с чем, суд, применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника - ООО «ЭлМонт» денежные средства в размере 414 000,00 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства обособленного спора, применены подлежащие применению нормы права, а также применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года по делу      № А57-20136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

 

А.Ю. Самохвалова