АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11292/2017

18 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.10.2018, до перерыва),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018, до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 28.06.2018, до и после перерыва)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика»  (далее – МУП «Служба Заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ООО «Усинская ТК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 345 141 рублей 87 копеек по договору на поставку попутного нефтяного/отбензиненного газа от 30.01.2017 № УТК/2017.

Определением суда от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 18.10.2017, судебное разбирательство назначено на 14.11.2017, которое откладывалось до 14.12.2017, 12.01.2018.

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку, определением арбитражного суда от 09.01.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе до 14.12.2018 (объявлялся перерыв до 18.12.2018).

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми».

Ответчик полагает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, в связи с тем, что истцом неправильно определена цена газа, а также его объем.

Третье лицо считает, что не является стороной спора, проведенная судебная экспертиза содержит вероятностные выводы, которые не могут учитываться при вынесении судебного акта. Объем газа должен определять по приборам учета ООО «Лукойл-Коми».

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

Между ООО «Усинская ТК» и МУП «Служба Заказчика» заключен договор на поставку попутного нефтяного /отбензиненного газа от 30 января 2017 года № УТК/2017. Отношения по поставке газа между ООО «Усинская ТК» и МУП «Служба Заказчика» возникли в 2012 году и продолжаются по настоящее время.

По расчету истца в период с января по март 2017 года ответчику поставлен газ, объемом 29 063,45 тыс. куб.м на общую сумму 147 718 297 руб. 86 коп. Оплата задолженности осуществлена на сумму 147 718 297 руб. 86 коп.

Претензией от 24.07.2017 истец просил оплатить данный долг до 05.08.2017. Учитывая, что требования ответчиком добровольно удовлетворены не были МУП «Служба Заказчика» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.8 договора на поставку компримированного /отбензиненного газа от 30.01.2017 количество поставляемого газа (объем) определяется по показаниям средств измерений: 

- ООО «Лукойл-Коми», установленным в местах передачи газа (п.3.4) при условии поставки газа Покупателю через газопроводы, непосредственно подсоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей; 

- Покупателя, при неисправности или отсутствии средств измерений Поставщика (или ООО «Лукойл-Коми»), а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.

Пунктом 3.4 договора установлено, что передача газа от Поставщика Покупателю осуществляется на границе разделов газопроводов ООО «Лукойл-Коми» и газотранспортной организации по балансовой и эксплуатационной ответственности. 

Согласно пункту 5.1 договора договорная цена на газ устанавливается поставщиком на основании Протокола цены на газ (Приложение №2 к договору). Согласно Приложению № 2 к договору (в редакции ответчика) договорная цена на газ устанавливается поставщиком на основании Протокола цены на газ: с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 4307,30 руб. без учета НДС за 1000 куб.м, кроме того НДС (18%) – 775,31 руб.

ООО «Усинская ТК» подписало вышеуказанный договор с протоколом разногласий, в том числе по пунктам 3.8 и 5.1 договора. Учитывая, что относительно условий договора спор не урегулирован мирным способом ООО «Усинская ТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к МУП «Служба заказчика» о признании договора заключенным с учетом изменений, предусмотренных протоколом разногласий.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 по делу №А29-4428/2017, которое вступило в законную силу и носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении требований в части изменения пунктов 3.8 и 5.1 договора отказано.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд исходит из действительности условий пунктов 3.8 и 5.1 договора в редакции, установленной МУП «Служба Заказчика».

МУП «Служба Заказчика» является посреднической организацией, осуществляющей закупку газа у ООО «Лукойл-Коми» в целях поставки газа в адрес потребителей, потребление газа не производит.  Транспортировка газа осуществляется АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» по договору, заключенному между ООО «Усинская ТК» и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар». 

Согласно договору между ООО «Лукойл-Коми» и МУП «Служба  заказчика» от 30.11.2016  объем передаваемого газа определяется на границе разделов по контрольно-измерительных приборов узла учета газа ООО «Лукойл-Коми» или в случае неисправности узла учета газа суммы показаний контрольно-измерительных приборов узла учета газа конечных потребителей МУП «Служба заказчика», передаваемых на ежесуточной основе (пункты 3.3, 3.6 договора).

У МУП «Служба Заказчика»  отсутствуют газораспределительные сети, газ сразу поступает в адрес ООО «Усинская ТК». Согласно пункту 3.4 договора передача газа от МУП «Служба Заказчика» к ООО «Усинская ТК» переходит на границе разделов газопроводов ООО «Лукойл-Коми» и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» по балансовой и эксплуатационной принадлежности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. При поставках газа газотранспортной организацией газораспределительной организации объем газа измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями газотранспортной организации. 

Учитывая, что  Поставщиком газа является ООО «Лукойл-Коми», МУП Служба заказчика - посреднической организацией, не имеющей своих газораспределительных сетей, не являющейся потребителем газа, а также условия пункта 3.4 договора, объем передаваемого газа, по общему правилу, должен определяться на границе разделов по КИП УУГ ООО Лукойл-Коми. 

Определением суда от 29.08.2018 назначена судебная экспертиза в целях установления соответствия в спорный период нормативным требованиям узла учета газа ООО «Лукойл-Коми». Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), эксперт ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 00276.11.18-01.00183-2014 от 15.11.2018 узел учета газа ООО «Лукойл-Коми», используемый при учете количества поставляемого газа для получения ООО «Усинская ТК» в период с января по март 2017 года не соответствовал нормативным требованиям:

- нарушено требование статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ – измерение расхода газа узлом учета газа ООО «Лукойл-Коми» не отвечает требованиям аттестованной методики МН 259-2012;

- методика измерений МН 259-2012 от 25.07.2012 (ФР.1.29.2012.12884), применяемая на узле учета газа ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не актуализирована к нормам точности при измерении объема попутного нефтяного газа, приведенного к стандартным условиям при переработке, транспортировке, хранении и распределении, утвержденных пунктом 6 приказа Минэнерго России от 15.03.2016 № 179;

- классификация местных сопротивлений на измерительных трубопроводах и монтаж средства измерений (преобразователь температуры газа) не соответствует требованиям ГОСТ 8.586.

Узел учета ООО «Лукойл-Коми» не может обеспечить верные (корректные) показания во всем диапазоне от 300 до 30 000 куб.м в час. Узел учета газа может обеспечить корректные показания в диапазоне от 5 418,44 до 30 613,3 куб.м в час при условии устранения выявленных несоответствий.

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Рассмотрев ходатайство ООО «Лукойл-Коми о вызове в суд эксперта, суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием такой необходимости (статья 86 АПК РФ).

Вызов в судебное заседание эксперта и назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

В связи с этим суд приходит к выводу, что узел учета газа ООО «Лукойл-Коми» в спорный период не соответствовал нормативным требования при учете количества поставляемого газа ООО «Усинская ТК».

При этом вывод эксперта о том, что выявленные несоответствия узла учета установленным требованиям могли не повлиять на правильность измерения объема газа узлом учета не противоречит иным выводам, указанным в заключении, поскольку эксперт не может определить точный объем поставленного за период с января по март 2017 года газа в настоящее время. В то же время выявленные несоответствия при проведении измерений ООО «Лукойл-Коми» носят существенный характер и могут свидетельствовать о недостоверности показателей применяемого узла учета.

В связи с этим с учетом  п. 3.8 договора на поставку компримированного /отбензиненного газа от 30.01.2017 количество поставляемого газа (объем) в данном случае определяется по показаниям средств измерений покупателя, поскольку узел учета газа ООО «Лукойл-Коми» не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

В период с 01.01.2017 по 06.02.2017 объем газа ответчиком принимался по приборам учета газа ООО «Лукойл-Коми» в связи с проведением мониторинга узлов учета, установленных на ГРП-1, ГРП-2 Центральной водогрейной котельной ООО «Усинская ТК».

Из материалов дела видно, что в Приложении №2 договора отпускная цена на попутный нефтяной/ отбензиненный газ для МУП «Служба заказчика» установлена постановлением Администрации МОГО Усинск №920 от 26.05.2016 в размере 4307,30 руб. за 1000 куб.м (без учета НДС). 

Указанное постановление было обжаловано ООО «Усинская ТК» в Усинский городской суд Республики Коми. По результатам рассмотрения спора Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РК по делу 33а-785/2017 от 06.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Усинская ТК» о признании недействующим постановления Администрации МОГО Усинск №920 от 26.05.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость поставленного газа от МУП «Служба Заказчика» к ООО «Усинская ТК» составила 4307,30 руб. за 1000 куб.м (без учета НДС).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в январе 2017 года истцом поставлен ответчику газ в объеме 11 381,012 тыс. куб.м, в феврале 2017 года – 9 421,754 тыс. куб.м, в марте 2017 года – 7 755,828 тыс. куб.м., на общую сумму 145 152 309 руб. 68 коп.

Платежными поручениями от 27.02.2017 № 491, от 09.03.2017 № 594 ООО «Усинская ТК» произвело частичную оплату поставленного газа на общую сумму 135 373 155 руб. 99 коп. (соответственно 50 927 035 руб. 50 коп., 3 021 121 руб. 50 коп., 44 660 902 руб. 21 коп., 36 764 096 руб. 78 коп.)

Остаток задолженности составил 9 779 153 руб. 69 коп.

Учитывая, что объем поставленного газа истцом определен неправильно, цена составила 4307,30 руб. за 1000 куб.м (без учета НДС), суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в размере 9 779 153 руб. 69 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом суд относит на истца расходы по проведению судебной экспертизы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, при вынесении решения критерием для присуждения судебных расходов, в частности по оплате экспертизы, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В рассматриваемом споре судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы, которые касались возможности использования приборов учета ООО «Лукойл-Коми» при поставке газа.

Ответчик последовательно отстаивал позицию о том, что приборы учета газа ООО «Лукойл-Коми» не соответствуют предъявляемым требованиям, в связи с чем объем поставленного газа подлежит определению по показаниям приборов учета ООО «УТК». Заключением экспертизы доводы ответчика нашли свое подтверждение, судом данный документ признан в качестве достоверного и допустимого доказательства, в связи с чем суд частично отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец при этом возражал против проведения экспертизы, ссылаясь на допустимость использованных приборов учета ООО «Лукойл-Коми», после проведения экспертизы настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, экспертное заключение, стоимость которого полностью оплачена МУП «Служба заказчика» в сумме 326 400 руб. (в связи с предоставлением истцом иной кандидатуры экспертной организации), подтвердило неправомерность заявленных истцом требований в части объема поставленного газа, что повлекло отказ в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов на оплату экспертизы, напротив, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает обоснованным отнесение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу, на истца в полном объеме.

Денежные средства за проведенную экспертизу подлежат перечислению экспертной организации в сумме 326 400 руб. Ответчику подлежит возврату 122 100 руб., внесенных на депозитный счет арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 9 779 153 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 115 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» 326 400 руб. вознаграждения эксперта за проведенную судебную экспертизу.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми Обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» 122 100 руб., внесенных для проведения судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья                              П.Н. Басманов