ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25666/2024

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2025 года

15АП-7260/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Чекуновой А.Т., при участии:  

от ПАО «Сбербанк»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2022,  

от АО «Почта России»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2025,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 по делу № А53-25666/2024 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Почта России»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Территориальному управлению Росимущества в г. Москве  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц: Территориального управления Росимущества по  

Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Росреестра по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании права собственности отсутствующим, по встречному иску акционерного общества «Почта России» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец)  

обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) о признании отсутствующим право собственности запись о регистрации собственность - 61:27:0060102:726-61/216/2024-3 от 15.11.2024 на помещение площадью 25,3 кв. м, помещение N 1,2,4 с кадастровым номером 61:27:0060102:726, расположенное по адресу: Ростовская область, Обливский р-н, х. Солонецкий, пер. Торговый, д. 1, о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - Административное здание кадастровый номер 61:27:0060102:673, расположенный по адресу: Ростовская область, Обливский р-н, х. Солонецкий, пер. Торговый, д. 1 в размере1/2 доли (уточненные требования 07.03.2025).  

Протокольным определением от 16.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.  

Протокольным определением от 27.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области.  

Протокольным определением от 11.03.2025 судом принято встречное исковое заявление акционерного общества «Почта России» о признании отсутствующим право общей долевой собственности ПАО «Сбербанк России» на 1/2 долю административного здания отделения почтовой связи общей площадью 44,9 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., Обливский район, х. Солонецкий, пер. Торговый, д. 1  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 иск удовлетворен частично. Суд признал отсутствующим право собственности АО «Почта России» на объект недвижимости с кадастровым номером 61:27:0060102:726. В иске к ТУ Росимущества в г. Москве отказано. В остальной части требований в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С АО «Почта России» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что здание Солонецкого отделения почтовой связи с 1991 г. в силу закона – Постановления № 3020-1, находилось в собственности Российской Федерации с 27.12.1991 по 14.11.2024; нежилые помещения № 1, 2, 4 с кадастровым номером 61:27:0060102:726 в силу Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ с 15.11.2024 находятся в собственности АО «Почта «России»; незаконно зарегистрированные за ПАО «Сбербанк России» помещения в указанном задании в силу Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ подлежат передаче в собственность АО «Почта России».  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «Почта России» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

В порядке статья 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.08.2025 до 09 час. 50 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.  

Стороны поддержали правовые позиции, изложенные ранее, дали ответы на вопросы суда.  

Территориальное управление Росимущества в г. Москве, третьи лица, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на праве общей долевой собственности в размере 1/2 принадлежит нежилое помещение - административное здание общей площадью 44,9 кв. м, кадастровый номер 61:27:0060102:673, расположенное по адресу: Ростовская область, Обливский р-н, х. Солонецкий, пер. Торговый, д. 1.  

Право собственности на данный объект зарегистрировано 08.01.2002. 

Также 06.07.2010 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости с наименованием «Отделение почтовой связи», площадью 25,3 кв. м, Литер А, Помещения NN 1,2,4, расположенный по адресу: Ростовская область, Обливский р-н, х. Солонецкий, пер. Торговый, д. 1, кадастровый номер 61:27:0060102:726, (запись о регистрации права 61-6133/004/2010-706). Данный объект 19.05.2005 был передан в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России» (запись о регистрации права 61-61-29/003/2005-710). 15.11.2024 было зарегистрировано право собственности АО «Почта России»  

При этом согласно техническому паспорту в пользовании истца находится помещение N 3, в пользовании ответчика - помещение N 4, помещения 1, 2 (коридор, кладовая) - являются помещениями общего пользования.  

06.07.2010 на помещения N 1, 2 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 19.05.2005 - право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России». Право собственности на спорные помещения ответчика на данный объект зарегистрировано 15.11.2024.  

Истец полагает, что один и тот же объект поставлен на кадастровый учет дважды, право собственности ответчика зарегистрировано фактически на часть помещения истца, в связи с чем истец обратился в суд с иском.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  

обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания (невозможности применения) иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов истца.  

По общему правилу, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.  

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что объект с кадастровым номером 61:27:0060102:726, на который зарегистрировано право собственности Почты фактически совпадает частично с объектом с кадастровым номером 61:27:0060102:673, на которое зарегистрировано право долевой собственности истца. Более того, на существующий объект с кадастровым номером 61:27:0060102:673 зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности ПАО «Сбербанк России», в то время как АО «Почта России» зарегистрировало за собой право собственности на часть данного помещения, превышающую 1/2 доли, как на целое помещение без соответствующего соглашения.  

Поскольку право собственности истца было зарегистрировано ранее, иск ПАО «Сбербанк» в части требований к АО «Почта России» о признании отсутствующим удовлетворен судом. При этом, учитывая, что в настоящее время зарегистрировано право собственности АО «Почта России» на данный объект, в иске к ТУ Росимущества Российской Федерации в г. Москве судом отказано.  

Акционерное общество «Почта России» возражая против заявленных требований заявило встречное исковое заявление, указывая, что истцом право общей долевой собственности зарегистрировано незаконно ввиду отсутствия доказательств наличия права на данный объект у правопредшественника ответчика.  

Вместе с тем, иск о признании отсутствующим права собственности является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен только в том случае,  

если ответчик утратил владение спорным объектом.  

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» владеет спорным имуществом, так в помещении находится внутреннее структурное подразделение Банка (ВСП) N 5221/0720. Владение и пользование помещением помимо фотографий, имеющихся в материалах дела, подтверждаются данными сайта Центрального Банка Российской Федерации (ссылка на сайт ЦБ РФ https://cbr.ru/finorg/foinfo/branches/?id=1315037838265, принтскрин с официального сайта ЦБ РФ), а также документами Банками (Уведомление кредитной организации (филиала) об изменении реквизитов внутреннего структурного подразделения от 31.01.2019 ЮЗБ-53- исх/61).  

Суд также отметил, что согласно договору купли-продажи от 24.10.1994 Банк приобрел у ТОО «Солонецкий» недвижимое имущество в виде 1/2 здания по адресу: Ростовская обл., Обливский район, х. Солонецкий, пер. Торговый, д. 1, а акционерному обществу «Почта России» было передано имущество на праве хозяйственного ведения только в 1995 года, что подтверждается материалами дела. При этом факт передачи имущества ответчику в 1995 году также документально не подтвержден, в материалах кадастрового дела имеются документы 2003 и 2004 года.  

ПАО Сбербанк зарегистрировало право собственности на основании договора купли-продажи, технического паспорта и согласия ответчика, что подтверждается письмом директора ГУ УФПС РО от 15.08.2001 года, с целью урегулирования сложившихся фактических отношений по пользованию недвижимым имуществом, наличия комнаты и общего коридора. Доказательств того, что представитель ответчика, предоставивший согласие на регистрацию 1/2 собственности (письмо директора ГУ УФПС РО от 15.08.2001), действовал с превышением полномочий и без согласия собственника недвижимого имущества в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя о том, что право собственности Российской Федерации на спорное помещение возникло ранее, чем у банка, а именно в 1991 году, что подтверждается договором передачи государственного (Федерального) имущества в оперативное управление Учреждению Управлению Федеральной почтовой связи Ростовской области от 16.06.1995 и алфавитным справочником 1973 года, не принят судом.  

Из материалов дела усматривается, что в х.Солонецкий имеется 2 отделения Почты России, построенные в 1994 г. и 1981 г. (сведения из регистрационного дела, представленного Роскадастром т.д. 2, л.д. 29).  

В договоре, на который ссылается ответчик, указан год строительства здания ОС Солонецкий 1994 год, а именно 17.10.1994, следовательно, ни в 1973 году, ни в 1991 году данное здание не могло находиться в государственной собственности.  

В указанных заявителем документах не отражена площадь здания ОС Солонецкий, и его технические характеристики, следовательно, факт нахождения в государственной собственности всего здания не доказан.  

Апеллянтом также не представлены доказательства того, что здание выбыло именно по цепочке сделок из государственной собственности к ТОО «Солонецкий», а в последующем ПАО Сбербанк, а не в каком либо ином порядке, учитывая, что здание построено в 1994 году, и в 1994 году часть здания продана банку, а АО «Почта России» передано только в 1995 году (в оперативное управление).  

Учитывая, что право собственности ПАО «Сбербанк России» на спорный объект было зарегистрировано ранее, чем право собственности АО «Почта России», принимая во внимание, что АО «Почта России» не представило доказательств того, что ПАО «Сбербанк» не владеет спорным имуществом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.  

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности АО «Почта России» на 1/2 доли права собственности на спорный объект. По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо может обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права, иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае обращения с таким требованием правообладателя, а не третьего лица.  

При этом Банк не оспаривает право АО «Почта России» на фактически занимаемые им в спорном здании помещения, за исключением права индивидуальной собственности на помещения общего пользования. Общество, как надлежащий истец не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о признании права собственности на фактически занимаемые помещения (Административное здание кадастровый номер 61:27:0060102:673, расположенный по адресу: Ростовская область, Обливский р-н, х. Солонецкий, пер. Торговый, д. 1 в размере 1/2 доли), право на долю в общем имуществе, что Банком как сособственником признается и не оспаривается.  

На основании вышеуказанного суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта не допущено. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 по делу № А53-25666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи Д.В. Емельянов 

 Р.Р. Илюшин