/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18544/2018-ГК

г. Пермь

28 января 2019 года

Дело № А60-32451/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

 

при участии:

от третьего лица, Николаева Евгения Геннадьевича: Лысякова Е.Е. (паспорт, доверенность от 12.10.2018); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Молоко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2018 года,

принятое судьей Е.А. Мезриной 

по делу № А60-32451/2018

по иску открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245)

к администрации муниципального образования "Каменский городской округ" 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Николаев Евгений Геннадьевич

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Николаеву Евгению Геннадьевичу  о признании права собственности на самовольную постройку -  двухэтажный индивидуальный жилой дом с пристроем  и одноэтажную баню, расположенные по адресу: Свердловская обл., Каменский район, с. Барабановское, ул. Ленина, д. 1б (далее – спорные объекты недвижимости).

В судебном заседании 31.07.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области признать право собственности истца  на спорные объекты недвижимости. Также истец просит исключить Николаева Евгения Геннадьевича из числа ответчиков по делу, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ. Николаев Е.Г. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Каменский городской округ".

В судебном заседании 13.09.2018 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на надлежащего - муниципальное образование "Каменский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Каменский городской округ", также заявил ходатайство об уточнении предмета иска – просил признать право собственности на спорные  объекты недвижимости.

Ходатайство об уточнении предмета иска судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, также удовлетворено. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 18.10.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ему не было предоставлено время для ознакомления с отзывом ответчика и формирования позиции по делу. Также истец считает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства рассматриваемого спора. Истец ссылается на принадлежность ему земельного участка с кадастровым номером 66:12:0000000:2912, на котором расположены спорные объекты недвижимости. Эти объекты возведены без каких-либо законных оснований. Реализация земельного участка невозможна без определения судьбы спорных объектов недвижимости. Истец считает необоснованным доводы Николаева Е.Г. о том, что строительство объектов произведено за его счет, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо, Николаев Е.Г., против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом не представлены доказательства обращения в соответствующий уполномоченный государством орган за получением разрешения на строительства либо за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также не представлено доказательств того, что возведенные здания и строения соответствуют строительным нормативам и требованиям к объектам капитального строительства. Истцом не понесены расходы на возведение данных строений.

Представитель третьего лица, Николаева Е.Г., в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 по делу N А60-29328/2014 истец признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определением от 16.07.2017 по делу N А60-29328/2014 Митюшев Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 25.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:12:5219005:2 общей площадью 12894  кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район в 0,3 км на север от села Барабановское, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конкурсным управляющим установлено, что на указанном земельном участке расположены индивидуальный жилой дом с пристроем и одноэтажное строение – баня.

Данные обстоятельства подтверждены заверенным нотариусом  протоколом осмотра вещественных доказательств от 18.01.2017.  Осмотр  производился из-за кирпичного забора, поскольку доступ на земельный участок не был обеспечен. В протоколе указаны предположительные сведения об этажности и фактуре строений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для признания права собственности истца на спорное имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить самовольную постройку.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие условий, позволяющих признать право собственности истца на спорные объекты недвижимости, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

В пункте 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела,  спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке с кадастровым номером 66:12:5219005:2, находящемся за границей населенного пункта с Барабановское, в территориальной зоне ПО – территории производственных и коммунально-складских предприятий, не требующих организации санитарно-защитных зон. 

Таким образом, возможность возведения на земельном участке с кадастровым номером 66:12:5219005:2 жилого дома и вспомогательных построек материалами дела не подтверждена.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Также истцом не подтверждено, что спорные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, в том числе, соответствуют требованиям градостроительного законодательства, требованиям по пожарной безопасности.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылка в апелляционной  жалобе на положения п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, предусматривающие единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная правовая норма не является основанием признания права собственности на самовольную постройку. 

Доводы о том, что реализация земельного участка невозможна без определения судьбы спорных объектов недвижимости, подлежат отклонению. Необходимость реализации имущества должника при банкротстве также не является основанием признания права собственности на самовольную постройку в отсутствие установленных законом оснований. Возможность признания за собственником земельного участка права на возведенную на этом участке самовольную постройку обусловлена совокупностью необходимых условий, указанных в  статье 222 ГК РФ. Наличие этих условий в рассматриваемом споре истцом не доказано.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда. Согласно материалам дела суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Также, ссылаясь на невозможность предоставления в суде первой инстанции возражений на письменные пояснения ответчика, каких-либо доводов, опровергающих эти пояснения, в суде апелляционной инстанции истец не привел, доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

В связи с чем, оснований для вывода о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  18.10.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу № А60-32451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова