ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-99/2020

г. Вологда

29 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу ФИО2 (лица, не участвующего в деле) на определения Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2023 года (резолютивная часть от 23 октября 2023года) об отказе в процессуальной замене стороны и от 27 октября 2023 года о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителю, по делу  № А52-99/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 68, литера А, офис 220А, помещение 13Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                    ООО «СТРОЙТОРГ») 20.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтатусСтрой» (адрес: 180014, 

<

...>, этаж 2, кабинет 14; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее –                                      ООО «СтатусСтрой») о взыскании 250 136 руб. 45 коп., в том числе                           246 500 руб. неосновательного обогащения, 3 636 руб. 45 коп. процентов, возмещении судебных  расходов.

Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, суд взыскал с ООО «СтатусСтрой» в пользу ООО «СТРОЙТОРГ» 250 136 руб. 45 коп., в том числе 246 500 руб. долга и       3 636 руб. 45 коп. процентов, а также 8 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 (лицо, не участвующее в деле)  16.09.2023 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о замене  истца по делу - ООО «СТРОЙТОРГ» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства  на основании договора цессии от 30.06.2021 № 1.

Определением Арбитражного суда Псковской области  от 30.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) в  удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

ФИО2 (лицо не участвующее в деле), ссылаясь на свой статус  правопреемника истца ООО «СТРОЙТОРГ» по настоящему делу 18.10.2023 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу и восстановлении срока на подачу исполнительного листа к исполнению. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2023 заявление возвращено его подателю.

ФИО2 с определениями Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023),  от 27.10.2023,  не согласился, обратился с апелляционными жалобами, дополнениями к ним, письменными пояснениями, в которых просил их отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суд о том, что решение суда исполнено, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В отсутствие доказательств поступления наличных денег с банковского счета в кассу, наличные денежные средства не могут быть израсходованы на исполнение судебного акта. Суд не учел пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Ответчик не доказал факт  погашения взысканных решением суда денежных средств  в полном объеме.  Получив ходатайство об ознакомлении с материалами дела с указанием на недобросовестность ООО «СтатусСтрой», приложением доказательств, суд должен был отложить судебное заседание для того, чтобы предоставить цессионарию возможность ознакомиться с доказательствами, на которые ссылается должник. Оснований для отказа в замене стороны у суда не имелось, а возврат  заявления о выдаче исполнительного листа является преждевременным, поскольку определение суда об отказе в замене стороны не вступило в силу, обжаловано в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции  от 19.01.2024 апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда первой инстанции  от 27.10.2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2024. Определением апелляционной инстанции от 01.02.2024 рассмотрение жалобы отложено на 20.02.2024 по ходатайству заявителя. В судебном заседании  апелляционной инстанции объявлен перерыв с 20.02.2024 до 27.02.2024.

Определением апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 30.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2024. В судебном заседании  апелляционной инстанции объявлен перерыв с 20.02.2024 до 27.02.2024. Определением  суда апелляционной инстанции от 27.02.2024 судебное заседание отложено на 19.03.2024 на 10 час 10 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2024 рассмотрение жалобы на определение суда первой инстанции от 27.10.2023 отложено на 19.03.2024 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.10.2023 по ходатайству  заявителя.  

ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах на два определения суда первой инстанции, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о фальсификации доказательств: расходных кассовых ордеров от 15.01.2021 и 28.06.2021, ссылаясь на то обстоятельство, что они  не подписывались генеральным директором ООО «СТРОЙТОРГ» ФИО3, наличные  деньги с расчетного счета  ответчика в его кассу для последующей передачи  не поступали;  квитанции  к приходным кассовым ордерам, выданные истцом о поступлении  наличных денег в его кассу во исполнение решения суда, отсутствуют;  решение суда на дату  заключения договора цессии не исполнено; наличные денежные средства по данным ордерам ему не передавались.

ООО «СтатусСтрой» в отзывах на жалобы возразило против изложенных в них доводов и требований, просило определения суда первой инстанции от 27.10.2023 и от 30.10.2023 оставить без изменения, жалобы и ходатайство  – без удовлетворения, представило дополнительные документы, с которыми заявитель знаком, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

В данном случае заявитель не представил такие доказательства наличия уважительных причин, указанные им причины в качестве уважительных таковыми не являются. 

В связи с этим процессуальных основания для рассмотрения данного заявления на стадии апелляционного  производства  у апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав ФИО2, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, дополнениях к ним, письменных пояснениях, отзывах на жалобы, апелляционная инстанция полагает, что  определения суда первой инстанции от 27.10.2023 и 30.10.2023  подлежат отмене на основании  пункта  3 части 1 статьи 270  АПК РФ и статьи 272 АПК РФ с направлением  вопросов на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о замене  истца по делу ООО «СТРОЙТОРГ» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства заявитель представил договор цессии от 30.06.2021 № 1.

В соответствии с условия данного договора  ООО «СТРОЙТОРГ» уступило ФИО2 право требование долга к ООО «СтатусСтрой» в размере  250 136 руб. 45 коп., в том числе 246 500 руб. долга и 3 636 руб.         45 коп. процентов, а также 8 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникшего на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2020 по делу № А52-99/2020.

В суде первой инстанции ООО «СтатусСтрой», не согласившись с заявлением о замене  истца его правопреемником, полагая сделку мнимой, представило расходные кассовые ордера от 15.01.2021 № 8 на 50 000 руб., от 28.06.2021 № 25 на 200 136 руб. 45 коп., которые, по мнению ответчика, подтверждают исполнение решения суда перед ООО «СТРОЙТОРГ» в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Факт получения денег генеральным директором ООО «СТРОЙТОРГ» ФИО3 в размере 250 136 руб. 45 коп. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.01.2021 № 8 на 50 000 руб., от 28.06.2021 № 25 на 200 136 руб. 45 коп., доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поскольку до момента поступления заявления о процессуальном правопреемстве решение исполнено, генеральным директором ООО «СТРОЙТОРГ» получены денежные средства, вследствие этого обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), основания для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отсутствуют. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются преждевременными. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу норм статей  382, 384, 388, 421, 422 ГК РФ, а также  согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В данном случае при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, обладал ли истец правоспособностью для такой уступки, имеется ли уступаемая задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела видно, что заявитель в обоснование своего заявления о замене  стороны по делу в порядке процессуального правопреемства  представил документы, содержащие  сведения о пределах  цессии. При этом ответчик, возражая против данного заявления, указал как на отсутствие  долга, которым им полностью погашен, так и на мнимость договора.  

Суд первой инстанции не дал оценки  доводам  ответчика  о характере и правоспособности сделки, представленной  заявителем,  в том числе с учетом сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц об истце, датах внесения таких сведений и  правовых причин внесения таких записей, не рассмотрел вопрос о том, как соотносится  уступленное право с  взысканной  решением суда  суммой и произведенной ответчиком  оплатой  в счет исполнения решения, не проверил, исполнил ли ответчик решение суда полностью, в том числе о возмещении истцу 8 003 руб., взысканных решением суда в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, без установления  и проверки данных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства являются  преждевременными, определение суда первой инстанции от 30.10.2023 подлежит отмене  применительно к пункту 3 части 1  статьи 270 АПК РФ и на основании статьи 272 АПК РФ. 

Поскольку определение суда первой инстанции от 27.10.2023  о возврате заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению мотивированно ранее принятым определением от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 23.10.2023) об отказе  ему в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны по делу, то есть со ссылкой на обращение в суд ненадлежащего лица, чей процессуальный  статус не подтвержден,  при отмене вышеназванного определения (от 30.10.2023; резолютивная часть объявлена  23.10.2023) данное определение (от 27.10.2023) также  подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ  и на основании статьи 272 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определения Арбитражного суда Псковской области от 27 октября                   2023 года, от 30 октября 2023 года по делу № А52-99/2020 отменить.

Направить вопросы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

 

Судья

             А.Я. Зайцева