Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Жилэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации  городского округа Красногорск Московской области о взыскании 33.613руб.02коп. задолженности и 7.111руб.65коп. пени по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества: квартир №№6,107,  расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие заключенного договора на оказание коммунальных услуг и  невыставлеине истцом счетов на оплату.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123, 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Жилэксплуатация» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно выпискам из ЕГРН Городской округ Красногорск является собственником квартир №№6,107   в указанном доме.

В соответствии Уставом городского округа Красногорск Московской области Администрация управляет и распоряжается муниципальной собственностью.

 Таким образом, обязанность по содержанию помещений возложена на ответчика.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, ответчик как собственник помещений, свободных в спорный период от прав третьих лиц,  в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в  постановлении ВАС РФ от 09.11.2010г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009,  так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие договора с управляющей организацией не является основанием для неуплаты расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам, так как оплате подлежат фактически оказанные услуги, в связи с чем возражения ответчика в данной части не могут быть признаны судом обоснованными.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию -  в соответствии с заключенными  договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика по квартире №6 за период с 01.11.2020г. по 31.07.2021г. составляет 28.932руб.11коп., по квартире №107  за период с 01.04.2020г. по 31.05.2020г. составляет 4.680руб.91коп.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику законную неустойку по состоянию на 31.03.2022г. в отношении квартиры №6 – 5.703руб.20коп., в отношении квартиры №107 – 1.408руб.45коп., представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

При таких условиях суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г., возражения ответчика о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому возможное невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г. вынесение  платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Доказательств реализации указанной возможности и уклонения истца от исполнения возложенных на него обязанностей по выставлению счетов на оплату ответчиком не представлено.

При таких условиях суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст.153,154,155 ЖК РФ, ст.ст.65,102, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО «Жилэксплуатация» 33.613руб.02коп. задолженности,  7.111руб.65коп. пени, 2.000руб.  расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.