ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2453/2023

г. Самара

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  31 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области -  до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено, 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоучёт» - до перерыва и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2023), 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 -  до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено, 

от Администрации г. Заречного Пензенской области - до перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), после перерыва представитель не явился, извещена,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области -  до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено, 

от Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области -  до перерыва представитель ФИО4(доверенность от 09.01.2024), после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2023 года по делу № А49-2453/2023 (судья Займидорога М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоучёт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311583804100021, ИНН 

<

***>),

Администрация г. Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным приказа от 09.03.2023 № 94/ОП «Об отмене разрешения на строительство»,

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоучёт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области (далее - ответчик), о признании незаконным приказа от 09.03.2023 № 94/ОП «Об отмене разрешения на строительство».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311583804100021, ИНН 

<

***>), Администрация г. Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2023 года заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоучёт» требования удовлетворены. Признан незаконным приказ Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 09.03.2023 № 94/ОП «Об отмене разрешения на строительство». На Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоучёт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истец не отнесен ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ к категории лиц, которым земельный участок может быть предоставлен без проведения торгов в целях строительства, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Считает законным и обоснованным оспариваемый приказ от 09.03.2023 № 94/ОП «Об отмене разрешения на строительство»

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоучёт» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Администрация г. Заречного Пензенской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоучёт» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Заречного Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании 15.01.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин.            на 17.01.2024. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоучёт» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 17.01.2024 представители Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, Администрации г. Заречного Пензенской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, индивидуального предпринимателя ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 по заявлению общества Министерством выдано разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Пензенская область, городской округ ЗАТО 

<

...> з/у 5А, на земельном участке с кадастровым номером 58:34:001013:3124 (номер разрешения на строительство 58-34-05-2023, дата разрешения на строительство - 07.02.2023, срок действия разрешения на строительство - 19.06.2024) (том 1 л.д. 9 - 14).

09.03.2023 приказом Министерства № 94/ОП «Об отмене разрешения на строительство» (том 1 л.д. 7) в соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ и с учетом Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, указанное выше разрешение на строительство отменено.

Письмом от 10.03.2023 № 23/1411 Министерство уведомило общество о вынесенном приказе (том 1 л.д. 8).

Заявитель, полагая, что приказ Министерства № 94/ОП «Об отмене разрешения на строительство» противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено. 

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010139:2916, расположенном по адресу: 

<

...>, размещаются объекты недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое, площадью 4600,7 кв.м, количество этажей: 1-4, в том числе подземных - 0, кадастровый номер № 58:34:0010139:2949, адрес (местоположение): 442962, 

<

...> строение 3; - здание, назначение: нежилое, площадью 88,4 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, кадастровый номер № 58:34:0010139:2909, адрес (местоположение): 442962, 

<

...> строение 5А.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка 58:34:0010139:2916 от 08.10.2014 № 5800/300/14-229012 вид разрешенного использования «для эксплуатации здания школы № 218».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2014 субъектом права являлось - ЗАТО г. Заречный Пензенской области, объект права - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания школы № 218, общая площадь 12826 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Постановлением администрации от 20.09.2019 № 1971 установлены виды разрешенного использования   для   земельного   участка   с   кадастровым   номером   58:34:0010139:2916   - «многоквартирные жилые дома выше 5 этажей; многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями; аптеки, аптечные пункты, оптики; учреждения дополнительного образования; магазины торговой площадью не более 3000 кв.м; объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; физкультурно-оздоровительные сооружения; паркинги, в том числе многоэтажные; объекты (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.д.), для размещения которых требуется отдельный земельный участок, являющиеся основными видами для территориальной зоны Ж-4, в которой участок расположен, соответствующие видам разрешенного использования, содержащимся в Классификаторе - среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5) «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» (код 3.4.1); «образование и просвещение» (код 3.5); «магазины» (код 4.4); «коммунальное обслуживание» (код 3.1); «спорт» (код 5.1); «хранение автотранспорта» (код 2.7.1), относящийся к виду «обслуживание жилой застройки» (код 2.7) (том 4 л.д. 75, 134).

27.04.2020 между ИП ФИО3 и Комитетом заключен договор купли-продажи от 24.04.2020 № 408 муниципального имущества - комплекса объектов имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, сооружение 3Б.

05.06.2020 ИП ФИО3 в администрацию подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010139:2916, основание предоставления - договор купли-продажи № 408 муниципального имущества по адресу: 

<

...>, для эксплуатации зданий на срок 49 лет (том 4 л.д. 98).

На основании распоряжения администрации от 13.07.2020 № 01-05/439 (том 4 л.д. 99) ИП ФИО3 (арендатор) и Комитетом (арендодатель) 13.07.2020 заключен договор аренды земельного участка № 10777 (том 1 л.д. 85 - 90), согласно которому предметом договора являются условия пользования земельным участком с кадастровым номером 58:34:0010139:2916, площадью 12826 кв.м, местоположение: 

<

...> (том 1 л.д. 91 - 98).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется в аренду с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома выше 5 этажей; многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями; аптеки, аптечные пункты, оптики; учреждения дополнительного образования; магазины торговой площадью не более 3000 кв.м; объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; физкультурно-оздоровительные сооружения; паркинги, в том числе многоэтажные; объекты (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.д.), для размещения которых требуется отдельный земельный участок.

Участок относится к категории - земли населенных пунктов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора приведенное описание участка и цель его использования являются окончательными, именуются в дальнейшем разрешенным использованием и не могут самостоятельно изменяться арендатором.

ИП ФИО3 инициирована процедура раздела земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010139:2916 на два земельных участка (кадастровые номера 58:34:0010139:3125 и 58:34:0010139:3124), подготовлен межевой план 04.08.2020.

Постановлением администрации от 04.09.2020 № 1486 (том 4 л.д. 136, 136) утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010139:2916, о присвоении адресов земельных участков, согласно которому были также установлены виды разрешенного использования для каждого из участков - «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6), «Дошкольное, начальное и среднее общее образование» (код 3.5.1), «Магазины» (код 4.4), «Обеспечение занятий спортом в помещениях» (код 5.1.2), являющиеся основными видами для территориальной зоны Ж-4, «Благоустройство территории» (код 12.02.2), являющийся вспомогательным видом для территориальной зоны Ж-4.

17.10.2020 между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «Энергоучёт» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество:

-  здание, назначение: нежилое, площадью 4600,7 кв.м, количество этажей: 1 -4, в том числе подземных - 0, кадастровый номер № 58:34:0010139:2949, адрес (местоположение): 442962, 

<

...> строение 3;

-  здание, назначение: нежилое, площадью 88,4 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, кадастровый номер № 58:34:0010139:2909, адрес (местоположение): 442962, 

<

...> строение 5А.

02.11.2020 между ООО «Энергоучёт» (новый арендатор) и ИП ФИО3  заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2020 № 10777, согласно которому ИП ФИО3 передал, а новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка от 13.07.2020 № 10777, заключенному с Комитетом (том 1 л.д. 76, 77).

Дополнительным соглашением от 20.02.2021 сторонами (Комитетом и ООО «Энергоучёт») внесены изменения в договор аренды земельного участка от 13.07.2020 № 10777 (том 1 л.д. 99 - 116).

В частности, пункт 1.1 изложен в новой редакции: предметом договора являются условия пользования земельными участками с кадастровыми номерами:

58:34:0010139:3125, площадью 5007 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Пензенская область, городской округ ЗАТО город Заречный, 

<

...> з/у 3;

58:34:0010139:3124, площадью 7818 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Пензенская область, городской округ ЗАТО город Заречный, 

<

...> з/у 5А.

Пункт 1.2 изложен в новой редакции - участки предоставляются в аренду с разрешенным использованием: с видом разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6), «дошкольное, начальное и среднее общее образование» (код 3.5.1), «магазины» (код 4.4), «обеспечение занятий спортом в помещениях» (код 5.1.2), «благоустройство территории (код 12.0.2), для размещения объектов, характерных для населенных пунктов».

01.02.2023 ООО СЗ «Энергоучёт» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, городской округ ЗАТО город Заречный, 

<

...> з/у 5А», на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010139:3124. К заявлению был приложен соответствующий пакет документов.

Министерством 07.02.2023 выдано разрешение на строительство № 58-34-05-2023 на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010139:3124 со сроком действия до 19.06.2024 (том 1 л.д. 9 - 15).

При рассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на строительство и проверки представленных документов Министерством обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на строительство, не установлены. Данное разрешение выдано уполномоченным органом с соблюдением процедуры его выдачи. 

09.03.2023 приказом Министерства № 94/ОП «Об отмене разрешения на строительство» (том 1 л.д. 7) указанное выше разрешение на строительство отменено.

Как указал суд первой инстанции, оспариваемый приказ не содержит причин, обосновывающих отмену разрешения на строительство, а также конкретных ссылок на пункт 21.1 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.

Министерство в  суде первой инстанции пояснило, что причиной отмены  разрешения на строительство в порядке самоконтроля, послужило непредставление  земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010139:3124 заявителю для строительства на нем объектов недвижимости путем проведения аукциона, указанный земельный участок с видом разрешенного использования -«многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6), «дошкольное, начальное и среднее общее образование» (код 3.5.1), «магазины» (код 4.4), «обеспечение занятий спортом в помещениях» (код 5.1.2), «благоустройство территории (код 12.0.2), для размещения объектов, характерных для населенных пунктов» предоставлялся обществу под существующий на нем объект недвижимости с кадастровым номером 58:34:0010139:2949 и мог им использоваться только в целях эксплуатации данного объекта недвижимости. Ответчик также указал, что изменение одного вида разрешенного использования на другой направлено на обход предусмотренных земельных законодательством публичных процедур.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, признавая незаконным приказ Министерства, исходил из того, что права и обязанности по земельному участку с кадастровым номером 58:34:0010139:2916 перешли к ООО СЗ «Энергоучёт» по договору от 02.11.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2020 № 10777.

Пунктом 2 данного договора указаны виды разрешенного использования земельного участка - многоквартирные жилые дома выше 5 этажей; многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями; аптеки, аптечные пункты, оптики; учреждения дополнительного образования; магазины торговой площадью не более 3000 кв.м; объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; физкультурно-оздоровительные сооружения; паркинги, в том числе многоэтажные; объекты (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.д.), для размещения которых требуется отдельный земельный участок.

Заявитель, приняв на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.07.2020 № 10777, тем самым выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, указанного в пункте 2 договора.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010139:2916 осуществлено администрацией по собственной инициативе задолго до выставления на продажу расположенных на нем нежилых помещений и последующего представления его в аренду ИП ФИО3

Как указал суд, на момент приобретения нежилых помещений обществом у ИП ФИО3 вид разрешенного использования земельного участка допускал строительство на нем многоквартирных жилых домов, земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010139:2916 имел категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -многоквартирные жилые дома выше 5 этажей; многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями; аптеки, аптечные пункты, оптики; учреждения дополнительного образования; магазины торговой площадью не более 3000 кв.м; объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; физкультурно-оздоровительные сооружения; паркинги, в том числе многоэтажные; объекты (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.д.), для размещения которых требуется отдельный земельный участок.

Позднее, с учетом дополнительного соглашения к договору от 13.07.2020, заключенному Комитетом и обществом, пункты 1.1 и 1.2 договора на основании постановления администрации от 04.09.2020 № 1486 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010139:2916, о присвоении адресов земельным участкам» (в редакции от 28.12.2020) были изложены в новой редакции, а именно: предметом договора установлены условия пользования земельными участками с кадастровыми номерами 58:34:0010139:3125 и 58:34:0010139:3124 (пункт 1.1); земельные участки предоставляются арендатору в аренду с разрешенным использованием: с видом разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6), «дошкольное, начальное и среднее общее образование» (код 3.5.1), «магазины» (код 4.4), «обеспечение занятий спортом в помещениях» (код 5.1.2), «благоустройство территории (код 12.0.2), для размещения объектов, характерных для населенных пунктов» (пункт 1.2).

Таким образом, самостоятельное изменение ООО СЗ «Энергоучёт» (арендатором) вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не проводилось, а заключение Комитетом дополнительного соглашения с обществом к договору аренды земельного участка от 13.07.2020 № 10777 было связано с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 58:34:00101139:3124 и 58:34:00101139:3125 из земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010139:2916 и с внесенными изменениями в действующие Правила землепользования и застройки ЗАТО г. Заречного Пензенской области, утвержденные Решением Собрания представителей г. Заречного от 24.12.2012 № 375, относительно классификаторов видов разрешенного использования.

Судом на основании изложенного сделан вывод о том, что установленное в договоре аренды земельного участка разрешенное использование спорного земельного участка соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, предусмотренному Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки, законность актов органа местного самоуправления, заключенных между заинтересованными лицами соглашений не оспорена, следовательно, они имеют действующий характер и предоставляют сторонам правомочия, предусмотренные их содержанием.

Судом сделан вывод о том, что взаимосвязанными положениями подпункта 9 части 2 статьи 39.6, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ, а также частями 2, 3 и 9 статьи 5.2 ГрК РФ предусмотрено право арендатора на строительство на земельном участке, предоставленном ему не только посредством торгов, но и в связи с нахождением на данном земельном участке, принадлежащего ему на праве собственности здания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также выяснить допустимо ли размещение объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством 07.02.2023 выдано разрешение на строительство № 58-34-05-2023 на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010139:3124 со сроком действия до 19.06.2024 (том 1 л.д. 9 - 15).

В соответствии с абзацем первым части 1.2 статьи 17 Закона № 131 -ФЗ законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».

Согласно Закону Пензенской области от 24.11.2021 № 3765-ЗПО «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Пензенской области» уполномоченные Правительством Пензенской области исполнительные органы Пензенской области осуществляют следующие полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, в частности, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с ГрК РФ отнесена к компетенции органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Пензенской области от 20.01.2022 № 29-пП «Об утверждении Положения о Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области» Министерство наделено полномочием по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления (пункт 3.1.20).

Следовательно на территории Пензенской области перераспределены полномочия между органами власти Пензенской области и органами местного самоуправления, в соответствии с которым вопросы о выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с ГрК РФ отнесены к компетенции органов местного самоуправления, отнесены к компетенции Министерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона № 131 -ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04 компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Указанное согласуется также и с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном Обзоре, если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия правового регулирования в отношении актов, действий, решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, можно применить аналогию права в случае с принятием Министерства по отмене ранее принятого им правового акта в порядке самоконтроля.

Как пояснил ответчик, сотрудниками Министерства в феврале 2023 года проведен анализ судебной практики по рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, с изменением вида разрешенного использования земельного участка, проанализированы правовые акты, выданные Министерством, в том числе на допустимость размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ, п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, руководствуясь законом Пензенской области от 24.11.2021 № 3765-ЗПО «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Пензенской области» (с последующими изменениями), постановлением Правительства Пензенской области от 20.01.2022 № 29-пП «Об утверждении Положения о Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области» (с последующими изменениями) Министерством принят приказ от 09.03.2023 № 94/ОП «Об отмене разрешения на строительство» № 58-34-05-2023 на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010139:3124 (том 1 л.д. 7).

Министерство также пояснило, что земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010139:3124 заявителю для строительства на нем объектов недвижимости путем проведения аукциона не предоставлялся, указанный земельный участок с видом разрешенного использования -«многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6), «дошкольное, начальное и среднее общее образование» (код 3.5.1), «магазины» (код 4.4), «обеспечение занятий спортом в помещениях» (код 5.1.2), «благоустройство территории (код 12.0.2), для размещения объектов, характерных для населенных пунктов» предоставлялся обществу под существующий на нем объект недвижимости с кадастровым номером 58:34:0010139:2949 и мог им использоваться только в целях эксплуатации данного объекта недвижимости. Также изменение одного вида разрешенного использования на другой направлено на обход предусмотренных земельных законодательством публичных процедур.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый приказ Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 09.03.2023 № 94/ОП «Об отмене разрешения на строительство» законным и обоснованным, а решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2023 года по делу №А49-2453/2023 подлежащим отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Одним из способов реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В силу пункта 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в пределах соответствующей территориальной зоны устанавливаются в градостроительных регламентах.

Градостроительные регламенты, в свою очередь, являются составной частью правил землепользования и застройки (пункт 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства

Частью 1 статьи 37 ГрК РФ определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как следует из материалов дела, права и обязанности арендатора к ООО «СЗ «Энергоучет» перешли по договору от 02.11.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2020 № 10777, в связи с приобретением объектов недвижимости у первоначального арендатора земельного участка ФИО5

Первоначальный арендатор ФИО5 приобрел объекты недвижимости в порядке приватизации муниципального имущества. 

27.04.2020 между ИП ФИО3 и Комитетом заключен договор купли-продажи от 24.04.2020 № 408 муниципального имущества - комплекса объектов имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, сооружение 3Б.

По указанному адресу, на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010139:2916, размещаются объекты недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое, площадью 4600,7 кв.м, количество этажей: 1-4, в том числе подземных - 0, кадастровый номер № 58:34:0010139:2949, адрес (местоположение): 442962, 

<

...> строение 3; - здание, назначение: нежилое, площадью 88,4 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных - 0, кадастровый номер № 58:34:0010139:2909, адрес (местоположение): 442962, 

<

...> строение 5А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2014 субъектом права являлось - ЗАТО г. Заречный Пензенской области, объект права - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания школы № 218, общая площадь 12826 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка 58:34:0010139:2916 от 08.10.2014 № 5800/300/14-229012 вид разрешенного использования «для эксплуатации здания школы № 218».

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», приватизация зданий осуществляется одновременно с отчуждением лицу, его приобретшим, земельного участка, занимаемым таким зданием и необходимым для его использования.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 ИП ФИО3 в администрацию подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010139:2916, основание предоставления - договор купли-продажи № 408 муниципального имущества по адресу: 

<

...>, для эксплуатации зданий на срок 49 лет (том 4 л.д. 114-115).

13.07.2020 № 01-05/439 Комитетом по управлению имуществом вынесено распоряжение (том 4 л.д. 99), на основании которого  ИП ФИО3 (арендатор) и Комитетом (арендодатель) 13.07.2020 заключен договор аренды земельного участка № 10777 (том 1 л.д. 85 - 90), согласно которому предметом договора являются условия пользования земельным участком с кадастровым номером 58:34:0010139:2916, площадью 12826 кв.м, местоположение: 

<

...> (том 1 л.д. 91 - 98).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется в аренду с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома выше 5 этажей; многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями; аптеки, аптечные пункты, оптики; учреждения дополнительного образования; магазины торговой площадью не более 3000 кв.м; объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; физкультурно-оздоровительные сооружения; паркинги, в том числе многоэтажные; объекты (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.д.), для размещения которых требуется отдельный земельный участок.

Участок относится к категории - земли населенных пунктов (пункт 1.3 договора).

Между тем земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010139:2916 (на основании заявления) мог быть предоставлен ФИО5, как собственнику расположенных на нем объектов недвижимости, без проведения торгов в порядке п.п 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в целях эксплуатации объектов недвижимости.

То есть право ФИО5 на аренду земельного участка основано только на факте нахождения на этом земельном участке принадлежащих ему на праве собственности зданий, а не на иных основаниях, таких как предоставление земельного участка для целей строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае указание в договоре аренды земельного участка такого вида разрешенного использования как многоквартирные жилые дома выше 5 этажей; многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями; аптеки, аптечные пункты, оптики; учреждения дополнительного образования; магазины торговой площадью не более 3000 кв.м; объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; физкультурно-оздоровительные сооружения; паркинги, в том числе многоэтажные; объекты (сооружение) инженерно-технического обеспечения (РП, ТП, ГРП, НС, АТС и т.д.), для размещения которых требуется отдельный земельный участок в отсутствие таких объектов недвижимости на земельном участке, возможно только в случае их строительства, что противоречит основанию предоставления участка в аренду.

В рассматриваемом случае исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет своей целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ, ст. 552 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здания, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, ст.271 ГК РФ, земельные участки могут быть предоставлены в аренду только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Поскольку объект капитального строительства и земельный участок, на котором он расположен, связаны между собой, цель предоставления земельного участка в аренду должна соответствовать назначению здания, сооружения, которые находятся на этом земельном участке.

Предоставление в аренду земельного участка на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ не допускает использования земельного участка для иных целей, в частности для строительства, поскольку предоставление земельного участка для указанной цели производится в ином порядке и по иному основанию.

Вид разрешенного использования земельного участка опосредован видом разрешенного использования расположенного на нем объекта капитального строительства и должен соответствовать ему.

Положения ст. 42 ЗК РФ обязывают лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что способ получения ООО «СЗ «Энергоучет» прав аренды на земельный участок без проведения торгов исключал возможность выдачи разрешения на строительство, несмотря на указанный в договоре аренды вид разрешенного использования, соответствующий градостроительному регламенту «для строительства МКД».

Согласно п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв., Президиумом ВС РФ от 14.11.2018г., выдача разрешения на строительство объектов жилищного строительства на муниципальном земельном участке, предоставленном без аукциона, запрещена.

Согласно п.19 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018г.). утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018г., договор аренды муниципального земельного участка для строительства многоквартирных домов, предоставленный без аукциона, не может считаться надлежащим договором на земельный участок в понимании ст.51 ГрК РФ (выдача разрешения на строительство).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также выяснить допустимо ли размещение объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Пунктом 1 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Следовательно, по общему правилу договор аренды земельного участка, в том числе с целью осуществления строительства на нем многоквартирных домов, заключается на торгах.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ не предусмотрено заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов с целью строительства на таком участке многоквартирных домов.

Из содержания пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 85 ЗК РФ, п. 9 ст. 1, ч. 1,2 ст. 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Согласно ст.ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ, продажа земельных участков или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков осуществляется на аукционах.

Таким образом произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Изложенное означает, что, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010139:3124 (образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010139:2916) имеет несколько видов разрешенного использования, в соответствии с градостроительным регламентом, в том числе и «многоэтажная жилая застройка», способ приобретения ООО «Энергоучет» прав на него исключает возможность строительства МКД.

Факт изменения вида разрешенного использования собственником земельного участка до его предоставления арендатору не подтверждает наличия у арендатора права осуществлять строительство на земельном участке, предоставленном для иных целей.

Соответственно, в силу положений ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, Министерство, при выявлении несоответствия представленного договора аренды земельного участка ограничениям, установленным земельным и градостроительным законодательством РФ, должно было вынести решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 21.1 ГрК РФ, поскольку данной нормой предусмотрены основания для отмены ранее правомерно выданного разрешения на строительство, тогда как в рассматриваемом случае оспариваемый приказ об отмене разрешения на строительство направлен на устранение ранее допущенного нарушения, выразившегося в выдаче разрешения на строительство в отсутствие оснований (в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок).

Ст. 40, 41 ЗК РФ, предусматривающая право арендатора земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием подлежит применению со ст. 42 ЗК РФ, обязывающей лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также ст. 615 ГК РФ, обязывающей арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Возможность осуществлять права арендатора на строительство зависит от способа приобретения указанных прав.

Кроме того, заявитель не отнесен ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ к категории лиц, которым земельный участок может быть предоставлен без проведения торгов в целях строительства.

Приобретенное заявителем исключительное право на предоставление земельного участка без торгов, в соответствии со ст. 39.6, 39.20 ЗК РФ, и установленного ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, связано исключительно с необходимостью размещения и эксплуатации расположенного на земельном участке объекта.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что приказ Министерства об отмене разрешения на строительство соответствует положениям законодательства Российской Федерации, в частности ЗК РФ, ГрК РФ, действующим на момент его выдачи, не нарушает права и охраняемые законом интересы общества в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует возложить на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2023 года по делу №А49-2453/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоучёт» отказать.

Судебные расходы распределить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

Е.Г. Попова