АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2021 года

Дело № А33-16989/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.08.1995, место нахождения: 660049, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.01.2011, место нахождения: 660118,                                

<

...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 6363 от 30.12.2020, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 26 от 28.01.2020

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 20.08.2019 № 2019.98 в размере 77 664,04 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением 04.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 25.07.2019 № 2019.74 в размере 102 102,90 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер А33-17102/2020.

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 01.12.2020 объединены дела №А33-17102/2020 и №А33-16989/2020 путем присоединения дела №А33-17102/2020 к делу №А33-16989/2020.

Представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении требований, просит суд взыскать с ответчика 190 341,47 руб. неустойки, в том числе: 82 232,52 руб. по муниципальному контракту от 20.08.2019 № 2019.98 и 108 108,95 руб. по муниципальному контракту от 25.07.2019 № 2019.74.

Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера  требований.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2021 объявлен  перерыв до 12 час. 10 мин. 09.04.2021. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены муниципальные контракты от 25.07.2019 № 2019.74, от 20.08.2019 № 2019.98.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 25.07.2019 № 2019.74 предметом контракта является выполнение работ по строительству инженерных сетей (1 этап) по объекту                "Детский сад в 10 микрорайоне жилого района "Солонцы-2" в г. Красноярске.

Пунктом 3.1 контракта от 25.07.2019 № 2019.74  предусмотрено, что срок начала выполнения работ- с момента заключения контракта. Срок завершения работ - до 31.10.2019, в том числе по этапам: Срок завершения работ I этапа - до 30.09.2019; срок завершения работ II этапа - до 31.10.2019.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2 контракта от 25.07.2019 № 2019.74).

На основании пункта 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 2 соглашения от 20.01.2020 № 9 о расторжении муниципального контракта от 25.07.2019 № 2019.74 сумма фактически исполненных сторонами обязательств по муниципальному контракту па момент его расторжения составляет - 21 683 509,20 руб., в том числе НДС - 3 613 918,20 руб. 

Соглашение вступает в силу и муниципальный контракт от 25.07.2019 № 2019.7-1 считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения сторонами (пункт 3).

Сторонами контракта от 25.07.2019 № 2019.74 подписаны акты о приемке выполненных работ от 16.12.2019 на общую сумму 15 667 964,40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2019 № 3 на сумму 15 667 964,40 руб.

Заказчик за нарушение срока выполнения работ по контракту от 25.07.2019 № 2019.74 начислил неустойку за период с 01.11.2019 по 16.12.2019 в сумме 108 108, 95 руб. (15 667 964,40 руб. х 4,5% х 46 дней).

Предметом контракта от 20.08.2019 № 2019.98 является выполнение работ по благоустройству и озеленению территории объекта "Детский сад в 10 микрорайоне жилого района "Солонцы-2" в г. Красноярске (пункт 1.1).

На основании пункта 3.1 контракта от 20.08.2019 № 2019.98 срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта; срок завершения работ - до 31.10.2019.

В силу пункта 8.2 контракта от 20.08.2019 № 2019.98 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.3 контракта от 20.08.2019 № 2019.98).

Сторонами контракта от 20.08.2019 № 2019.98 подписаны акты о приемке выполненных работ от 12.12.2019 на общую сумму 13 052 780,40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2019 № 4 на сумму 13 052 780,40 руб.

Заказчик за нарушение срока выполнения работ по контракту от 20.08.2019 № 2019.98 начислил неустойку за период с 01.11.2019 по 12.12.2019 в сумме 82 232,52 руб. (13 052 780,40 руб. х 4,5% х 42 дня).

Претензией от 22.01.2020 заказчик просил подрядчика оплатить неустойку по контракту от 25.07.2019 № 2019.74. Претензия вручена 07.02.2020 (почтовое уведомление).

В претензии от 27.01.2020 заказчик просил подрядчика оплатить неустойку по контракту от 20.08.2019 № 2019.98. Претензия вручена 07.02.2020 (почтовое уведомление).

Ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены муниципальные контракты от 25.07.2019 № 2019.74, от 20.08.2019 № 2019.98.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 25.07.2019 № 2019.74 предметом контракта является выполнение работ по строительству инженерных сетей (1 этап) по объекту                  "Детский сад в 10 микрорайоне жилого района "Солонцы-2" в г. Красноярске.

Предметом контракта от 20.08.2019 № 2019.98 является выполнение работ по благоустройству и озеленению территории объекта "Детский сад в 10 микрорайоне жилого района "Солонцы-2" в г. Красноярске (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 контракта от 25.07.2019 № 2019.74  предусмотрено, что срок начала выполнения работ- с момента заключения контракта. Срок завершения работ - до 31.10.2019, в том числе по этапам: Срок завершения работ I этапа - до 30.09.2019; срок завершения работ II этапа - до 31.10.2019.

На основании пункта 3.1 контракта от 20.08.2019 № 2019.98 срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта; срок завершения работ -                                       до 31.10.2019.

Сторонами по контракту от 25.07.2019 № 2019.74 подписаны акты о приемке выполненных работ от 16.12.2019 на общую сумму 15 667 964,40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2019 № 3 на сумму 15 667 964,40 руб.

По контракту от 20.08.2019 № 2019.98 подписаны акты о приемке выполненных работ от 12.12.2019 на общую сумму 13 052 780,40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2019 № 4 на сумму 13 052 780,40 руб.

За нарушение срока выполнения работ  на основании пунктов 8.2, 8.3 контрактов ответчику  начислена неустойка: 

по контракту от 25.07.2019 № 2019.74 за период с 01.11.2019 по 16.12.2019 в сумме 108 108, 95 руб. (15 667 964,40 руб. х 4,5% х 46 дней).

по контракту от 20.08.2019 № 2019.98 начислил неустойку за период с 01.11.2019 по 12.12.2019 в сумме 82 232,52 руб. (13 052 780,40 руб. х 4,5% х 42 дня).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в части выполнения работ по контракту от 25.07.2019 № 2019.74 привел следующие доводы:

проектная документация выдана заказчиком с нарушением сроков 08.08.2019 (акт от 08.08.2019 № 6) и 28.08.2019 (акт от 26.08.2019 № 6),

сметы по контракту выданы в виде ссылки только 09.08.2019 (письмо заказчика от 09.08.2019 № 3935), на бумажном носителе сметы не выданы,

некачественное (неполное) исполнение проектно-сметной документации, несоответствия выданных геодезических данных фактическим данным повлекли необходимость многочисленных процессуально сложно изменений и пересогласований проектно-сметной документации,

заказчиком не исполнено требование пункта 4.3.2 контракта, специальных нормативных актов, обязывающих заказчика к передаче подрядчику стройплощадки в состоянии строительной готовности, а также не обеспечено своевременное исполнение работ генподрядчиком по объекту обществом с ограниченной ответственностью Строительной Компанией  "Панорама" (муниципальный контракт от 20.12.2018 № Ф.2018.628250), являющихся по технологической последовательности предшествующими работам ответчика;

В отношении выполнения работ по контракту от 20.08.2019 № 2019.98 - привел следующие доводы:

проектная документация выдана только 11.09.2019 (акт от 11.09.2019 № 11),

сметы по контракту выданы в виде ссылки только 03.09.2019 (письмо заказчика от 03.09.2019 № 4418),

отсутствие строительной готовности стройплощадки,

просрочка выполнения работ на объекте обществом с ограниченной ответственностью Строительной Компанией  "Панорама" (муниципальный контракт от 20.12.2018 № Ф.2018.628250), являющихся по технологической последовательности предшествующими работам ответчика;

невозможность выполнения в связи с выполнением общество с ограниченной ответственностью "Красноясркая Геоархеология" на спорном объекте аварийно-спасательных археологических работ в период с 13.05.2019 по 16.09.2019 (письмо общества с ограниченной ответственностью "Красноясркая Геоархеология" от 30.10.2020 № 265).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 4.3.1 контрактов предусмотрена обязанность заказчика после подписания настоящего контракта в течение 3 рабочих дней с момента письменного обращения подрядчика передать по акту приема-передачи проектно-сметную (проектную) документацию в полном объеме.

Исходя из буквального толкования условий контрактов, установленный срок для передачи документации следует исчислять не с момента подписания контракта, а с момента письменного обращения подрядчика к заказчику о передаче проектной документации.

Согласно пояснениям истца проектная документация была размещена на сайте при проведении закупки.

Проектная документация по контракту от 25.07.2019 № 2019.74 получена ответчиком 08.08.2019 (акт от 08.08.2019 № 6) и 28.08.2019 (акт от 26.08.2019 № 6), по контракту от 20.08.2019 № 2019.98 - 11.09.2019 (акт от 11.09.2019 № 11). Кроме того, по контракту от 20.08.2019 № 2019.98 заказчик письмом от 03.09.2019 № 4418 в ответ на обращение подрядчика от 02.09.2019 № 3382 сообщил ответчику о направлении на электронный адрес общества ссылки на Яндекс.Диск с проектно-сметной документацией.

Представленная ответчиком переписка содержит требование о представлении сметной документации в электронном виде в формате ГРАНД-смета на адрес электронной почты (письма по контракту от 25.07.2019 № 2019.74 от 02.08.2019 № 185, от 07.08.2019 № 193). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу запроса о предоставлении проектно-сметной документации по контракту от 25.07.2019 № 2019.74 и направление 02.09.2019  запроса о представлении документации по контракту по контракту от 20.08.2019 № 2019.98, суд приходит к выводу, что получение подрядчиком 08.08.2019, 28.08.2019, 03.09.2019 и 11.09.2019 проектной документации не подтверждает нарушение заказчиком срока передачи документации и наличие его вины в нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 2.1 контракта цена контракта установлена, в том числе, на основании сметного расчета, являющегося приложением № 1 к контрактам.

Сметная документация размещена на сайте при проведении закупки.

Поскольку обязанность по передаче сметной документации в формате ГрандСмета условиями контрактов не предусмотрена, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Из переписки сторон по контракту от 25.07.2019 № 2019.74 следует, что подрядчик сообщал заказчику о наличии замечаний к проектно-сметной документации и просил внести изменения в документацию (письма от 14.08.2019 № 198, от 19.08.2019 № 201).

В письме от 28.08.2019 № 216 ответчик указал истцу о направлении 28.08.2019 откорректированных ООО НТЦ "КрасГИП" ЛСР и альбома "Тепломеханические решения тепловых сетей", данная документация подлежит проверки в порядке, оговоренном контрактом для ознакомления с ПСД и выдаче замечаний. 

Письмом от 02.09.2019 № 231 ответчик указал, что подрядчик обращал внимание заказчика на несоответствия между сметной и рабочей документацией, в части устранения указанных противоречий заказчиком решения не приняты, что препятствует своевременному проведению работ и ведет к выходу за график выполнения. Подрядчик просил принять решение и устранить выявленные разночтения. 

Ответчик в письме от 09.09.2019 № 240 повторно просил принять решение и устранить выявленные разночтения. 

В письме от 04.10.2019 № 275 ответчик сообщил истцу о выявлении при прокладке тепловой сети несоответствий с проектом, отсутствии в проекте схемы расстановки скользящих опор.

Подрядчик письмами от 24.09.2019 № 256, от 08.10.2019 просил заказчика согласовать замену огнезащитного покрытия, организовать пробивку недостающих технологических отверстий для прокладки воздуховодов систем вентиляции через кирпичные стены и перегородки.

Письмом от 08.10.2019 № 280 ответчик сообщил истцу о выявлении при проверке рабочей документации замечаний, спросил внести изменения в проектно-сметную документацию.

В письме от 30.10.2019 № 306 подрядчиком указано, что устное решение заказчика по огнезащитному покрытию и пробивке недостающих технологических отверстий принято только 28.10.2019.

Ответчик письмом от 11.10.2019 № 284 просил истца согласовать применение материала, предусмотренного сметной документацией, взамен проектного, который имеет длительный срок поставки, а также замену материала для вентиляционных систем.

ООО "НТЦ КрасГИП" письмом от 11.10.2019 № 19-256, адресованным заказчику, сообщил о допустимости замены огнезащитного покрытия.

Согласно протоколам технических совещаний вопросы о внесении изменений в проектную документацию размешены 19.11.2019, 20.11.2019.

Суд считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подрядчика препятствий при выполнении работ и невозможности завершения работ к 31.10.2019.

Кроме того, подрядчик указывал на неготовность строительной площадки для выполнения работ в установленный контрактами срок.

Согласно части 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик по контракту от 25.07.2019 № 2019.74 в письмах от 28.08.2019 № 216, от 05.09.2019 № 238, от 18.09.2019 № 247, № 248, от 23.09.2019 № 254 сообщал заказчику о том, что территория выполнения работ не имеет строительной готовности. В указанных письмах подрядчик указывал, что лишен возможности должным образом исполнять обязательства. Просил сообщить даты строительной готовности площадки.

Истец в письме от 02.08.2019 № 3815 просил подрядчика незамедлительно приступить к работам и обеспечить присутствие представителей ИТР на строительной площадке каждый вторник, указал, что подрядчик не приступил к работам на дату подготовки письма.

 Из письма от 16.08.2019 № 4049 следует, что подрядчиком не исполнены следующие обязательства: предоставить проект производства работ, разработанный в соответствии с СП 48.13330.2011 в течение 10 дней с момента подписания МК (п.4.1.2); осуществить комплексное страхование строительно-монтажных рисков, с предоставлением доказательств заключения договора страхования в течение 14 дней с момента подписания МК заказчику (п.4.1.9); обеспечить работы по разбивке основных осей здания и выноса репера, сдать работы заказчику в течение 10 дней с момента подписания МК (п.4.1.11); представлять в ПАО «Ростелеком» информацию о должностных лицах, ответственных за  производство  работ  в  охранных  зонах  городских  и междугородних кабелей связи (п.4.1.18). 

Заказчик письмом от 10.10.2019 № 5435 сообщил подрядчику, что в границах, отведенного под строительство объекта, земельного участка были произведены мероприятия по освобождению от строительных материалов на части строительной площадки необходимой для проведения работ по устройству наружных тепловых сетей, выполнена вертикальная планировка. В данный момент выполнению работ по прокладке тепловых сетей ничего не препятствует. Стройготовность здания для выполнения работ по устройству внутренних инженерных сетей и систем вентиляции есть и подрядчику передано по акту два этажа здания, включая подвал, где ничего не мешает выполнять работы по устройству инженерных сетей согласно условиям муниципального контракта.

Ответчиком также направлены требования об обеспечении строительной готовности стройплощадки и передачи ее по акту предъявлены истцу по контракту от 20.08.2019 № 2019.98 письмами от 28.08.2019 № 213, от 23.09.2019 № 253, от 30.09.2019 № 264, от 07.10.2019 № 276, от 14.10.2019 № 285, от 11.11.2019 № 323.

 Заказчик письмом от 10.10.2019 № 5437 сообщил подрядчику, что в границах, отведенного под строительство объекта, земельного участка были произведены мероприятия по освобождению от строительных материалов, выполнена вертикальная планировка, площадка передана подрядчику по акту от 13.08.2019 № 1, необходимый для проведения работ по благоустройству работ по благоустройству акт приемки геодезической разбивочной основы передан 15.08.2019.

В ходе исполнения контракта от 20.08.2019 № 2019.98 ответчик просил заказчика согласовать замену оборудования (малых архитектурных форм)  производства общества с ограниченной ответственностью "Атрикс" на аналогичное производства иного производителя, в связи с большим сроком производства, транспортировки оборудования заводом "Атрикс".

Вопрос о замене оборудования разрешен на техническом совещании по рассмотрению технических решений по объекту лишь 19.11.2019 (протокол совещания от 19.11.2019 № 1). 

Суд считает, что истцом не доказано наличие строительной готовности спорного объекта проведения работ по контрактам в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2019 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Геоархеология" заключен муниципальный контракт № Ф.2019.234441, согласно пункту 1.1. которого предметом контракта является выполнение аварийно-спасательных археологических работ на территории выявленного объекта археологического наследия "Красноярск. Местонахождение Ясное-1" при реализации проекта по строительству "Детский сад в 10 микрорайоне жилого района "Солонцы-2" в г. Красноярске.

При этом работы по муниципальному контракту от 13.05.2019 № Ф.2019.234441 велись в период с 13.05.2019 по 16.09.2019 (письмо общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Геоархеология" от 30.10.2020 № 265, акт от 16.09.2019 № 18 о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Геоархеология" аварийно-спасательных археологических работ).

 Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) в случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ спасательные археологические полевые работы - это проведение методами научных исследований объектов археологического наследия работ по сохранению объектов археологического наследия с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов в целях их сохранения и получения научных знаний

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 13.05.2019 по 16.09.2019 (124 дня) в связи с проведением на земельном участке, отведенном под строительство объекта спорного муниципального контракта (детского сада),  аварийно-спасательных археологических работ, у подрядчика имелось препятствие к завершению работ.

Ссылка истца на письмо Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 11.12.2018 № 102-5032 об отсутствии на спорном объекте объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположении участка вне зоны охраны и защиты зон объектов культурного наследия достоверно не опровергает факт проведения на земельном участке, отведенном под строительство объекта спорных контрактов, аварийно-спасательных археологических работ в период с 13.05.2019 по 16.09.2019. 

Суд отклоняет довод истца о формальном указании обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Геоархеология" в письме срока проведения работ и фактическом проведении работ в июле-августе 2019 года не принимается судом, как противоречащий материалам дела (акт № 18 о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Геоархеология" аварийно-спасательных археологических работ датирован 16.09.2019, что свидетельствует о завершении работ в указанную дату). 

Суд считает, что ответчиком доказан факт просрочки выполнения работ на объекте обществом с ограниченной ответственностью Строительной Компанией  "Панорама" (муниципальный контракт от 20.12.2018 № Ф.2018.628250), являющихся по технологической последовательности предшествующими работам ответчика.

Из представленных ответчиком первичных документов усматривается, что работы по объекту обществом с ограниченной ответственностью Строительной Компанией  "Панорама" полностью сданы только к 18.12.2019, при этом работы по выполнению вертикальной планировки и земляным работам на территории объекта, без их выполнения своевременное и полное проведение работ по тепловым сетям, благоустройству невозможно), выполнены     только в период с 08.10.2019 по 23.10.2019, что подтверждается актами по форме КС-2 от 08.10.2019 №№23,26, от 23.10.2019 №№ 29,30.

В письме ответчика от 23.09.2019 № 254 (направлено истцу в рамках контракта от 25.07.2019 № 2019.74) указано, что на 23.09.2019 территория выполнения работ не имеет строительной готовности, в частности, не выполнены предусмотренные проектом перегородки: на первом этаже – частично выполнены (не более чем на 30 % от общего количества), на втором этаже – частично выполнены (не более чем на 10 % от общего количества), третий этаж – не выполнены полностью, так как не достроен сам этаж; работы по контракту в полном объеме выполняться не могут. 

Суд учитывает, что соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского  края по делу № А33-7683/2020, установлено, что в ходе выполнения работ по контракту от 20.08.2019 № 2019.98 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 206 836,8 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 245 от 12.12.2019, сметным расчетом стоимости работ (приложение к дополнительному соглашению № 245 от 12.12.2019), подписанным сторонами.

Подрядчиком выполнены дополнительные работы, согласованные с заказчиком, в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ № 5 от 12.12.2019. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, учитывая неполную строительную готовность площадки, выявление подрядчиком замечаний к проектно-сметной, рабочей документации, которые препятствовали подрядчику надлежащим образом приступить к выполнению работ; согласование заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации; а также то, что подрядчик, предупредив заказчика о наличии препятствий для выполнения работ, продолжил выполнение работ в части строительной площадки, на которой имелась строительная готовность, производство работ не приостановил, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ, и наличии оснований для уменьшения в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размера ответственности ответчика до 95 170,74 руб. (190 341,47 руб./2).

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей                     333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды                  (часть 2).

В отсутствие доказательств несоразмерности размера ответственности последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежат частичному удовлетворению - в сумме 95 170,74 руб. 

Учитывая результат рассмотрения иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 355,00 руб. государственной пошлины, с истца – 3 355,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест"                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.01.2011, г. Красноярск)                      в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.08.1995, г. Красноярск) 95 170,74 руб. неустойки.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест"                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.01.2011, г. Красноярск)                               в доход федерального бюджета 3 355,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.08.1995, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 3 355,00 руб. государственной    пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова