Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69018/23

28 июня 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АЛГОРИТМ» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 07.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – истец, ООО «Алгоритм») в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица в размере 9 143 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 68 715 руб.

Определением председателя первого судебного состава в деле № А41-69018/23 была произведена замена судьи в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2023 № 723 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьи Анисимовой О.В. на должность судьи Арбитражного суда Московского округа её полномочия судьи Арбитражного суда Московской области прекращены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что бывший генеральный директор ФИО1 инициировал получение банковской гарантии по недействительной сделке. В дальнейшем обществу было отказано во взыскании убытков с заказчика в размере вознаграждения за выдачу Банковской гарантии, поскольку были установлены неразумные действия генерального директора.

Таким образом, по мнению заявителя, у Общества возникли убытки именно из-за неразумных действий генерального директора.

Размер убытков составляет 9 143 000 руб. и подтверждается платежным поручением № 632 от 31.07.2019, а также банковской гарантией и подписанным генеральным директором контрактом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. 

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума №  62.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из искового заявления, ООО «Алгоритм» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2016.

В период с 05.04.2016 по 05.03.2022 ФИО1 являлся генеральным директором и участником ООО «Алгоритм» с 100% долей в уставном капитале.

С 27.07.2023 генеральным директором общества является ФИО2

22.03.2019 ГБУ «Дирекция капитального строительства» разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение № 0874200000119000003 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ.

01.04.2019 в адрес УФАС России по Республике и городу Севастополю (далее - УФАС) поступила жалоба ООО Архитектурно-строительная корпорация «ТатСтройПроект» на положения аукционной документации, по результатам рассмотрения которой 11.04.2019 года было принято решение по делу № 08/0203-19 о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; выдано обязательное для исполнения предписание, которым в срок до 25.04.2019 учреждению предписано при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе не учитывать избыточные требования (извещение № 0874200000119000003) с учетом решения по делу № 08/0203-19 от 08.04.2019. 

На основании жалобы общества и по факту не предоставления учреждением информации об исполнении предписания от 11.04.2019, УФАС была проведена внеплановая проверка, по результатам которой 29.05.2019 года принято решение по делу № 08/0392-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о наличии в действия должностных лиц заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе проведения внеплановой проверки по жалобе ООО «КапиталСтрой» по антимонопольному делу № 08/0423-19 стало известно, что заказчиком предписание УФАС по делу № 08/0392-19 от 29.05.2019 не исполнено, вместо этого опубликовано новое извещение - № 0874200000119000016, о проведение закупки на тот же объект закупки: «Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской Революции, 54 (корпус начальной школы №37»).

16.05.2019Заказчик размещает новое извещение № 0874200000119000016 на тот же объект закупки. (Торги-2). Фактически Заказчик, вместо исполнения предписания антимонопольного органа, совершил юридически значимые действия, направленные на обход его исполнения, объявив новую закупку, с той же аукционной документацией.

Общество подает заявку на участие в Торгах-2.

03.06.2019в УФАС поступила жалоба от ООО «КапиталСтрой» на требования, установленные в аукционной документации от 16.05.2019 (извещение о проведении закупки № 0874200000119000016).

06.06.2019Информация о поступлении жалобы размещена в ЕИС, в этот   же   день антимонопольным органом приостановлено заключение контракта по результатам определения поставщика закупки с извещением № 0874200000119000016, информация размещена на сайте ЕИС: (https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/search/search_eis.html?searchString=0874200000119 000016&strictEqual=on&fz94=on&cancelled=on&considered=on®arded=on).

10.06.2019Комиссией    УФАС    рассмотрена    жалоба    ООО    «КапиталСтрой»,    признана обоснованной, 14.06.2019 выдано предписание по делу № 08/0423-2019.

Факт приостановления заключения контракта антимонопольным органом отражен в ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumber=0874200 000119000016), где отображено приостановление подписания Контракта.

13.06.2019Заказчик указанное предписание не исполнил. Протоколом подведения итогов ООО «Алгоритм» признан победителем.

14.06.2019 УФАС изготовило мотивированное решение и исправило опечатку в предписании по делу 08/0423-19 об аннулировании торгов. 

Несмотря на вышеуказанное, 05.08.2019 ООО «Алгоритм» в лице генерального директора ФИО1 оформило в АО КБ «РУСНАРБАНК» обеспечение к заключаемому контракту в виде банковской гарантии № ЭГ-1245/19, сумма гарантии: 122 932 608 руб., срок действия гарантии: с 05.08.2019 по 31.01.2021. 

07.08.2019 между ООО «Алгоритм» (подрядчик) и ГБУ Дирекция КС (заказчик) заключен контракт № 2- СМР/2019, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской Революции, 54 (корпус начальной школы №37, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Однако 14.08.2019 года заказчик аннулировал закупку № 0874200000119000003. 

07.08.2019Генеральный директор несмотря на то, что заключение контракта было заблокировано антимонопольным органом, подписал с Заказчиком государственный контракт № 2-СМР/2019 в простой письменной форме («Контракт»).

Генеральный директор оформил в АО КБ «РУСНАРБАНК» обеспечение к заключаемому контракту в виде банковской гарантии № ЭГ-1245/19, сумма гарантии: 122 932 608 руб., срок действия гарантии: с 05.08.2019 по 31.01.2021 («Банковская гарантия») (Приложение № 7)

Комиссия по соглашению об условиях предоставления банковской гарантии ЭГ-1245/19 составил 9 143 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 632 от 31.07.2019.

04.09.2019Контракт № 2-СМР/2019 от 07.08.2019 был расторгнут сторонами,

02.02.2022Контракт признан недействительной сделкой решением Арбитражного суда города Севастополь №А84-4146/19.

26.05.2022Общество пробовало взыскать убытки в размере оплаченной комиссию за банковскую гарантию с Заказчика, однако решением Арбитражного суда г. Севастополя по делу № А84-8396/2022 было отказано.

Указанным судебным актом установлены неразумные действия Генерального директора, выходящие за рамки делового поведения, именно заключение недействительной сделки.

Направленная досудебная претензия оставлена Ответчиком без ответа, в связи с чем Общество обращается с настоящим иском.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 года по делу № А83-9967/2019 заявление ГБУ Дирекция КС удовлетворено, признаны недействительными решение и предписание Крымского УФАС от 29.05.2019 по делу №08/0392-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Контракт № 2-СМР/2019 от 07.08.2019 расторгнут сторонами 04.09.2019.

Указанные обстоятельства также установлены в решении Арбитражного суда г. Севастополя № А84-8396/22 от 26.05.2023 по иску ООО «Алгоритм» к ГБУ Дирекция КС о взыскании убытков в размере 9 143 000 руб.

Более того, решением Арбитражного суда г. Севастополя от А84-4146/19 от 02.02.2022 по иску Крымское УФАС России к ГБУ Дирекция КС, ООО «Алгоритм» признан недействительным электронный аукцион, проведенный ГБУ Дирекция КС на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской Революции, 54 (корпус начальной школы №37)», извещение №0874200000119000016, а также признан недействительным контракт от 07.08.2019 №2-СМР/2019, заключенный ГБУ Дирекция КС и ООО «Алгоритм».

Суд отмечает, что согласно индивидуальным условиям предоставления гарантии АО КБ «РУСНАРБАНК», комиссия за выдачу гарантии перечисляется до ее выдачи, а размер денежных средств за уплату гарантии не подлежит уменьшению и возврату, в том числе при не возникновении обеспечиваемого гарантией обязательства принципала.

Кроме того, ответчик в письме №490/07-20 от 02.07.2020, направленном в АО КБ «РУСНАРБАНК», выразил отказ от возврата комиссии, претензий и правопритязаний в отнесении уплаченной денежной суммы.

Доказательств того, что вышеуказанные соглашение о получении банковской гарантии и письмо от 02.07.2020 подписаны не ответчиком лично, в материалы дела не представлено. 

Руководитель должника, как профессиональный участник делового оборота, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не мог не осознавать противоправный характер своих действий и должен был предвидеть последствия совершаемых (несовершенных) действий.

Вина руководителя должника выражается в недобросовестном поведении по совершению юридически значимых действий.

Таким образом, вышеуказанные действия (бездействие) ФИО1 по получению банковской гарантии №ЭГ-1245/19 от 05.08.2019, выданной АО КБ «РУСНАРБАНК», очевидно, не отвечают интересам заявителя, неразумны и недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть являются противоправными, а также соответствуют презумпции недобросовестности, установленной пп. 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №  62. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт причинения ответчиком своими действиями (бездействием) убытков ООО «Алгоритм». Данные действия повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде утраты денежных средств в размере 9 143 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом вышеизложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЛГОРИТМ» денежные средства в сумме 9143000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 68715 рублей, а всего 9211715 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

Судья                                                                                                             Е.В. Дубровская