ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8702/2022

г. Вологда

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности                    от 05.10.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от 28.11.2022 № 39-08/05, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2022 года по делу № А05-8702/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311290103500048, ИНН 

<

***>; место жительства: 163002, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – УФНС, управление, налоговый орган) об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.01.2022 № 2.15-25-276/773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2022 года по делу № А05-8702/2022 признано недействительным решение от 26.01.2022 № 2.15-25-276/773 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), в виде штрафов, превышающих в общей сложности 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных заявителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентную систему налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений (построек); понятие «постройка» не привязано к основному объекту «жилье». 

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предъявленной предпринимателем  в налоговый орган  21.10.2020 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет заявлена в размере 0 руб.,  инспекцией составлен  акт от 04.02.2021 № 2.15-25-265-1001, а также  принято решение от 26.01.2022 №  2.15-25-276/773, которым  предприниматель  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса, в виде штрафов (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения) в общем размере 47 818 руб. 81 руб.

Кроме того, этим решением заявителю предложено уплатить                       2 185 989 руб. недоимки по НДФЛ за 2019 год и 221 440 руб. 69 коп. пеней.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по общей системе налогообложения за 2019 год ввиду неправомерности применения предпринимателем патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» при осуществлении ремонта объектов капитального строительства и  нежилых зданий, не связанных с жильем.

Решением УФНС от 27.04.2022 № 07-10/1/05844 апелляционная жалоба предпринимателя на этот ненормативный акт оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его в судебном  порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 346.11, пункта 1 и подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, Закона Архангельской области от 19.11.2012              № 574-35-ОЗ «О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения» (далее – Закон № 574-35-ОЗ), правильно отметил, что спорный доход за 2019 год в соответствующем размере получен предпринимателем по виду деятельности, не подлежащему отнесению к патентной системе налогообложения. При этом применив положения статей 112 и 114 НК РФ, счел возможным снизить размер штрафных санкций до 1 000 руб.

 Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционная коллегия не усматривает.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела усматривается и предпринимателем не отрицается, что в 2019 году он применял общий режим налогообложения. Основным видом его деятельности заявлены «работы строительные отделочные» (ОКВЭД 43.3). Кроме того, на основании патента на право применения патентной системы налогообложения от 26.12.2018 № 2901180000204 применял патентную систему налогообложения в отношении вида деятельности «ремонт жилья и других построек».   

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются, в частности, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 этого Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации,  от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. 

Главой 26.5 Налогового кодекса установлен специальный налоговый режим – патентная система налогообложения.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6                                   статьи 346.43 НК РФ.

Одним из таких видов деятельности в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса, в редакции, действовавшей до 01.01.2021, является ремонт жилья и других построек.

На территории Архангельской области Законом № 574-35-ОЗ введена патентная система налогообложения, в том числе и в отношении вида деятельности «ремонт жилья и других построек» (в редакции, действовавшей до 01.01.2021).

Исходя из положений статьи 346.43 НК РФ применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье.

В пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного 04.07.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что субъекты предпринимательства не вправе применять патентную систему налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан. По смыслу данной нормы патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.). 

В рассматриваемом случае инспекция установила, что предприниматель за 2019 год 25 222 946 руб. отнес к доходам, учитываемым при применении патентной системы налогообложения.

Вместе с тем при исследовании представленных контрагентами предпринимателя документов (договоры подряда, государственные контракты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения), а также банковской выписки заявителя инспекция установила, что деятельность, от которой предприниматель получил этот доход, нельзя отнести к виду «ремонт жилья и других построек».

В частности, доход получен от перечисленных ниже организаций за следующие работы и в следующих размерах: ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая больница» (работы по ремонту лестничных маршей в здании на сумму 750 000 руб.); ГБУЗ Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» (работы по ремонту диспансерного отделения и административной части здания на сумму 884 094 руб. 39 коп.); ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (работы по текущему ремонту кровельного покрытия здания на сумму 298 564 руб.); ФГБУЗ «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ремонт фасада зданий центральной поликлиники и ремонт крыльца детской поликлиники на общую сумму 1 049 043 руб.);  ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» (работы по капитальному ремонту внутренних пространств, обеспечивающих комфортность пребывания детей в здании, на 3 002 638 руб. 80 коп.); ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» (работы по текущему ремонту конструкций крыльца центрального входа детской поликлиники № 1 на сумму 1 914 760 руб. 49 коп.); МБОУ «Гимназия № 6» (работы по текущему ремонту, по восстановительному ремонту коридора 3-го этажа и лестничной клетки в образовательном учреждении на сумму 474 454 руб. 01 коп.); МБОУ «Средняя школа № 22» (выполнение работ по ремонту и замене дорожного покрытия (тротуарной плитки) на прилегающей территории здания школы на сумму 50 000 руб.); МБДОУ «Детский сад № 13 «Незабудка» комбинированного вида» (ремонт мягкой кровли на объекте нежилого помещения здания детского сада на сумму 1 116 924 руб. 50 коп.); ГБОУ ДО Архангельской области «Дворец детского и юношеского творчества» (ремонтные работы общественных помещений на 2, 3 и 4-м этажах, спортивного зала (3-й этаж), коридора цокольного этажа у кабинета № 92, учебного кабинета № 86 (4-й этаж) в здании учреждения дополнительного образования на общую сумму 936 763 руб. 80 коп.); ГКУ Архангельской области «Хозяйственное управление» (текущий ремонт центрального крыльца здания правительства Архангельской области на сумму 5 153 531 руб.); от Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецкому автономном округе (подрядные работы по выборочному капитальному ремонту помещений в здании Исакогорского районной суда г. Архангельска на сумму 1 229 000 руб.); ООО «Спецстрой» (выполнение комплексных работ по оштукатуриванию перегородок и стен на объекте «Многоэтажный дом со встроенными помещениями административно - торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой в                           г. Архангельске» (ЖК «Капитал») на сумму 3 875 408 руб. 90 коп.); ООО «Борей» (отделочные работы на объектах нежилых помещений на общую сумму 1 479 788 руб.);  ООО «Технадзор-Р» (отделочные работы  на сумму 11 181 руб.); ООО «ВК-Инжиниринг» (выполнение работ по договору от 10.04.2019 № 01-4/19 на сумму 358 985 руб., при этом указанное лицо требование от 20.01.2021 о предоставлении документов не исполнило и предпринимателем не предъявлена документация о выполнении ремонтных работ жилья); ООО «СК Терем групп» (отделочные работы служебных и торговых помещений на общую сумму 2 530 745 руб.); ООО «Фактор» (отделочные работы на объекте нежилого помещения (АЗС Рикасиха Архангельской области) на сумму 107 065 руб.).

Из анализа договоров подряда, контрактов, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений, банковской выписки, из объяснений предпринимателя следует, что все работы на объектах капитального строительства выполнены в нежилых помещениях и постройках, не связанных с жильем, в связи с этим сумму дохода следовало отразить в декларации по НДФЛ за 2019 год.

На невозможность применения патентной системы налогообложения при осуществлении общестроительных и ремонтных работ в нежилых помещениях также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 306-ЭС20-20386.

То обстоятельство, что законодательством внесены изменения в подпункт 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ не влечет автоматического изменения порядка и сроков исчисления и уплаты налогов, в том числе и спорного, поскольку согласно пункту 7 статьи 1 НК РФ внесение изменений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, а также приостановление, отмена или признание утратившими силу положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах осуществляются отдельными федеральными законами и не могут быть включены в тексты федеральных законов, изменяющих (приостанавливающих, отменяющих, признающих утратившими силу) другие законодательные акты Российской Федерации или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования.

Указанные изменения вступают в силу с 01.01.2021, то есть после проверяемого периода, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка предпринимателя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 № 4-П «По делу о проверке конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» также не опровергает сделанные по настоящему делу выводы налогового органа и суда первой инстанции, поскольку, как было отмечено ранее, работы предпринимателем производились в помещениях, не связанных с жилыми. Относительно комплексных работ по оштукатуриванию перегородок и стен на объекте «Многоэтажный дом со встроенными помещениями административно - торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой в                           г. Архангельске» также следует отметить, что они не следовали из договорных отношений предпринимателя с будущим собственником (пользователем) жилого помещения. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу приведенных выше норм к деятельности, в отношении которой может применяться патентная система налогообложения, относится только деятельность по ремонту жилья и других построек, связанных с жильем. При этом доходы, связанные с  ремонтом нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов недвижимости, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, подлежат обложению в рамках иных режимов налогообложения.

Поскольку предприниматель в ходе проверки не подтвердил документально своих расходов первичными документами, инспекция при определении размера подлежащего уплате НДФЛ за 2019 год на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ, учла расходы в сумме 4 203 824,4 руб. (21 019 122 * 20 %) как профессиональные вычеты в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной заявителем от предпринимательской деятельности.

В связи с этим решение инспекции в части начисления недоимки и пеней по НДФЛ является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса судом снижены с учетом обоснованного применения положений статей 112 и 114 НК РФ и установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Все заявленные предпринимателем доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная  жалоба  не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  предпринимателя аргументы не могут быть приняты.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части  не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2022 года по делу № А05-8702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина