АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-05, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-25002/2015

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>,                         ОГРНИП 312220824400063), с. Троицкое к Администрации Троицкого района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Троицкое к муниципальному образованию Троцкого района Алтайского края в лице Комитета Троицкого района Алтайского края  по финансам, налоговой и кредитной политике о взыскании                            832 400 руб. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности №01 от 07.02.2017;

от ответчиков - от Администрации Троицкого района Алтайского края - ФИО4 по доверенности от 30.08.2017; от Комитета Троицкого района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Троицкого района Алтайского края и Муниципальному образованию Троицкого района Алтайского края в лице Комитета Троицкого района Алтайского края  по финансам, налоговой и кредитной политике о взыскании 832 400 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что незаконными действиями Администрации по не передаче истцу и передаче иным лицам - ИП ФИО5 и                      ИП ФИО6,  в аренду земельного участка общей площадью 985,7813 га., истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец был лишен возможности полноценно возделывать земельный участок. В качестве правового основания истец сослался на статьи 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 61, 62 Земельного кодекс Российской Федерации                            

Представитель ответчиков, исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность. Указал на злоупотребление правом истцом, поскольку ранее он реализовал свое право на возмещение убытков в рамках дела №А03-11419/2013.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 12.12.2012 ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:51:040202:0603 в аренду за плату сроком на 7 лет из земель сельскохозяйственного назначения площадью 985,7813 кв.м, расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка, для использования в целях сельскохозяйственного производства (растениеводства).

Решением, оформленным письмом от 27.12.2012 № 2452, Администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Указанное решение оспорено ИП ФИО2  в судебном порядке.

22.03.2013 Арбитражным судом Алтайского края принято решение по делу                   № А03-513/2013, в соответствии с которым решение об отказе в предоставлении                           ИП ФИО2  земельного участка признано незаконным. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО2  путём принятия в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 985,7813 гектара, расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка, в аренду за плату для осуществления деятельности фермерского хозяйства и его расширения с последующим заключением договора аренды. 

Постановлением от 14.11.2012 № 720 испрашиваемый ИП ФИО2  земельный участок был разделен на два участка: земельный участок с кадастровым номером 22:51:040202:1119 общей площадью 2796482 кв.м. с местоположением: Алтайский край, Троицкий район, в 7,7 км. на юго-восток от с. Новоеловка и земельный участок с кадастровым номером 22:51:040202:1120 общей площадью 6929864 кв.м. с местоположением: Алтайский край, Троицкий район, в 7 км. на юго-восток от с. Новоеловка.

14.03.2013 Администрацией было принято постановление № 136 о проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:51:040202:1119 и 22:51:040202:1120.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании данного решения незаконным (дело № А03-5182/2013).

В рамках указанного дела судом определением от 08.04.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации проводить открытый конкурс по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 2796482 кв.м., кадастровый номер 22:51:040202:1119 и площадью 6929864 кв.м., кадастровый номер 22:51:040202:1120, образованных в результате раздела исходного земельного участка площадью 9857813 кв.м. расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленного требования.

В соответствии с постановлением от 23.04.2013 № 247 земельный участок с кадастровым номером 22:51:040202:1119 предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства крестьянскому хозяйству ФИО6 сроком на 7 лет. Постановлением от 23.04.2013 № 248 земельный участок с кадастровым номером 22:51:040202:1120 предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО5

На основании вышеуказанных постановлений с ИП ФИО6 заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2013 № 104, с ИП ФИО5 - договор аренды земельного участка от 25.05.2013 № 105.

Постановления от 23.04.2013 № 247 и от 23.04.2013 № 248 и договоры аренды земельного участка от 25.05.2013 № 104 и от 25.05.2013 № 105 также оспорены предпринимателем в суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 по делу                              № А03-7218/2013 данные постановления признаны недействительными. На Администрацию возложена обязанность принять решение об отмене постановлений от 23.04.2013 № 247 и  № 248.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014 по делу                              № А03-7135/2013 признаны недействительными договор аренды земельного участка                № 104 от 25.04.2013, заключенный между Администрацией и ИП ФИО6, и договор аренды земельного участка № 105 от 25.04.2013, заключенный между Администрацией и ИП ФИО5 

Договор аренды испрашиваемого истцом земельного участка заключен только 07.10.2014.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что руководствуясь решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2013 года по делу                           № А03-513/2013 и нормами п.п.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, истец приступил к реализации своих гражданских прав по пользованию земельным участком общей площадью 985,7813 га: 07.05.2013 засеял 55 га гороха, 08.05.2013 засеял 60 га овса.

08.05.2013 на поле, где проводились посевные работы, прибыли сотрудники полиции которые на основании заявления главы администрации Троицкого района от 08.05.2013 года запретили истцу проводить посевные работы и изъяли сельскохозяйственную технику, принадлежащую ООО «Вектор».

Истцом также 08.05.2013 было подано заявление начальнику МО МВД России «Троицкий» о возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Троицкого района.

В последующем истец провел послевсходовое боронование гороха на площади 55 гектаров, засеял 64 гектара льна и 218 гектаров овса.

Истец указал, что в результате, с учетом пропуска агротехнических сроков, был вынужден на площади в 240 гектаров, которую планировали засеять подсолнечником, засеять гречихой (единственно возможной культурой с поздними сроками посева) и осталось не засеянными 132 гектаров земли. В связи с тем, что в крестьянском хозяйстве ФИО2 приоритетными к выращиванию являются масленичные культуры, планировалось засеять эти необоснованно захваченные 136 га подсолнечником и 212 га льном. 

С учетом данных обстоятельств истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика он был лишен возможности пользоваться земельным участком, в связи с чем, понес убытки.

Ссылаясь на то, что причиненные убытки возмещены  не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков. 

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1069 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Как установлено судом в рамках дела № А03-11419/2013 рассматривались исковые требования ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 к Администрации Троицкого района Алтайского края, к муниципальному образованию Троицкого района Алтайского края в лице Комитета Троицкого района Алтайского края  по финансам, налоговой и кредитной политике, ИП Главе  К(Ф)Х в ФИО6 и ИП Главе  К(Ф)Х в ФИО5 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на фактические обстоятельства, аналогичные обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-11419/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-11419/2013 суд взыскал с муниципального образования Троицкого района Алтайского края в лице Комитета Троицкого района Алтайского края  по финансам, налоговой и кредитной политике за счет казны муниципального образования в пользу ИП Главы К(Ф)Х                    ФИО2 1 090 361 рублей убытков.

При этом, сумма взысканных убытков включала в том числе упущенную выгоду от реализации продукции, полученной с 55 га гороха, 185 га овса, что следует из текста решения суда по делу № А03-11419/2013 (страница 10).

Согласно решения суда по делу № А03-11419/2013, упущенная выгода определялась экспертами как разница между суммой реализации полученной продукции и размером затрат на получение продукции, в том числе на проведение весенних полевых работ (страница 7).

Таким образом, суд учел в составе расходов истца сумму убытков на проведение весенних полевых работ.

В связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание заявленных в данном деле убытков в виде расходов на проведение весенних полевых работ, возникших вследствие того же нарушения и учтенных судом при рассмотрении дела № А03-11419/2013.

Заявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение весенних полевых работ, истец допускает злоупотребление правом, поскольку ранее в рамках № А03-11419/2013 уже реализовал свое право на возмещение убытков и получил судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312220824400063),  с. Троицкое, Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации                                 19 648 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                г. Томск в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                              Р.В. Тэрри