ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111903/2017

23 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.09.2016, 

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение от 29 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 04 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б..,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 

к Акционерному обществу «Ай-Теко»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ай-Теко» (далее – АО «Ай-Теко», ответчик) о взыскании неустойки по договору №ДД-047196/18713-409 от 24.11.2014 за нарушение сроков выполнения обязательств по этапам 1-7, 9 в размере 24 366 893 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Ай-Теко» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана неустойка в размере 191 469 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано. С ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Ай-Теко» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 418 862 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭСК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Представитель АО «Ай-Теко» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу истца.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор № ДД-047196/18713-409 от 24.11.2014, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по внедрению корпоративного домена, единой службы каталогов и мониторинга для нужд заказчика, согласно техническому заданию заказчика.

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и графиком выполнения работ (Приложение № 2). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (Приложение № 2), начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – не позднее, чем через 20 (двадцать) месяцев с даты подписания договора. 

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭСК» в части, суды исходили из правомерности и правильности представленного ответчиком контррасчета неустойки, а также доказанности просрочки ответчика по этапу №2 на 63 дня.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «МОЭСК» суды правильно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы №1 от 22.12.2017 , по результатам которой экспертами установлено, что: замечания 1-10 соответствуют предмету договора, замечания 11-26 выходят за пределы, предусмотренных договором объема и структуры работ; Техническое задание к договору не содержит требований, необходимых для проектирования и создания специальной системы информационной безопасности, необходимых и достаточных для этого исходных данных, в том числе моделей угроз, актов классификации смежных информационных систем, актов прохождения аттестации.

Таким образом, суды исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения этапов договора ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств, в виде несвоевременной оплаты этапов работ, несвоевременным принятием результатов выполненных ответчиком работ, несвоевременным рассмотрением промежуточной и итоговой документации, а также ненадлежащим обеспечением строительной и инфраструктурной готовности к проведению полного обследования на отдельных объектах.

Судами установлено, что возникшая просрочка ответчика по сдаче результата работ сопоставима неисполнением встречных обязательств истца. 

Судами также установлено, что все эти обстоятельства были учтены сторонами при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2015 по этапу № 1 договора, согласно которому работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком в сроки и объеме, согласованные сторонами, и стороны претензий друг к другу не имеют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе наличие мотивированных замечаний к качеству выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 404, 405, 406, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Ай-Теко» в пользу ПАО «МОЭСК» неустойки в размере 191 469 руб. 91 коп., в связи с подтверждением материалами дела возникновения просрочки выполнения работ по вине истца.

Доводы ПАО «МОЭСК» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу № А40-111903/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

А.Л. Новоселов