СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15642/2021-АК

г. Пермь

05 апреля 2022 года

Дело № А50-18196/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ОАО «Самарская инновационная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - ФИО2 паспорт, доверенность от 19.08.2021, диплом;

от заинтересованного лица Администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 паспорт, доверенность от 15.12.2021, диплом:

от третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - ФИО3 паспорт, доверенность от 09.12.2021, диплом;

от третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Пермская финансово-производственная группа», Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО «Самарская инновационная компания» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года 

по делу № А50-18196/2021,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению ОАО «Самарская инновационная компания»

к Администрации г. Перми,

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ПАО «Сбербанк России», ООО «Пермская финансово-производственная группа», Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, 

об оспаривании постановления,

установил:

ОАО «Самарская инновационная компания» (далее – заявитель, ОАО «СИНКО», общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с административным иском к Администрации г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления от 31.12.2020 № 1392 «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143», в части отклонения предложения ОАО «СИНКО» от 10.08.2020 № 059-22-01-4032 о включении в границы территориальной зоны учреждений здравоохранения (ЦС-1) территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410001:2 по ул. Монастырской, 4 в Ленинском районе г. Перми, обязании принять положительное решение по заявлению от 10.08.2020 № 059-22-01-4032, издать постановление о включении в границы территориальной зоны учреждений здравоохранения (ЦС-1) территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410001:2 по ул. Монастырской, 4 в Ленинском районе г. Перми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2021 по делу № 2а-1953/2021, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 07.07.2021, административное дело по иску ОАО «СИНКО» передано для рассмотрения по компетенции в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Пермская финансово-производственная группа», Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СИНКО» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает неверным вывод суда об отсутствии нарушений при вынесении Администрацией оспариваемого постановления от 31.12.2020. Полагает, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО «СИНКО» со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ. Также отмечает, что в заключении о результатах  публичных слушаний не указаны аргументированные рекомендации по результатам слушаний, которые должны быть в соответствии с ПЗЗ г. Перми. Приводит доводы о том, что Постановление от 31.12.2020 вынесено с учетом заключения Комиссии по землепользованию и застройке от 24.12.2020, которое не было официально опубликовано. Настаивает на том, что Постановлением от 31.12.2020 нарушены права ОАО «СИНКО».    Отказ в удовлетворении требований ОАО «СИНКО» препятствует в устранении правовой неопределенности в использовании земельного участка. Считает, что отсутствие согласия сособственника земельного участка на изменение территориальной зоны не является основанием для отказа в ее изменении. В любом случае полагает, что взыскание государственной пошлины с ОАО «СИНКО» в размере 3 000 руб. без учета ранее понесенных административным истцом расходов не обосновано.

Администрация г. Перми,  третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее – Департамент), ООО «Пермская финансово-производственная группа» (далее – ООО «ПФП-группа») представили письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО «СИНКО», в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица и третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми – доводы письменных отзывов соответственно.

 Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «СИНКО» является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410001:2 общей площадью 8923 кв.м. (доля в праве 9390/10000), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Монастырская, 4, разрешенный вид использования по правоустанавливающим документам – «под часть 3-этажного кирпичного административного здания (лит. А), 2-этажное кирпичное административное здание банка (лит. Д), 2-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции (лит. В), 1-этажное кирпичное здание ЦТП (лит. Б) под встроенные помещения гаража на 3 этаже 3-этажного административного здания», а также расположенные на земельном участке объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4410001:87, 59:01:4410001:83, 59:01:4410001:79, 59:01:4410001:80, 59:01:4410001:77, 59:01:4410001:81, 59:01:4410001:78, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

10.08.2020 ОАО «СИНКО» обратилось в Комиссию по землепользованию и застройке города Перми с заявлением от 04.08.2020 № 332 о внесении изменений в ПЗЗ в части изменения территориальной зоны Ц-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410001:2 и установления для данного земельного участка территориальной зоны ЦС-1 (зона учреждений здравоохранения), с проведением процедуры внесения изменений в Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 205.

Постановлением Администрации от 12.10.2020 № 951 «О подготовке проекта решения Пермской городской Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143» одобрена рекомендация Комиссии по землепользованию и застройке города Перми о внесении изменений в ПЗЗ по предложению ОАО «СИНКО».

Постановлением Главы города Перми от 27.10.2020 № 198 «О назначении публичных слушаний по рассмотрению проекта решения Пермской городской Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143» назначены публичные слушания по рассмотрению проекта решения Думы, в том числе, в части: изменения границ территориальных зон обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1) и учреждений здравоохранения (ЦС-1) путем включения в границы территориальной зоны учреждений здравоохранения (ЦС-1) территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410001:2 по ул. Монастырской, 4 в Ленинском районе г. Перми.

Постановлением Администрации от 31.12.2020 № 1392 «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143» отклонено предложение ОАО «СИНКО» от 10.08.2020 № 059-22-01-4032  о  включении  в  границы  территориальной  зоны учреждений здравоохранения (ЦС-1) территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410001:2 по ул. Монастырской, 4 в Ленинском районе г. Перми, как не соответствующее п. 5 ч. 3 ст. 33 ГрК РФ, о чем указано в п. 1 названного постановления.

Не согласившись с пунктом 1 указанного Постановления Администрации от 31.12.2020 № 1392, ОАО «СИНКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом  26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.01.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно- строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункты  6, 7 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ градостроительный регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия.

Правовой режим земельных участков, как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом территориальной зоны (часть 1 статьи 36 ГрК РФ), который утверждается в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (пункт 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ).

Порядок подготовки и порядок утверждения правил землепользования и застройки предусмотрен статьями. 31 и 32 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 33 ГрК РФ основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются:

- несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;

- поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

В соответствии с частью  3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию по землепользованию и застройке направляются:

- федеральными органами исполнительной власти в случаях, если правила землепользования и застройки могут воспрепятствовать функционированию, размещению объектов капитального строительства федерального значения;

- органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях, если правила землепользования и застройки могут воспрепятствовать функционированию, размещению объектов капитального строительства регионального значения;

- органами местного самоуправления муниципального района в случаях, если правила землепользования и застройки могут воспрепятствовать функционированию, размещению объектов капитального строительства местного значения;

- органами местного самоуправления в случаях, если необходимо совершенствовать порядок регулирования землепользования и застройки на соответствующих территории поселения, территории городского округа, межселенных территориях;

- физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия по землепользованию и застройке в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (части 4, 5 статьи 33 ГрК РФ).

Из приведенных норм следует, что возможность утверждения представительным органом местного самоуправления изменений в правила землепользования и застройки возможна лишь при последовательном соблюдении предусмотренных законом процедур.

Решение Главы города Перми о подготовке проекта о внесении изменений в Правила или об отклонении предложений осуществляется в порядке, определенном статьей 33 ГрК РФ, и издается в виде постановления администрации города (пункт 2.3 Регламента Комиссии по землепользованию и застройке города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми 29.05.2008 № 450).

Согласно статье 9 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (далее - Правила), Комиссия по землепользованию и застройке города Перми (далее - Комиссия) является постоянно действующим консультативным органом при Главе города Перми и формируется для обеспечения реализации указанных Правил.

Деятельность Комиссии ранее была регламентирована Положением о Комиссии по землепользованию и застройке города Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми от 29.05.2008 № 449 (далее — Положение), а также постановлением администрации города Перми от 29.05.2008 № 450 «Об утверждении регламента Комиссии по землепользованию и застройке города Перми» (далее - Регламент).

Согласно вышеуказанному Положению Комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, а является постоянно действующим консультативным органом при главе администрации города Перми. Комиссия осуществляет свою деятельность на общественных началах.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения Комиссия обеспечивает рассмотрение проектов предложений о внесении изменений в Правила, подготавливаемых по инициативе органов местного самоуправления на этапе, предшествующем проведению публичных слушаний, а также в, случае внесения изменений без проведения публичных слушаний. Кроме того, согласно пункту 2.1. Регламента в полномочия Комиссии входит обеспечение рассмотрения проектов предложений заинтересованных лиц о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми.

При этом, в соответствии с пунктом 11.6 Положения рекомендации, принятые Комиссией по вопросам, входящим в ее компетенцию, направляются Главе города Перми для принятия соответствующих решений.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 ГрК РФ).

Действующим законодательством на членов Комиссии не возложена обязанность по принятию безусловного положительного решения по представленным в Комиссию заявлениям.

Судами установлено, что заявитель является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410001:2, общей площадью 8923 кв.м. (доля в праве 9390/10000), расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Монастырская, 4, и расположенных на земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4410001:87, 59:01:4410001:83, 59:01:4410001:79, 59:01:4410001:80, 59:01:4410001:77, 59:01:4410001:81, 59:01:4410001:78.

Согласно выданному Администрацией градостроительному плану земельного участка от 17.12.2018 № RU90303000-182432, вышеуказанный земельный участок располагается в границах территориальных зон Ц-1 (зона обслуживания и деловой активности городского центра) и С-1 (зона инженерных сооружений).

Материалами дела подтверждается, что на основании поступившего от ОАО «СИНКО» предложения от 04.08.2020 о внесении изменений в ПЗЗ в отношении вышеназванного земельного участка назначены и проведены публичные слушания по проекту решения Думы «О внесении изменений в Правила землепользования застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы 26.06.2007 № 143».

По результатам рассмотрения заявления ОАО «СИНКО» от 10.08.2020 № 059-22-01-28-4032 в соответствии с заключением Комиссии от 30.09.2020 был подготовлен проект решения Пермской городской Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143», предусматривающий изменение границ подзон Ц-1 (В 6 эт), Ц-1 (П 3,73), территориальных зон обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1) и учреждений здравоохранения (ЦС-1), путем включения в границы территориальной зоны учреждений здравоохранения (ЦС-1) территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410001:2 по ул. Монастырской, 4 в Ленинском районе г. Перми.

Постановлением администрации города Перми от 12.10.2020 № 951 «О подготовке проекта решения Пермской городской Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143» одобрена рекомендация Комиссии о внесении изменений в Правила по предложению ОАО «СИНКО» (опубликовано в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» от 16.10.2020 № 78).

Постановлением Главы города Перми от 27.10.2020 № 198 назначены публичные слушания по рассмотрению проекта решения Пермской городской Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143» (далее - Проект решения) (опубликовано в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» от 30.10.2020 №82).

Проект решения опубликован в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 06.11.2020 № 84, на официальном сайте муниципального образования город Пермь в информационнотелекоммуникационной сети Интернет www.gorodperm.ru. 30.10.2020.

При этом, собственником встроенных помещений гаража на 3-м этаже 3-этажного административного здания с кадастровым номером 59:01:4410001:86, являющихся частью объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410001:73, и доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410001:2 является  ООО «ПФП-группа».

Объект заявителя с кадастровым номером 59:01:4410001:87 является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410001:73.

В ходе публичных слушаний по проекту решения в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410001:2 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Монастырская, 4, в Комиссию поступило замечание ООО «Пермская финансово-производственная группа» (далее - ООО «ПФП-группа») по проекту решения Пермской городской Думы «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки города Перми», который высказался против включения в границы территориальной зоны учреждений здравоохранения (ЦС-1) территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410001:2 по ул. Монастырской, 4 в Ленинском районе г. Перми.

Предложения и замечания, поступившие в ходе публичных слушаний от участников публичных слушаний, в соответствии с требованиями статьи 31 Правил в обязательном порядке рассматриваются Комиссией, являющейся организатором публичных слушаний.

На основании протокола заседания Комиссии от 07.12.2020 № 16 рассмотренные замечания ООО «ПФП-группа» были приняты Комиссией к сведению.

В соответствии с пунктом 1.1.5 протокола заседания Комиссии от 07.12.2020 № 16 по ходатайству заявителя (ОАО «СИНКО») принято решение отложить рассмотрение предложения ОАО «СИНКО» об изменении границ территориальных зон Ц-1 и ЦС-1 путем включения в границы территориальной зоны учреждений здравоохранения (ЦС-1) территорию, включающую земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410001:2 по ул. Монастырской, 4 в Ленинском районе г. Перми.

На заседании Комиссии от 24.12.2020 были повторно рассмотрены результаты публичных слушаний по проекту решения Пермской городской Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143».

В соответствии с протоколом от 24.12.2020 № 17 Комиссией принято решение об отклонении предложения ОАО «СИНКО» о включении в границы территориальной зоны учреждений здравоохранения (ЦС-1) территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410001:2 по ул. Монастырской,4 в Ленинском районе г. Перми, как не соответствующее п. 5 ч. 3 ст. 33 ГрК РФ. Заявителем не представлено обоснование того, что в результате применения Правил земельный участок и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателю, снижается стоимость земельного участка и объектов капитального строительства.

На основании статей 33, 34 ГрК РФ, Регламента предложений, в том числе ОАО «СИНКО» от 10.08.2020 № 059-22-01-28-4032, с учетом рекомендаций Комиссии, изложенных в протоколе Комиссии от 24.12.2020 № 17, принято постановление администрации города Перми от 31.12.2020 № 1392 «Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 №143» (опубликовано в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» от 12.01.2021 № 1 ч. 2).

Письмом от 14.01.2021 №И-059-22-01-28-3 8 указанное постановление направлено для сведения, в том числе в адрес ОАО «СИНКО».

Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 15.01.2021 № 2 и на официальном сайте муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.gorodperm.ru/citizen/public_hearing/).

При подготовке и принятии оспариваемого постановления установленный ГрК РФ порядок был полностью соблюден. При этом, на всех этапах неукоснительно соблюдались как требования законодательства, так и права всех заинтересованных лиц, в том числе посредством обеспечения публичности процедуры.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при наличии поступивших в ходе публичных слушаний от ООО «ПФП-группа» замечаний относительно изменения территориальной зоны спорного земельного участка, предложение ОАО «СИНКО» правомерно отклонено оспариваемым постановлением со ссылкой на пункт  5 части  3 статьи 33 ГрК РФ.

Согласно части  1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласие остальных собственников общего имущества необходимо не только в связи с реализацией одним из собственников общего имущества правомочий по распоряжению имуществом, но и реализации любого из правомочий собственника.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (часть 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками.

Таким образом, для изменения территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410001:2, изменений в сведения о земельном участке, находящемся в общей долевой собственности в части изменения вида разрешенного использования, а также получения разрешения на реконструкцию расположенного на земельном участке объекта недвижимости необходимо согласованное волеизъявление (согласие) всех сособственников, отсутствие которого исходя из действующего правового регулирования исключает реализацию соответствующего правомочия в принудительном порядке.

Документальное подтверждение получения согласия ООО «ПФП-группа», ПАО «Сбербанк России» на изменение территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410001:2 заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, территориальная зона ЦС-1 не предполагает в перечне основных и условных видов разрешенного использования вида, соответствующего находящемуся на данном земельном участке объекту недвижимости ООО «ПФП-группа» (помещение гаража), а вспомогательные виды разрешенного использования в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Судом первой инстанции верно отмечено, что нахождение спорного земельного участка в нескольких территориальных зонах в данном случае не может свидетельствовать о недействительности постановления администрации города Перми № 1392 в оспариваемой части.

Доказательств того, что в настоящее время при наличии оспариваемого постановления заявитель не может осуществлять предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, в материалы дела не представлено. Заявитель не лишен права использовать земельный участок, а также расположенные на нем объекты недвижимости, соответственно каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушено.

ОАО «СИНКО» при должной осмотрительности еще на стадии приобретения объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, могло и должно было располагать информацией о территориальном зонировании, о нахождении земельного участка в общедолевой собственности, о том, что объект с кадастровым номером 59:01:4410001:87 является лишь частью 3-этажного здания.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие в заключении о результатах публичных слушаний от 07.12.2020 № 22, подготовленном Комиссией на основании протокола публичных слушаний от 04.12.2020 № 22, в части рассмотрения заявления ОАО «СИНКО» аргументированных рекомендаций, отсутствие публикации заключения Комиссии не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

На дату заседания Комиссии 07.12.2020 заявителю было известно об отсутствии согласия ООО «ПФП-группа» на изменение территориальной зоны земельного участка, именно по ходатайству заявителя отложено рассмотрение его предложения, в том числе, в целях урегулирования с ООО «ПФП-группа» сложившейся ситуации. На заседании Комиссии 24.12.2020 присутствовал исполнительный директор ОАО «СИНКО».

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, заявителем не доказан факт нарушения постановлением администрации города Перми № 1392 в оспариваемой части его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отклонения заявления ОАО «СИНКО» по причине его несоответствия пункту  5 части  3 статьи 33 ГрК РФ не влечет иных выводов суда апелляционной инстанции.

Пунктом 5 части  3 статьи 33 ГрК РФ предусмотрено, что предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются в комиссию физическими или юридическими лицами в том числе, в инициативном порядке.

В соответствии позицией, отраженной в апелляционном определении Верховного суда РФ от 19.08.2020 № 11-АПА20-1, положения статьи 5.1 ГрК РФ призваны обеспечить участнику публичных слушаний возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, при этом результаты публичных слушаний носят для органов местного самоуправления только рекомендательный характер.

Таким образом, само по себе поступление предложения лиц, указанных в статье 33 ГрК РФ, о внесении изменений в правила землепользования и застройки не влечет безусловной обязанности органов местного самоуправления внести такие изменения.

Доводы жалобы относительно незаконности Заключения о результатах  публичных слушаний не принимаются и не рассматриваются, поскольку Заключение не является предметом настоящих требований. Однако, суд апелляционной инстанции вновь отмечает, что вопреки доводам жалобы Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 15.01.2021 № 2 и на официальном сайте муниципального образования ГОРОД Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что взыскание государственной пошлины с ОАО «СИНКО» в размере 3 000 руб. без учета ранее понесенных административным истцом расходов не является обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет для юридических лиц 3 000 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 3 000 руб. взыскана судом с заявителя в доход федерального бюджета.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обществом в материалы дела не представлен подлинник документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления в суде общей юрисдикции (платежное поручение от 31.03.2021 № 611 на сумму 2 000 руб.), в связи с чем суду не представляется возможным сделать вывод об уплате данной государственной пошлины в федеральный бюджет, вопрос о возврате государственной пошлины в размере 2 000 руб. судом рассмотрению не подлежит.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

При этом общество не лишено возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 31.03.2021 № 611, после представления в соответствующий суд оригинала данного платежного поручения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 110,  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года по делу № А50-18196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Самарская инновационная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2022 № 128.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

 

И.В.Борзенкова

 

 

 

Е.М.Трефилова